Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21 - 3556/2023
«16»
ноября
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«09»
ноября
2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«16»
ноября
2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к: 1) Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области (<...>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Отделение судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>),
о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;
от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился, 2) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;
от третьего лица: извещены, не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монт-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Монт-сталь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения (письма) Управления от 08 ноября 2022 года № 14-09/40860 об отказе в перерасчете транспортного налога, об обязании Управления произвести перерасчет по транспортному налогу на транспортные средства: автомобиль «ЗИЛ-133ГЯ», государственный знак <***>, год выпуска 1990, и автокран SISU-LOKOMO T-108CUT351N, государственный знак <***>, год выпуска 1990.
Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>) (далее - ОСП) и Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области (<...>) (далее - ГИБДД).
В ходе рассмотрения дела ООО «Монт-сталь» по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предъявленные требования, с учетом уточнения просило суд:
- признать недействительным решение (письмо) Управления от 08 ноября 2022 года № 14-09/40860 об отказе в перерасчете транспортного налога;
- обязать ГИБДД внести запись о прекращении с 22 июля 2017 года права собственности ООО «Монт-сталь» на автомобиль «ЗИЛ-133ГЯ», государственный знак <***>, год выпуска 1990, и внести запись о прекращении с 26 декабря 2017 года права собственности ООО «Монт-сталь» на автокран SISU-LOKOMO T-108CUT351N, государственный знак <***>, год выпуска 1990;
- обязать Управление произвести перерасчет по транспортному налогу на транспортные средства: автомобиль «ЗИЛ-133ГЯ», государственный знак <***>, год выпуска 1990, и автокран SISU-LOKOMO T-108CUT351N, государственный знак <***>, год выпуска 1990, за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Поскольку ООО «Монт-сталь» уточнило заявление, на основании определения суда от 12 октября 2023 года ГИБДД привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
ГИБДД, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что спорные транспортные средства в установленном законом порядке до настоящего времени зарегистрированы за обществом.
ОСП, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГИБДД и ОСП в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд данные требования удовлетворить. Пояснил, что спорные транспортные средства не находятся в собственности общества по причине их отчуждения в 2017 году, в связи чем, оснований для начисления транспортного налога не имеется.
Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что спорные транспортные средства в установленном законом порядке зарегистрированы за обществом, а следовательно, заявитель по правилам законодательства о налогах и сборах является плательщиком транспортного налога.
Как дополнительно пояснили представители заявителя и налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Монт-сталь» принадлежали на праве собственности автомобиль «ЗИЛ-133ГЯ», государственный знак <***>, год выпуска 1990, и автокран SISU-LOKOMO T-108CUT351N, государственный знак <***>, год выпуска 1990 (далее соответственно - автомобиль, автокран, спорные транспортные средства).
Автомобиль и автокран общество продало на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 22 июля 2017 года и договора № ОС/02-2017 купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года соответственно.
Налоговый орган исчислил к уплате обществу 75 258 рублей транспортного налога и 24 845,57 рублей пени по этому налогу на спорные транспортные средства.
Поскольку автомобиль и автокран обществу с 2017 года не принадлежат, последнее 02 ноября 2022 года обратилось в Управление с заявлением об осуществлении перерасчета транспортного средства, однако оспариваемым письмом от 08 ноября 2022 года № 14-09/40860 налоговый орган отказал в перерасчете транспортного налога в силу того, что согласно представленным ГИБДД сведениям ООО «Монт-сталь» является собственником транспортных средств.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ Управления в осуществлении перерасчета транспортного налога, однако решением от 22 марта 2023 года № 08-20/1230@ жалоба ООО «Монт-сталь» оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями о признании недействительным решения (письма) Управления от 08 ноября 2022 года № 14-09/40860 об отказе в перерасчете транспортного налога, а также об обязании ГИБДД внести запись о прекращении с 22 июля 2017 года права собственности ООО «Монт-сталь» на автомобиль, и внести запись о прекращении с 26 декабря 2017 года права собственности ООО «Монт-сталь» на автокран, а также об обязании Управления произвести перерасчет по транспортному налогу на автомобиль и автокран за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.
В обоснование заявления общество указало, что не может являться плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства в связи с их продажей в 2017 году. Перерасчет транспортного налога в досудебном порядке осуществлен не был, несмотря на то, что оснований для начисления транспортного налога не имеется.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 283-ФЗ) установлено, что регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В силу части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.
Как установлено судом, автомобиль и автокран общество продало на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 22 июля 2017 года и договора № ОС/02-2017 купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года соответственно.С указанного времени транспортные средства выбили из законного владения ООО «Монт-сталь».
Доказательств обратного заинтересованные лица в нарушение статьи 65 процессуального закона в материалы дела не представили. Пояснения представителя заявителя относительно не принадлежности обществу транспортных средств не опровергнуты заинтересованными лицами.
Как установлено Арбитражным судом Калининградской области в ходе рассмотрения дела № А21-3893/2023 и отмечено во вступившем в законную силу решении от 17 июля 2023 года, ООО «Монт-сталь» обосновало требования фактом утраты фактического владения транспортных средств с 2017 года, обществом представлен акт о списании транспортных средств от 31 декабря 2018 года. Кроме того, обществом представлено определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А21-12763/2022, которым требования ФНС России о признании ООО «Монт-сталь» несостоятельным (банкротом) ввиду неуплаты начисленных обществу сумм транспортного налога с 2017 года признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено. Данным судебным актом установлено отсутствие транспортных средств у общества в фактическом распоряжении ввиду их отчуждения иному владельцу в 2017 году.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-3893/2023 и № А21-12763/2022 установлен факт утраты обществом транспортных средств в 2017 году в связи с их продажей (отчуждением).
В отношении начисления обществу транспортного налога суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог (налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд отмечает, что поскольку спорные транспортные средства обществу не принадлежат, соответствующий объект налогообложения по транспортному налогу отсутствует, в связи с чем, оснований для начисления обществу транспортного налога не имеется.
Приведенные ГИБДД и налоговым органом в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таком положении, уточненные общество требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Общество при подаче заявления в суд платежным поручением от 27 декабря 2022 года № 233 уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов общества по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на заинтересованных лиц, а именно: взыскать по 1 500 рублей с ГИБДД и УФНС.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение (письмо) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08 ноября 2022 года № 14-09/40860 об отказе в перерасчете транспортного налога.
Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области(<...>) внести запись о прекращении с 22 июля 2017 года права собственности общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автомобиль «ЗИЛ-133ГЯ», государственный знак <***>, год выпуска 1990, и внести запись о прекращении с 26 декабря 2017 года права собственности общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автокран SISU-LOKOMO T-108CUT351N, государственный знак <***>, год выпуска 1990.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет по транспортному налогу на транспортные средства: автомобиль «ЗИЛ-133ГЯ», государственный знак <***>, год выпуска 1990, и автокран SISU-LOKOMO T-108CUT351N, государственный знак <***>, год выпуска 1990, за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.
Взыскать с Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области(<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)