Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22071/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское и наземное строительство»,

апелляционное производство № 05АП-1797/2025

на решение от 06.03.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22071/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УссурСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское и наземное строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникация и строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 10864238,05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.10.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УссурСпецСтрой» (далее – истец, ООО «УссурСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морское и наземное строительство» (далее – ответчик, ООО «МНС») о взыскании 10 547 803 рублей 93 копейки основного долга по договору № 2023-FJ-078 от 10.11.2023, 527 390 рублей 19 копеек неустойки за период с 15.10.2024 по 24.02.2025.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (далее – третье лицо, ООО «КККС»).

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МНС» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка обстоятельству невозможности оплаты выполненных работ в пользу ООО «УссурСпецСтрой», поскольку последним указаны реквизиты счета ОБС, отличающиеся от реквизитов оплаты, указанных в договоре. Ссылаясь на указанное обстоятельство, апеллянт также указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МНС», ООО «КККС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «МНС» в отсутствие представителей апеллянта, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 между ООО «КККС» (подрядчик) и ООО «УссурСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2023-FJ-078 (далее – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по монтажу конструкций КПД жилых домов №№ 1, 2, 8 микрорайона «Садовый» г. Большой Камень, из сборных железобетонных панелей 121 серии, согласно проектной и рабочей документации.

Пунктом 1.5 договора установлено, что общая стоимость соглашения составляет 57 720 000 рублей, без НДС (УСН), является твердой и увеличению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 50% стоимости выполнения работ по договору № 1, дому № 2, дому № 8, согласно договору на основании счета, выставляемого субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней.

Окончательный расчет за объекты производится после завершения субподрядчиком всех работ отдельно по жилому дому № 1, жилому дому № 2, жилому дому № 8 в рамках настоящего соглашения, предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком в оригинале счета. Подрядчик с момента подписания без разногласий актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в течение 15 рабочих дней, перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму по факту объема выполненных работ, за вычетом стоимости гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа (пункт 3.2.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 12.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать выплаты пени подрядчиком в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки начиная с 6 рабочего дня, следующего за днем окончания срока платежа, предусмотренного соглашением. Пеня может быть начислена в случае надлежащего исполнения договора субподрядчиком и в любом случае не может превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Юридические адреса и банковские реквизиты сторон указаны в разделе 19 договора.

19.09.2024 между ООО «УссурСпецСтрой» (субподрядчик), ООО «КККС» (первоначальный подрядчик) и ООО «МНС» (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашением № 1, согласно которому первоначальный подрядчик передает новому подрядчику свои права и обязанности по договору, заключенному первоначальным подрядчиком с субподрядчиком, в том объеме, который существует у первоначального подрядчика на дату заключения настоящего дополнительного соглашения. В договоре первоначальный подрядчик выступает как подрядчик.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к согласию о том, что подписывая настоящего дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что в результате передачи договора к новому подрядчику переходят все права и обязанности первоначального подрядчика, в том числе возникшие до передачи договора.

Позднее, 30.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2024, согласно которому соглашение от 19.09.2024 дополнено пунктом 1.7, которым установлено: Сумма за выполненные субподрядчиком работы и работы, выполнение которых передается новому подрядчику, право требования по уплате, которой переходит к субподрядчику, составляет 10 547 803 рубля 93 копейки, без учета гарантийных удержаний, тогда как сумма уже оплаченных первоначальным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ составляет 44 270 739 рублей 63 копейки.

Выполнив работы по договору субподрядчик направил подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 19.06.2024 на сумму 14 366 675 рублей 66 копеек, № 16 от 26.06.2024 на сумму 2 192 649 рублей 86 копеек, № 17 от 03.07.2024 на сумму 2 192 649 рублей 86 копеек, № 18 от 11.07.2024 на сумму 3 532 784 рубля 59 копеек, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На оплату результатов выполненных работ ООО «УссурСпецСтрой» выставило в пользу ООО «МНС» счет на оплату № 21 от 19.09.2024 на сумму 10 547 803 рубля 93 копейки.

Считая, что в установленные договором сроки ответчик не оплатил результаты выполненных работ, 09.10.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 102 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «МНС» без удовлетворения, ООО «УссурСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51).

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 15 от 19.06.2024, 16 от 26.06.2024, 17 от 03.07.2024, 18 от 11.07.2024, актами о приемке выполненных работ №№ 25 от 19.06.2024, 26 от 19.06.2024, 27 от 19.06.2024, 28 от 19.06.2024, 29 от 19.06.2024, 30 от 19.06.2024, 31 от 19.06.2024, 32 от 19.06.2024, 33 от 26.06.2024, 34 от 03.07.2024, 35 от 11.07.2024, 36 от 11.07.2024, 37 от 11.07.2024, 38 от 11.07.2024, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний.

Не оспаривая ни факт выполнения работ по договору, ни обязанность по оплате результатов выполненных работ, ООО «МНС» указывает на отсутствие у него возможности оплатить спорные работы ввиду отказа банка в проведении платежа по причине указания субподрядчиком неверных реквизитов счета для оплаты.

Действительно, платежными поручениями №№ 273 от 24.01.2025, 273 от 28.01.2025, 273 от 12.02.2025 ООО «МНС» пыталось оплатить выполненные субподрядчиком работы по договору с указанием суммы платежа в размере 10 547 803 рублей 93 копеек.

Указанные платежные поручения не были исполнены банком, что также подтверждается соответствующими справками.

Между тем, платежное поручение от 24.01.2025 было отклонено банком с указанием на то, что в распоряжении указан неверный счет (ОБС). Счет не ОБС по проекту. У получателя открыты ОБС по проекту. Не представлено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Платежное поручение от 28.01.2025 отклонено банком с указанием причины отказа в виде предоставления не полного комплекта обосновывающих документов. Банком не принят договор № 2017-144-3 от 28.12.2017. По дополнительному соглашению № 9 от 18.09.2024 документы, критически важных для процедуры контроля целевого расходования средств, в полном объеме не представлены.

Также платежное поручение от 12.02.2025 отклонено банком по причине указания плательщиком неверного счета (не ОБС). Счет не ОБС по проекту. У получателя открыты ОБС по проекту.

Таким образом, не исполнение банком распоряжения ООО «МНС» о перечислении ООО «УссурСпецСтрой» оплаты за выполненные работы по договору находится в причинной связи с действиями непосредственно подрядчика.

По смыслу действующего законодательства, отказ банка в проведении соответствующего платежа не является безусловным основанием для отказа подрядчика в оплате результатов надлежаще выполненных субподрядчиком работ по договору.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что получив от банка сообщение о наличии у ООО «УссурСпецСтрой» специального счета для проведения расчетов по спорному договору, ООО «МНС» не совершено действий, свидетельствующих о запросе у субподрядчика сведений о его счете ОБС для проведения расчетов по договору. Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «МНС» действий, направленных на понуждение банка к проведению соответствующей операции с представлением всех обосновывающих правомерность банковской операции документов.

Кроме того условия спорного договора не предусматривают наличие у субподрядчика отдельного (специального) счета, предназначенного для проведения расчетов по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УссурСпецСтрой» к ООО «МНС» о взыскании 10 547 803 рублей 93 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 527 390 рублей 19 копеек неустойки за период с 15.10.2024 по 14.11.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору предусмотрена положениями пункта 12.2 договора и устанавливается в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня, следующего за днем окончания срока платежа, но не более 5% от его суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, ООО «УссурСпецСтрой» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Повторно проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом верного ограничения размера ответственности подрядчика в размере 5% от суммы просроченной оплаты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по причине отказа банка в проведении оплаты спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным обстоятельствам, поскольку условия спорного договора не возлагают на субподрядчика обязанности открыть отдельный счет для расчетов по спорному соглашению, а кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность отказа подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору со ссылкой на отказ банка в проведении соответствующего платежа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «МНС» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что договорный размер неустойки является разумным, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность подрядчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Сторонами также определено ограничить размер ответственности подрядчика в размере 5% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Повторно оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УссурСпецСтрой» к ООО «МНС» о взыскании 527 390 рублей 19 копеек неустойки по договору за период с 15.10.2024 по 24.02.2025.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу № А5122071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова