ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11933/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-18596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-18596/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2023, срок действия до 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – истец, АО «ДЭП № 33», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «УСК», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме 202 707 руб. 34 коп., а также сумму переплаты по тому же договору в размере 945 853 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО «УСК» признании договора незаключенным и взыскании 1 148 565 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ДЭП № 33» в пользу ООО «УСК» взыскана задолженность в размере 540 427 руб. 83 коп.

ООО «УСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление ООО «УСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ДЭП № 33» взысканы судебные расходы в размере 86 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО «ДЭП № 33» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно снижен размер расходов, фактически понесенных ответчиком по первоначальному иску, а также применена пропорциональность удовлетворенных встречных имущественных и отклоненных неимущественных требований ООО «УСК», ввиду чего окончательный размер взысканных судебных расходов составил менее 40% реально оплаченных услуг представителя.

Кроме того в определении суда отсутствует вывод о чрезмерности и явной неразумности расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд не учел объем первоначально заявленных и удовлетворенных требований в размере 1 148 565 руб. 49 коп.; не провел анализ расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взымаются за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельствах; не учел продолжительность рассмотрения дела; не учел недобросовестное поведение АО «ДЭП № 33».

Податель жалобы также указывает, что выводы суд об отсутствии необходимости в повышенной квалификации представителя и, как следствие, в удовлетворении размера заявленных к возмещению расходов, поскольку сложность дела была связана не с объемом аналитической работы правового характера, а с потребностью представления достаточных доказательств, являются субъективным мнением и опровергаются обстоятельствами рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку как следует из судебной практики при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 № Ф05-17174/2019 по делу № А40-282572/2018), таким образом ООО «УСК» настаивает на применении абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в полном объеме по первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. АО «ДЭП № 33» с заявлением о взыскании судебных расходов по встречным исковым требованиям не обращалось. В связи с этим нормы о пропорциональности распределения судебных расходов по настоящему заявлению не подлежали применению.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палатой УР», в приобщении указанных документов отказано, силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

От АО «ДЭП № 33» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «УСК» во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2021, заключенном между ООО «УСК» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) (т.5, л.д. 141-142), по условиям которого адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО «УСК» в арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-18596/2021, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и направление встречного искового заявления, участие в судебных заседания.

Согласно п. 2.1 соглашения оплата за оказание юридической помощи определена в следующем размере:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 25 000 руб. 00 коп.;

- подготовка встречного искового заявления - 23 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании - 7 000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2022 (т.5, л.д. 143) стоимость услуг по соглашению составила 69 000 руб. 00 коп., а именно:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 25 000 руб. 00 коп.;

- подготовка встречного искового заявления - 23 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 14.03.2022 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 05.05.2022 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 30.06.2022 - 7 000 руб. 00 коп.

Для представительства и защиты интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «УСК» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2022 (т.5, л.д. 144-146), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-18596/2021 о взыскании с заказчика денежных средств в пользу АО «ДЭП № 33», по обеспечению участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 договора от 21.10.2022 цена оказываемых исполнителем услуг определяется из следующего расчета:

- оплата в размере 50 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы, указанной в п. 1 договора;

- оплата в размере 30 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе продолженное после перерыва на другой день.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2022 (т.5, л.д. 147) исполнитель принял на себя обязательства подготовить и представить в арбитражный суд обоснование стоимости работ по государственному контракту № 153 от 19.11.2018, отраженных в акте № 3 от 28.11.2019, стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.02.2023 (т.5, л.д. 148) стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. 00 коп., а именно:

- услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-18596/2021;

- услуги по представлению интересов ООО «УСК» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-18596/2021 с составлением письменных объяснений по делу;

- услуги по представлению интересов ООО «УСК» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-18596/2021 с составлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу;

- услуги по подготовке и представлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76-18596/2021 обоснования стоимости работ по государственному контракту №153 от 19.11.2018, отраженных в акте №3 от 28.11.2019;

- услуги по представлению интересов ООО «УСК» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-18596/2021 с составлением письменных объяснений по делу.

Судебные издержки оплачены заказчиком платежными поручениями № 181 от 24.03.2023, № 796 от 24.10.2022, № 893 от 28.11.2022, № 1026 от 29.12.2022, № 27 от 25.01.2023, № 71 от 03.02.2023 (т.5, л.д. 149-154).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также объема произведенной представителем истца работ по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции от 14.03.2022, от 05.05.2022, от 30.06.2022 (т.3, л.д. 135, 144, т.4, л.д. 20), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, от 27.12.2022, от 31.01.2023 суд посчитал соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции по подготовке отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 37) – не более 5 000 руб., встречного искового заявления (т.1, л.д. 54-56) – не более 7 000 руб., апелляционной жалобы (т.4, л.д. 57-60) – не более 20 000 руб., расчета в обоснование стоимости работ (т.4, л.д. 72-76, 94) – не более 10 000 руб., по участию представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.03.2022, от 05.05.2022, от 30.06.2022 (т.3, л.д. 135, 144, т.4, л.д. 20) – не более 7 000 руб. за каждое судебное заседание, по участию представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, от 27.12.2022, от 31.01.2023 (т.4, л.д. 85, 111-112, т.5, л.д. 50-51) – не более 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 86 400 руб.

Довод о невозможности применения принципа пропорциональности основан на неверном толковании норм права, на основании чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд произвольно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-18596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2023 № 463.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев