Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 марта 2025 года Дело № А56-30509/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"
ответчик: Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Науки Главная (Пулковская) Астрономическая Обсерватория Российской Академии Наук
об обязании
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2022)
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее – Обсерватория) об обязании заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности на условиях, представленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» путем направления письма от 06.09.2023 № 09-8184/23-0-0.
Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных возражениях на исковое заявление. Так, ответчик указывал, что принятие на баланс Обсерватории затрат на переустройство объекта приведет к возникновению налогового обязательства, стоимость компенсации в размере 54 214 235 руб. 81 коп. включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у стороны, получающей такую компенсацию, что составляет около 11 000 000 руб., что вызовет негативные финансовые последствия. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подписан сторонами 14.12.2015, трехлетний общий срок исковой давности истек 13.12.2018. Впоследующем (дополнения к отзыву) ответчик указал, что договорные отношения между Обсерваторией и Учреждением отсутствовали, документация на выполнение работ у него отсутствует, работы выполнялись без участия Обсерватории, истцом при выполнении работ допущены нарушения, предъявляемые к выполнению работ на объектах объектов культурного наследия. В то же время ответчик указывает, что на момент проведения работ Учреждением на объекте культурного наследия предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ограда с воротами» не был определен; предмет охраны объекта культурного наследия был определен распоряжением КГИОП от 22.03.20216 №10-88. Также ответчик указывает, что пункт 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы, не учитываемые при определении налоговой базы) не применим.
Истец представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву.
Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.
Как указывает истец, в связи с реализацией Дирекцией Адресных инвестиционных программ, утверждаемых Законами Санкт-Петербурга о бюджете и выполнением функций государственного заказчика между Учреждением и ЗАО «ПО «Возрождение» (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 08.11.2007 № КС-148 на реконструкцию объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга (1 очередь строительства – участок от поворота на г. Пушкин (фонтан со сфинксом) до пересечения с Волхонским шоссе)» (далее – Объект).
В целях реализации Объекта в соответствии с проектной документацией, произведены работы по переустройству «Чугунной ограды», принадлежащей Обсерватории на праве собственности.
Проектная документация получила положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» от 24.08.2009 № 330-09/СПЭ-0749/02.
В соответствии с утвержденной проектной документацией при строительстве Объекта предусмотрены следующие мероприятия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ГАО «РАН»: выполнено восстановление демонтированных участков ограды и строительство нового участка по фундаментам из буронабивных свай диаметром 350 мм, длиной 1,35 м и 2,0 м с шагом 3,5 м. Основание- супеси пылеватые с гравием (? = 2,19 т/м3 (удельный вес); ? = 240 (угол внутреннего трения); с = 0,3 (кофф. сцепления); Е = 120,0 кгс/см2 (модуль деформации грунта); цоколь выполнен из монолитного железобетона, бетон В15, W6, F100. Стойки решетки закреплены к закладным деталям цоколя, горизонтальные тяги решетки закреплены к стойкам. Шаг стоек – 7,0м; решетка ограды загрунтована поэлементно в мастерских и окрашена на месте после монтажа всей ограды.
Актом об окончании работ по реставрации и передачи в эксплуатацию ограды Государственной Астрономической Обсерватории Российской академии науки от 03.10.2014 (далее – Акт) работы по реставрации цоколя, накрывочных плит и металлических решеток ограды выполнены в полном объеме. Замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.
Акт подписан в составе комиссии представителей Дирекции, представителя ЗАО «ПО «Возрождение» (организация, осуществляющая строительство), представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также представителя Ответчика.
Для передачи ГАО РАН понесенных затрат на реконструкцию Ограды необходимо заключение договора о компенсации нарушенного права собственности.
Учреждение указывает, что после окончания работ по строительству Объекта им неоднократно предпринимались попытки по заключению договора о компенсации нарушенного права собственности, что подтверждается письмами №09-11926/16-0-0 от 28.10.2016, №09-4406/17-0-0 от 18.04.2017, №09-7249/20-0-0 от 26.08.2020, №09-1749/21-0-0 от 09.03.2021, №09-2976/21-0-0 от 12.04.2021, №09-4431/21-0-0 от 31.05.2021, №09-3110/23-0-0 от 07.04.2023.
Более того, 03.06.2021 состоялось совещание по вопросу о передаче затрат по переустройству «Ограды чугунной» на баланс ГАО РАН с участием представителей Ответчика, на котором было принято решение ГАО РАН письменно направить ответ в адрес Учреждения о рассмотрении проекта договора о компенсации нарушенного права собственности.
В связи с тем, что ГАО РАН письмом №11222-1/149 от 24.04.2023 на направленный Дирекцией проект договора ответила отказом в заключении ввиду несогласия с условиями договора о компенсации налога на прибыль, Дирекцией письмом от 06.09.2023 №09-8184/23-0-0 было направлено в адрес ГАО РАН соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора компенсации нарушенного права собственности.
В связи с незаключением соглашения о компенсации нарушенного права собственности истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Направленные в адрес Ответчика соглашения о компенсации нарушенного права собственности содержат все необходимые существенные условия.
Подписанное со стороны ГАО РАН соглашение в адрес Дирекции не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Положениями ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что наряду с законом основанием передачи разногласий по отдельным условиям договора на рассмотрение суда служит соглашение сторон.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы соглашения могут свидетельствовать: специальное письменное соглашение сторон о передаче преддоговорного спора суду; соответствующая оговорка, включенная в проект договора одной стороной, в отношении которой другая сторона не выразила возражений.
Переустройство Объектов, принадлежащих Ответчику, произошло в результате создания объекта капитального строительства государственной собственности, финансируемого полностью за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Довод Ответчика том, что ГАО РАН не располагает документацией, согласно которой Учреждением велись работы на спорном Объекте подлежит отклонению, поскольку 04.04.2017 Дирекция в адрес Ответчика направляла письмо № 09-3646/17-0-0 «О направлении исполнительной документации и отчета о выполненных работах по реставрации ограды ГАО РАН» с приложенными документами, а именно: отчет о реставрации ограды ГАО РАН и исполнительная документация.
Вышеуказанная документация представителями ГАО РАН была получена 05.04.2017 вх. № 175, о чем свидетельствует отметка о получении, указанная на данном письме, таким образом, ГАО РАН располагала всей необходимой документацией при реализации Учреждением государственного контракта Санкт-Петербурга от 08.11.2007 № КС-148.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате налогов возложена на налогоплательщиков, при этом Учреждение им в отношении имущества, ему не принадлежащего, не является.
Несение затрат на налогообложение не может рассматриваться в качестве препятствия к заключению соглашения о компенсации нарушенного права собственности.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела, в целях передачи затрат на про переустройству Объекта на баланс Обсерватории истец письмом от 28.10.2016 направил в адрес ответчика проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от подписания спорного соглашения, в материалы дела не представлено. Из переписки, представленной истцом, следует, что ответчик принципиальных возражений относительно заключения представленного соглашения не выразил, однако, выразил несогласие с его условиями в отношении затрат на налогообложение.
Письмами от 09.03.2021, 12.04.2021, 31.05.2021 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении спорного соглашения.
На рабочем совещании 03.06.2021 в присутствии представителя ответчика было принято решение обязать ответчика направить ответ относительно подписания соглашения о компенсации нарушенного права собственности в срок 18.06.2021.
Письмом от 18.06.2021 ответчик сообщил истцу о намерении обратиться в налоговые органы для разъяснения порядка налогообложения.
Письмом от 24.04.2023 №11222-1/149 ответчик отказался от подписания соглашения о компенсации, поэтому именно с даты 24.04.2023 истец узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, учитывая подачу искового заявления в суд 29.03.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности на условиях,представленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» путем направления письма от 06.09.2023 №09-8184/23-0-0.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.