Постановление по делу № 15АП-3514/2025 от 29.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39974/2023

29 апреля 2025 года 15АП-3514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от ООО «Аграс»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-39974/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграс» (ИНН 6141044587ОГРН <***>)

о признании, определении,

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграс» (далее – ответчик, ООО «Аграс») о признании муниципального контракта № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 расторгнутым с односторонним отказом от выполнения работ в полном объеме со стороныООО «Аграс», определении стоимости выполненных работ, качества и их соответствия установленным ГОСТам, существующим нормативным применимым к выполнению данного вида работ, в соответствии с муниципальным контрактом№ 23000006/3А/45 от 14.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграс» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальному контракту МК № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023 в размере 4 913 283,93 руб., пени за период с 18.08.2023 по 27.10.2023 в размере 146 088,31 руб., пени по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АГРАС» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону взыскан499 057 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аграс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в приемке выполненных работ МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в письмах от 27.07.2023 № 1674, а также от 10.08.2023 г. №1800 в качестве основного и единственного недостатка указало на несоответствие марки щебня, использованного при выполнении работ. Однако, как указано в решении, в результате проведенной судебной экспертизы подтвердилось использование щебня, предусмотренного контрактом. То есть, отказ от приемки по мотивам несоответствия марки щебня не может быть признан правомерным, поскольку опровергается материалами дела. Относительно указания суда на нарушения СП 78.13330.2012, заявитель отмечает, что пунктом 1 данного СП определена область применения указанного свода правил, который устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Между тем, в соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023 предметом контракта является выполнение работ по содержанию грунтовых дорог (профилирование). Заявитель также возражает против результатов проведенной по делу экспертизы, указывает, что экспертом осмотр выполненных работ был произведен спустя год после их выполнения. В течение года работы по профилированию должны были быть произведены уже дважды. Соответственно, установить качество работ, выполненных год назад, для эксперта не представлялось возможным - на странице 84 Заключения указано, что учесть естественный износ грунтовых дорог не представляется возможным, по причине исправленного профиля с добавлением нового материала. Отмечая наличие дефектов дорожного покрытия, эксперт не установил причины их образования. Исследование произведено без оценки режима эксплуатация, работ, необходимых для поддержания объекта в надлежащем состоянии и факта их выполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Аграс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «АГРАС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 23000006/3А/45 на выполнение работ по содержанию грунтовых дорог (профилирование) на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в 2023 году, на сумму 6 775 873,67 руб.

Подрядчик согласно п. 3.4.1 контракта обязался выполнить работы по содержанию грунтовых дорог (профилирование) в соответствии с условиями настоящего Контракта, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2023.

Место выполнения работ, согласно ведомости объемов работ (приложение 1): пер. Кущевский, пер. Батайский, ул. 2-я Круговая, пер. Радиальный, ул. 3-я Кольцевая, пер. Выгодский, ул. Промежуточная, ул. Выборгская, ул. Акмолинская, пер. Петропавловский, ул. Нагорная, ул. Русская, ул. Ковалева, ул. Красная, ул. Краснощекова, пер. Денисова, пер. Рыболовецкий, пер. Ракетный, ул. Доброхимовская, пер. Гроденский, пер. Марийский, пер. Готвальда, ул. Калинина, пер. Подспольный, ул. Заветинская, пер. Вязовский, пер. Танковый, пер. Урупский, пер. Еланский.

Согласно п. 3.4.11 контракта, в случае если обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В процессе исполнения контракта заказчиком велась претензионная работа по фактам нарушения срока выполнения работ, отсутствия подтверждающих документов на используемый материал для выполнения работ, нарушение технологии производства работ, а также применении подрядчиком материалов, не соответствующих условиям заключенного Контракта.

Подрядчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем 16.06.2023 комиссией в составе сотрудников МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону произведен выезд по адресам согласно приложению 1 к Контракту, в результате чего составлен акт б/н от 16.06.2023 о выявлении недостатков по выполненным объектам и отсутствия выполнения работ на 14 объектах. Подрядчику указано на устранение замечаний в срок не позднее 23.06.2023.

Как указывает заказчик, нарушения в установленный срок не устранены.

В силу того, что подрядчик не согласился с актами, предоставленными заказчиком, отказался от устранения нарушений, согласно п. 3.5.3 контракта заказчиком для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям настоящего контракта, проведена экспертиза в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, с привлечением экспертной организации.

По результатам исследования экспертом выявлены следующие нарушения:

РЖ1 от 18.07.2023 проба щебня фракции 20-40 мм не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ 867-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями № 1-№ 4»);

Марка пробы щебня по дробимости в соотв. с п. 4.4.2 таблица 3 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями № 1-№ 4») - М800;

РЖ2 от 18.07.2023 проба щебня фракции 20-40 мм не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ 867-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями № 1-№ 4»);

РЖЗ от 18.07.2023 проба щебня фракции 20-40 мм не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ 867-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями № 1-№ 4»);

В соответствии с заключением материал (щебень), примененный при выполнении работ, не соответствует ГОСТ 8267-93, о чем свидетельствует заключение дорожно-строительной лаборатории (свидетельство об аттестации лаборатории № Д 139 от 23 августа 2022). Три показателя из четырех признаны не соответствующими контрольным параметрам.

26.07.2023 сотрудниками МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района осуществлен комиссионный выезд с целью приемки работ согласно представленным актам выполненных работ.

По итогам проверки в адрес подрядчика направлено письмо № 1674 от 27.07.2023 с актом комиссионного обследования, в котором заказчик указывает на выявленные замечания по каждому объекту, установив, что к работам, предусмотренным контрактом по пер. Кущевский, пер. Марийский, ул. Калинина, подрядная организация не приступала.

Согласно приложению 1 к контракту (техническое задание) перед началом производства работ подрядчик предоставляет заказчику паспорта и сертификаты соответствия на применяемые материалы, санитарно-эпидемиологическое заключение на щебеночную продукцию в соответствии с ГОСТ 8267-93, НРБ-99/2009 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Как указывает заказчик, подрядчиком документы передавались с нарушением сроков, содержали недостоверные данные, имели истекший срок действия. Часть документов на используемый материал для выполнения работ, предусмотренных контрактом, по настоящее время не представлены в полном объеме, а именно паспорт качества, содержит недостоверные сведения:

-марка щебня по предоставленному документу М1200. По результатам испытаний - М800;

-показатели по зерновому составу расходятся с реальными;

-щебень фр. 10-20, используемый для расклинцовывающего слоя щебеночного основания отсутствует в необходимом объеме. Паспорт качества на него не представлен.

03.07.2023 ООО «АГРАС» информировал МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района о завершении работ (письмо № 070301), при этом сообщив о не выполнении следующих участков улиц в процентном соотношении:

- 100% пер. Подпольный;

- 100% ул. Калинина - проходят трамвайные пути и адресная привязка с участками с асфальтобетонным покрытием;

- 100% пер. Готвальда - наличие асфальтобетонного покрытия;

- 100% пер. Кущевский - наличие участков бетонного покрытия с металлом в бетоне;

- приблизительно 30% ул. Нагорная, из-за низкорасположенных веток деревьев использование автогрейдера не представляется возможным ввиду нанесения повреждений технике;

- приблизительно 70% ул. 3-я Кольцевая - наличие трамвайных путей.

Выходом на место, сотрудниками МКУ «УЖКХ» установлено, что трамвайные пути, расположенные по ул. Калинина, не препятствуют проведению работ по исправлению профиля проезжей части. Проезжая часть находится на значительном удалении от трамвайного полотна.

По пер. Марийский имеется площадь для выполнения работ согласно муниципального контракта № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023.

На требуемом участке по пер. Кущевский отсутствуют препятствия для проведения работ по исправлению профиля проезжей части. Подъезды для специализированной техники имеются.

По ул. Нагорная зеленые насаждения, подлежащие сносу или обрезке, не выявлены.

Трамвайные пути, расположенные по ул. 3-я Кольцевая, не препятствуют проведению работ по исправлению профиля проезжей части. Проезжая часть проходит вдоль трамвайного полотна и ширина проезжей части позволяет произвести работы по исправлению профиля проезжей части на всю ширину автодороги.

03.07.2023 указанная информация доведена подрядчику в соответствии с письмом № 1425.

На основании актов комиссионного обследования от 16.06.2023 и 26.07.2023, акта от 10.08.2023, зафиксировавших выявленные нарушения, результатов исследования эксперта, содержащих информацию о том, что материал (щебень) примененный при выполнении работ не соответствует ГОСТ 8267-93, три показателя из четырех не соответствует контрольным параметрам, не устранения подрядчиком вышеуказанных замечаний заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с несогласием подрядчика с односторонним отказом заказчика от приемки выполненных работ, выраженным в претензии вх. № 59.622-В/323 от 26.09.2023, заказчик обратился с требованиями о признании муниципального контракта № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Аграс» от выполнения работ в полном объеме, определении стоимости выполненных работ, качества и их соответствия установленным ГОСТам, существующим нормативным применимым к выполнению данного вида работ, в соответствии с муниципальным контрактом № 23000006/3А/45 от 14.04.2023.

В свою очередь, настаивая на своей правовой позиции о том, что работы выполнены надлежащим образом, подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности по предъявленным актам выполненных работ № 17 от 03.08.2023 на сумму в размере 4 913 283,93 руб., начислил заказчику пени в порядке пункта 7.6 контракта за период с 18.08.2023 по 27.10.2023 в размере146 088,31 руб. по день фактического погашения задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что такое условие предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 8.16 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего контракта в том числе являются: неоднократное (более одного раза) неисполнение или нарушение сроков выполнения работ, а также неустранение или нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из представленного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1801 от 10.08.2023, опубликованного в ЕИС 10.08.2023 и вступившего в законную силу 22.08.2023, основанием для его принятия явилось как нарушение срока выполнения работ, так и неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком указанное решение заказчика не оспаривалось.

Так, по предъявленным к приемке выполненным работам по муниципальному контракту № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 в соответствии с актами выполненных работ № 17 от 11.07.2023 и 03.08.2023 на сумму4 913 283,93 руб., заказчиком направлены в установленном порядке 11.07.2023 и 03.08.2023 мотивированные отказы от приемки вследствие нарушения требований к качеству выполненных работ, в частности нарушения технологии, использования несоответствующего контракту материала, частичного отсутствия документов на материал, что соотносится с представленными материалами дела актами обследований от 16.06.2023, 26.07.2023, 10.08.2023.

Таким образом, по смыслу статьи 746, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически качественно выполненных работ к моменту его расторжения, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит проверка доводов заказчика, изложенных в мотивированных отказах о приемке выполненных работ на сумму4 913 283,93 руб., поскольку подрядчик настаивает на том, что работы выполнены качественно, а вина подрядчика в возникновении дефектов отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 17.04.2024 судом назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АГРАС» работ и их соответствие условиям муниципального контракта № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 и действующим нормам и правилам для данных видов работ. При производстве экспертизы учесть естественный износ грунтовых дорог.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 13.09.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 244/24 от 30.08.2024, качество выполненных ООО «Аграс» работ не соответствует условиям муниципального контракта № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023 и действующим нормам и правилам для данных видов работ, однако в рамках ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертами отмечено, что выявленные несоответствия, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, являются устранимыми, для чего необходимо выполнить соответствующие работы по профилированию, без добавления нового материала, согласно действующим нормам и правилам для данных видов работ, отраженных на странице 91 заключения.

Объем и стоимость фактически выполненных работ при условии устранения выявленных несоответствий в ценах согласно муниципальному контракту№ 230000067ЭА/45 от 14.04.2023 в соответствии со сметным расчетом составит4 913 283,85 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и 03.02.2025 судом первой инстанции вызывались эксперты для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ООО «Аграс» к заключению.

Экспертами в суд первой инстанции были представлены пояснения в письменном виде, а также обеспечена явка эксперта ФИО3 в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 04.12.2024 и 12.02.2025, по результатам опроса которого установлено, что при производстве работ использовался щебень, предусмотренный контрактом, при этом техника, использованная по уплотнению, не могла уплотнить щебень до нужного состояния, фактически при осмотре выявлена колейность, сдвиг, что свидетельствует о нарушении технологии уплотнения, нарушено количество проходов техники (каток), что также отражено на странице 72 заключения, требуется доработка грейдером, в связи с чем представленные ООО «Аграс» дополнительные документы 04.02.2025 на использование спецтехники не могли повлиять на выводы экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения подрядчика относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, обоснованно признал его надлежащим и достоверным, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертам ФИО3, ФИО4 отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они имеют соответствующие образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

При выборе экспертного учреждения суд руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание не только квалификацию экспертов и их стаж работы, но стоимость и сроки проведения экспертизы, возможность выхода эксперта на объект.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как заинтересованные лица вправе сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Корректировка вопросов произведена судом с учетом предмета заявленного иска (возмещение стоимости восстановительного ремонта) и предмета доказывания, в который входит, главным образом установление причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Заключение № 244/24 от 30.08.2024 основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Представленная подрядчиком рецензия № 270/24, выполненная специалистом ФИО5 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, по существу возражений подрядчика судом установлено, что в ходе исследований эксперты пришли к выводу о том, что материалы: щебень М800, фракция 10-20; щебень М800, фракция 20-40, используемые при выполнении работ по содержанию грунтовых дорог (профилирование) на территории Железнодорожного района Ростова-на-Дону, соответствуют установленным нормативным требованиям и условиям технического задания (приложению № 1 к муниципальному контракту № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023), что отражено на странице 71 заключения.

В ходе проведенного исследования выполненных работ (страница 91 заключения) эксперты пришли к выводу о том, что невыполнение условий муниципального контракта № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 п. 6.4; приложений№ 1 № 2, № 3 и действующим нормам и правилам: п. 6.13 СП 48.13330.2011; п. 10.4; п. 10.29 СП 78.13330.2012; п. 4.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования свидетельствуют о некачественном выполнении работ.

Таким образом, экспертами на странице 92 заключения установлено, что качество выполненных ООО «АГРАС» работ не соответствует условиям муниципального контракта № 23000006/ЗА/45 от 14.04.2023 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Экспертами дополнительно рассчитана стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета стоимости материалов в качестве приложения № 02 дополнений к заключению № 244/24 в виде локального сметного расчета№ 01 на сумму 3 808 565,35 руб. в рамках муниципального контракта№ 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023 в текущих ценах по состоянию на 2 кв. 2022 года.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам подрядчика, применимый свод правил СП 78.13330 отражен экспертом на страницах 27, 73 заключения на основании свода правил: СП 48.13330.2011, указанного в техническом задании (приложения № 1) к муниципальному контракту №23000006/ЭА/45 от 14.04.2023.

На странице 75 заключения отражено, что, согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023) работы выполняются в соответствии с ФЕР 27-03-001-01 Исправление оснований щебеночных: с добавление нового материала-1000 м2.

Исходя из принятого в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) обоснования ФЕР 27-03-001-01, отражены применяемые нормативные ресурсы в том числе: катки самоходные вибрационные, масса 8т; катки самоходные вибрационные, масса 13 т.

По факту выполнения исследуемых работ согласно предоставленных материалов дела применение катков самоходных имело место быть, однако их технические характеристики (масса) не соответствовали нормативным требованиям, указанным в локальном сметном расчете (приложении № 2 к контракту) в части обоснования расценки ФЕР 27-03-001-01, что отражено экспертом на страницах 76-79 заключения.

Поскольку в соответствии с определением от 17.04.2024 на исследование поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных ООО «Аграс» работ и их соответствие условиям муниципального контракта№ 23000006/3А/45 от 14.04.2023 и действующим нормам и правилам для данных видов работ с учетом естественного износа грунтовых дорог, экспертами производилось документальное исследование с учетом актов комиссионного обследования, которыми установлено, в том числе отсутствие щебня фракции 10-20 и уплотнение.

На странице 71 заключения отмечено, что указанные участки улиц эксплуатировались более года после выполнения профилирования грунтовых дорог с добавлением щебня, в связи с чем при экспертном исследовании определить количество щебня фракции 10-20 в общей конструкции с щебнем 20-40 более годичного эксплуатируемого слоя не представлялось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Экспертами отмечено, что недостаточное уплотнение слоя щебня установлено визуально, в связи с чем в части качества выполнения фактически выполненных работ осуществлено дальнейшее исследование на странице 72 заключения.

В ходе проведенного инструментального-органолептического исследования с участием представителей ООО «Аграс» (страницы 30-63 заключения) и дополнительно поступивших по ходатайству экспертной организации материалов дела выявлено отсутствие исполнительной документации, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сделанных лицами, ответственными за производство работ и не принятых представителями заказчика (страница 73 заключения), при этом экспертами произведена оценка с обоснованием и формулированием выводов в виде сопоставления фактически выполненных работ условиям и нормативам, установленным контрактом (страницы 64-91 заключения).

В результате проведенного исследования условий контракта с приложениями № 1,2 в сопоставлении с выявленными деформациями щебеночных покрытий в виде колейности и выбоин, фактически использованными ресурсами (техники и материалов) экспертами выявлено несоответствие выполненных работ установленным требованиям муниципального контракта и приложений № 1,2 к контракту № 23000006/3А/45 от 14.04.2023, в том числе действующим сводам и правилам для данного вида работ, что свидетельствует о некачественно выполненной работе и отражено в выводах на странице 92 заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные ООО «Аграс» в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией, как противоречащие материалам дела, в том числе, заключению судебной экспертизы. Несогласие ООО «Аграс» с экспертным заключением не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ с 18.05.2023 (письмо № 051601) в соответствии с планом в редакции изменений № 052201 от 22.05.2023 и заказчик имел претензии к качеству работ на протяжении всей стадии их выполнения, что подтверждается актами обследований от 05.06.2023, 16.06.2023, 26.07.2023, 10.08.2023, при этом в результате проведенной судебной экспертизы подтвердилось использование щебня, предусмотренного контрактом, однако некачественное выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023, а именно нарушения: п. 6.4; приложений № 1 № 2, № 3 к контракту и действующих норм и правил: п. 6.13 СП 48.13330.2011; п. 10.4; п. 10.29 СП 78.13330.2012,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности мотивированных отказов заказчика от подписания актов выполненных работ № 17 от 11.07.2023 и 03.08.2023 на сумму 4 913 283,93 руб., в части несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта относительно качества, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ в размере 4 913 283,93 руб. отсутствует.

Судом при отказе в удовлетворении требований подрядчика учтено, что предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию грунтовых дорог (профилирование), однако подрядчиком не исполнено бремя доказывания того, что заказчик не должным образом осуществлял первоначальное и последующее содержание спорных участков дорог, что препятствовало выполнению работ надлежащим образом, при этом экспертами установлены деформации щебеночных покрытий в виде колейности и выбоин в результате выполненных подрядчиком работ, что является существенным недостатком работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023 в размере4 913 283,93 руб. и корреспондирующих требований о взыскании начисленной на сумму задолженности пени за период с 18.08.2023 по 27.10.2023 в размере146 088,31 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту № 23000006/ЭА/45 от 14.04.2023 в полном объеме, что в том числе положено в основу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1801 от 10.08.2023 вследствие нарушения срока выполнения работ и неустранения недостатков выполненных работ, вступившим в законную силу 22.08.2023 и являющимся действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании муниципального контракта № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 расторгнутым в связи с односторонним отказом от выполнения работ в полном объеме со стороны ООО «АГРАС».

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований об определении стоимости выполненных работ, качества и их соответствия установленным ГОСТам, существующим нормативным применимым к выполнению данного вида работ, в соответствии с муниципальным контрактом № 23000006/3А/45 от 14.04.2023 по мотиву ненадлежащего способа защиты права в порядке статьи 12 ГК РФ, поскольку несоответствие выполненных подрядчиком работ подтверждено в результате проведенной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований заказчика отказано, вследствие чего не требует дополнительной защиты в рамках самостоятельных требований заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исков заказчика и подрядчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу№А53-39974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева