Постановление по делу № 04АП-4116/2023 от 29.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-12520/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-12520/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Русские березы-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 226 382, 85 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Русские березы-1» (далее – ответчик, СНТ «Русские березы-1») о взыскании 212 228, 82 руб. - основной долг по договору энергоснабжения №3097 от 01.11.2021, 14 154, 03 руб. – пени за период с 21.04.2023 по 31.07.2023, пени на сумму основного долга в размере 212 228, 82 руб., за каждый день просрочки с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года с СНТ «Русские березы-1» в пользу АО «ИЭСК» взыскана сумма 212 228, 82 руб. – основной долг по договору энергоснабжения №3097 от 01.11.2021 за период с октября 2021 по апрель 2022, 14 154, 03 руб. – пени за период с 21.04.2023 по 31.07.2023, пени на сумму основного долга в размере 212 228, 82 руб., за каждый день просрочки с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине. С СНТ «Русские березы-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 728 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 об удовлетворении исковых требований АО «ИЭСК» к СНТ «Русские березы-1» о взыскании суммы долга по делу №А19-12520/2023 и принять новый судебный акт.

Указывает, что суд необоснованно возбудил производство по исковому заявлению в упрощенном порядке. СНТ «Русские березы -1» ненадлежащий ответчик. СНТ выступает посредником в договорных отношениях между гражданами садоводами и энергосбытовой организацией, так как услуги электроснабжения оказываются членам товарищества для удовлетворения их бытовых нужд, ведения садоводства и дачного хозяйства. Основная задача СНТ в данной ситуации заключить договор, собрать плату с членов СНТ и перечислять ее на счет ООО «Иркутскэнергосбыт».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом уточненные исковые требования. Ходатайство об увеличении исковых требований подано истцом 04.08.2023, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного для представления ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»18.08.2023.

Определением от 09.10.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-12520/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Русский Березы-1» заключен договор энергоснабжения №АИООЭ0003097 от 01.11.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора.

В соответствии с п.3.1.6 договора потребитель обязан соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях, возникающих при получении (использовании) электрической энергии.

Согласно п.3.1.16 договора при изменении схемы электропотребления потребитель обязать заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения.

В приложении № 2 (Паспорт электроустановки потребителя) сторонами установлена ценовая категория, а именно: «Садоводческие некоммерческие товарищества. Уровень напряжения СН 1».

Таким образом, плата по договору за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей – юридических или физических лиц является цель использования электроэнергии.

Инженером-инспектором гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 07.02.2022 в присутствии председателя СНТ «Русские Березы-1» ФИО2 проведен осмотр электроустановки по адресу: Иркутская обл., р-н Ангарский, с. Савватеевка, р-н Подсочки «СНТ Русские Березы-1» с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса «население», произведена видеосъемка осмотра.

По результатам проверки был составлен акт № 327/046/269, в соответствии с которым установлено, что на территории СНТ «Русские Березы-1» на участке № 278 ул. Рябиновая зафиксировано наличие признаков небытового потребления электроэнергии, а именно слышен шум, характерный для майнингового оборудования. Также зафиксирован след воздействия высоких температур. Доступ в помещение не предоставлен. Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, за периоды с октября 2021 по апрель 2022 истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (тариф «прочие»), и выставил ответчику для оплаты счет № 9-3097 от 30.03.2023 на сумму 212 228,82 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 30.03.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик использовал электрооборудование в коммерческих целях (майнинговая деятельность), обратился в суд за взысканием долга за потребленную электрическую энергию в связи с изменением ценовой категории.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата по договору за электрическую энергию рассчитывается и предъявляется ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (с последующими изменениями и дополнениями) к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В связи с тем, что электроснабжение в данном случае не предназначено для коммунально-бытового использования, стоимость электрической энергии по спорному объекту не соответствует ценовой категории «население», и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитана гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт.

Истец при расчёте стоимости электрической энергии, поставленной ответчику, применил тариф «Прочие потребители», ссылаясь на осуществление на территории гаражного кооператива коммерческой деятельности «майнинга».

Предметом возникшего между сторонами спора являются разногласия относительно целей приобретения товариществом поставляемой по договору электрической энергии.

Гарантирующий поставщик считает, что товарищество потребляет электрическую энергию не в бытовых (потребительских) целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в виде майнинга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием об оплате товариществом потребленной в период с сентября 2021 по 16.04.2022 года электрической энергии по тарифу «прочие» гарантирующий поставщик должен подтвердить факт использования товариществом полученной электрической энергии исключительно для осуществления коммерческой деятельности в виде майнинга.

В подтверждение своих доводов об использовании товариществом для осуществления коммерческой деятельности в виде майнинга гарантирующий поставщик сослался на акт № 327/046/269, составленный инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1

Из содержания акта № 327/046/269 следует, что на территории СНТ «Русские Березы-1» на участке № 278 ул. Рябиновая зафиксировано наличие признаков небытового потребления электроэнергии, а именно слышен шум, характерный для майнингового оборудования. Также зафиксирован след воздействия высоких температур. Доступ в помещение не предоставлен. Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражений сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления товариществом какой-либо предпринимательской деятельности, а равно не подтвержден надлежащими доказательствами довод о том, что товариществом осуществлялась деятельность, связанная с майнингом криптовалюты.

Из содержания представленного в материалы дела акта № 327/046/269 следует, что вывод о наличии в помещении майнингового оборудования сделан на основании характерного шума, также зафиксирован след воздействия высоких температур, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления ответчиком такой деятельности, поскольку акт составлен без доступа в спорное помещение.

Приведенные в акте признаки возможной майнинговой деятельности в товариществе, а именно нехарактерный для бытового потребления шум и след воздействия высоких температур не могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности.

Никаких доказательств того, что гарантирующим поставщиком предпринимались меры по установлению причины шума и след воздействия высоких температур около участка № 278 ул. Рябиновая СНТ «Русские Березы-1», в частности, посредством обращения к председателю товарищества, которым могли бы быть приняты меры по вызову владельцев участка для обозрения их содержимого, суду не представлено.

Из акта осмотра № 327/046/269 не следует, что инспектором применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт электропотребления, проверяющий не производил осмотр приборов учета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном помещении специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, установленного в закрытом помещении, однозначно свидетельствует об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты», невозможно.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта использования электрооборудования для осуществления майнинговой деятельности справкой заместителя начальника ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу от 20.05.2022 о том, что с сентября 2021 года по 16 апреля 2022 года кем то использовалось оборудование для майнинга криптовалюты, которое было похищено, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку, во – первых, ни уголовно-процессуальным законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством такой вид процессуального документа как справка не предусмотрен, а, во – вторых, из данной справки невозможно с достоверностью установить на основании каких доказательств сделан такой вывод.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2023 предлагал представить истцу доказательства осуществления товариществом майнинговой деятельности, в том числе результаты проверки правоохранительными органами, однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком майнинговой деятельности, в связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 764 рублей. Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 764 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-12520/2023 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Русские березы-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1764 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева