Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1263/2025
город Иркутск
09 июня 2025 года
Дело № А33-13756/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А. ,
судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, паспорт), представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» - ФИО4 (доверенность от 07.10.2024, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
решением от 04 июня 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28.03.2024 с заявлением о признании недействительной сделкой уведомление ООО «Ментал-Плюс» от 12.11.2019 № 2- УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 4 025 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, по делу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что произведенный зачет ничтожен, поскольку совершен в процедуре внешнего управления. Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует правоотношения в процедуре наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Судебные акты, указанные судами, не являются преюдициальными в рамках данного обособленного спора, поскольку заявитель не являлся участником указанных споров. Вывод о пропуске исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела, срок не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 26.05.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя и представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» по доводам жалобы возражал.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «Ментал-Плюс» (заказчик) был заключен договор № 45/17 ОМ, согласно которому исполнитель оказывает услуги башенного крана ТДК-10.215 в количестве 1 единицы (с экипажем) на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
ФГУП «ГВСУ № 9» исполнило принятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 12 325 020,60 руб.
ООО «Ментал-Плюс» произвело оплату услуг в полном объеме, в том числе посредством зачетов встречных однородных требований.
Уведомлением от 12.11.2019 № 2-УВЕД ООО «Ментал-Плюс» уведомило ФГУП «ГВСУ № 9» о зачете встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб.
В рамках деле о банкротстве «ГВСУ № 9» на момент уведомления о зачете определением от 18.10.2019 введено внешнее управление.
Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
28.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФГУП «Главное военностроительное управление №14» (70% общего размера кредиторской задолженности) о признании уведомления ООО «Ментал-Плюс» от 12.11.2019 № 2-УВЕД недействительной сделкой.
При обращении с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований признания сделки недействительной были указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что срок обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной истек для кредитора 17.06.2023, в силу чего обращение кредитора с соответствующим заявлением за пределами годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в названных нормах (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № А33-13756-82/2016 заявление ФГУП «ГВСУ №14» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству, а определением от 03.08.2018 требование ФГУП «ГВСУ №14» в размере314 525 517,61 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, у кредитора с 04.06.2018 возникло право активно участвовать в деле о банкротстве и получать сведения о деятельности должника (в том числе, о совершаемых им с момента возбуждения дела о банкротстве сделках).
В Картотеке арбитражных дел 18.06.2022 было опубликовано решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу №А33-5337/2021, в котором установлен факт совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб. и отражены обстоятельства заключения сторонами оспариваемой сделки, направленной на зачет встречных требований.
Кроме того, как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве к отчету о своей деятельности ходатайством от 02.04.2021 конкурсный управляющий приложил определение от 01.09.2020 о принятии к производству заявления ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании задолженности по делу №А33-5337/2021. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в определении от 09.08.2021 по делу № А33-13756/2016. Конкурсный кредитор, ознакомившись с отчетом, а также с определением от 09.08.2021 по делу № А33-19756/2016, должен был узнать о рассмотрении дела № А33-5337/2021.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что о наличии оспариваемой сделки заявитель должен был узнать не позднее 17.06.2022, следовательно, имел объективную возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, однако обратился с заявлением 27.03.2024, то есть за пределами годичного срока.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.
В связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для применения трехлетнего срока давности у судов не имелось, поскольку трехлетний срок применяется к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявителю определением суда от 26 марта 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
И.А. Бронникова
И.А. Волкова