АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59561/2023

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нива", пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- не своевременном возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП;

- не исполнении требований исполнительного листа ФС № 035693132;

- не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, надлежащем не уведомлении взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП;

- не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 02.10.2023 процессуального ходатайства;

- не уведомлении о перенаправлении обращения от 02.10.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара;

- внесении в постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП заведомо неполных и несоответствующих указанным в исполнительном листе и решении сведениям о должника;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.06.2023; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 06.12.2023 до 17 час. 45 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035693132 от 27.09.2023 по делу № А32-34511/2023 на принудительное исполнение решения суда от 24.08.2023 об обязании начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанный исполнительный лист направлен обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 035693132 от 27.09.2023 возбуждено исполнительно производство № 306907/23/23042-ИП; предмет исполнения: начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженного в: несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП; не исполнении требований исполнительного листа ФС № 035693132; не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, надлежащем не уведомлении взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 02.10.2023 процессуального ходатайства; не уведомлении о перенаправлении обращения от 02.10.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара; внесении в постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП заведомо неполных и несоответствующих указанным в исполнительном листе и решении сведениям о должника; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП, суд исходит из следующего.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС № 035693132 направлен обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; поступил в Управление в тот же день 02.10.2023.

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (02.10.2023), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 09.10.2023.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 12.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, при указанных обстоятельствах, подлежало вынесению в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть в срок до 17.10.2023.

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии имеющегося в материалах исполнительного производства заявления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление вместе с исполнительным листом ФС № 035693132 от 27.09.2023 поступили в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 10.10.2023, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока на один день.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 – 11.10.2023, то есть в установленный ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" совокупный срок на передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и на вынесение постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из даты поступления исполнительного документа в ГУФССП России по Краснодарскому краю (02.10.2023), даты принятия судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (11.10.2023), судом делается вывод о том, что процессуальные сроки, установленные ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, для возбуждения исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035693132 - не нарушены.

Таким образом, само по себе нарушение срока передачи исполнительного листа из ГУФССП России по Краснодарскому краю в соответствующий территориальный отдел на один день, не повлекло нарушение совокупного срока, установленного для возбуждения исполнительного производства, применительно к положениям ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи исключают обоснованность заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП.

При рассмотрении требований заявителя о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в не исполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС № 035693132, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП на основании поступившего заявления общества и исполнительного листа ФС № 035693132 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 11.10.2023; соответственно, по состоянию на дату обращения общества с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (30.10.2023) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из представленных материалов исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – 27.10.2023 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, суд также считает необходимым указать, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер; рассматриваемое исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 02.10.2023 процессуального ходатайства суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем представлена копия заявления от 02.10.2023, которым заявитель обратился в ГУФССП по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 035693132 к исполнению; указанным заявлением общество просило возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просило направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУФССП по Краснодарскому краю заявления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем, посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности бездействия по не уведомлению взыскателя о перенаправлении обращения от 02.10.2023 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия по не уведомлению о перенаправлении обращения от 02.10.2023 из ГУФССП по Краснодарскому краю в ОСП Центральному округу г. Краснодара, обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Более того, суд исходит из того, что частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных во внесении в постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП заведомо неполных и несоответствующих указанным в исполнительном листе и решении сведениям о должнике, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в постановлении от 11.10.2023 в качестве должника указано: «ГУФССП России по Краснодарскому краю».

Из содержания исполнительного листа ФС № 035693132 следует, что в графе «Должник» указано – «ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2»; указанное свидетельствует о не соответствии указанных сведений, поименованных в названном постановлении, сведениям о должнике, указанном в названном исполнительном документе; выводов об ином при указанных фактических обстоятельствах сделать не представляется возможным.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия.

Заявляя о незаконности данного деяния судебного пристава, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые деяния заинтересованного лица, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе внесение указанных сведений в указанное постановление, не являющихся полностью сведениями, поименованными в исполнительном документе, не может нарушать прав и законных интересов заявителя; само постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемое деяние судебного пристава-исполнителя.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в надлежащем не уведомлении взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства имеется отчёт об отслеживании почтового отправления № 80098789349508, свидетельствующий о направлении в адрес ЗАО «Нива» копии постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № 80098789349508 направлено в адрес заявителя – 18.10.2023, получено им – 28.10.2023; доказательств иного, обратного не представлено; названное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается, признается.

При указанных обстоятельствах, с учётом даты направления в адрес общества копии постановления от 11.10.2023 – 18.10.2023, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Материалами дела подтверждается факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Названные обстоятельства исключают необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; сам по себе факт получения заявителем копии названного постановления исключает необходимость повторного направления копии указанного акта в адрес заявителя; фактически права заявителя восстановлены самим фактом получения им копии названного акта судебного пристава-исполнителя; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 306907/23/23042-ИП в адрес взыскателя с соблюдением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин