1667/2023-233136(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-12271/2023
Дата принятия решения – 09 августа 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой К.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ,
с участием: ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
Росреестра по РТ – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г.;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии указанных обстоятельств судебное заседание по данному делу может быть открыто 27 июня 2023 года в 12 час. 40 мин.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в
общедоступной сети Интернет.
Определением суда от 27.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2023.
Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены пояснения, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение требований п. 4, ст. 20.3, п. 2, ст. 129, п. 1, ст. 213.1, п.8, ст. 213.9, п. 1, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А65-6844/2020 – ФИО3.
Как усматривается из материалов дела, определением АС РТ от 27.09.2022 по делу № А65-6844/2020 удовлетворена жалоба в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника и в не проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 (15.10.1974 г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и в не проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
На основании изложенного, арбитражный управляющий нарушил требования п. 4, ст. 20.3, п. 2, ст. 129, п. 1, ст. 213.1, п.8, ст. 213.9, п. 1, ст. 213.25 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)
доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Как следует из материалов дела, определением АС РТ от 27.09.2022 по делу № А656844/2020 удовлетворена жалоба в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника и в не проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 (15.10.1974 г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и в не проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Ввиду изложенного исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств,
препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
В определении при рассмотрении жалобы на финансового управляющего от 27.09.2022 г. по делу А65-6844/2020 указано, что (стр. 6,7): «При рассмотрении жалобы в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника суд учитывает, что специальные сроки инвентаризации имущества должника Главой X Закона о банкротстве не установлены, но, согласно ч.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Поэтому довод финансового управляющего о том, что данные положения не применяются по отношению к банкротству физических лиц, суд считает необоснованным.
Инвентаризация имеющегося у должника имущества должна быть проведена не позднее 3 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, в данном случае не позднее 3 февраля 2021 г. Более длительный срок судом не был установлен.
Инвентаризация имущества проведена 26 мая 2021, о чем представлена опись имущества, датированная указанной датой. В связи, с чем суд приходит к выводу, что финансовым управляющим были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника».
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 N Ф01- 1683/2021 по делу N А31-1834/2019 указано, что «Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества», а, следовательно, не могут быть применены в процедуре реализации имущества гражданина РФ положения ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» о сроках на проведение инвентаризации имущества должника - юридического лица конкурсным управляющим.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части не проведения финансовым управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представления заключения, суд считает необходимым указать следующее.
Срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855.
Также, должником не переданы документы в полном объеме. Более того, как установлено, на протяжении всей процедуры банкротства, должник препятствовал деятельности финансового управляющего. В связи с этим у финансового управляющего отсутствовала возможность достоверно точно установить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления N 10 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции учел характер выявленных нарушений, сроки нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.
Установленные выше нарушения Закона N 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного управлением не доказано.
Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН
<***>) от административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья К.Ш. Ибрагимова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 5:09:00
Кому выдана Ибрагимова Карина Шафкатовна