ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-1803/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от третьего лица ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2024 № 66 АА 3069994,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2025 года по делу № А66-1803/2022,
установил:
ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 172030, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 08.10.2025 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 25.01.2024 по новым обстоятельствам.
В обоснование жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – введение заявителя в заблуждение в результате принятия судом к своему производству заявления ФИО3, поданного с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, неразъяснение должнику права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.
Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Определением суда от 27.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Решением суда от 17.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим на торгах (сообщение о результатах торгов от 01.11.2023 № 12854411) реализованы принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (далее – Жилой дом и Земельный участок) покупателю ФИО5 Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 26.12.2023.
Определением суда от 25.01.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 526 190 руб. ввиду реализации указанного недвижимого имущества.
Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 состоявшиеся 01.11.2023 торги по продаже Жилого дома и Земельного участка признаны недействительными; на ФИО5 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу указанного постановления возвратить ФИО1, а также ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 Жилой дом и Земельный участок.
ФИО3 17.06.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.01.2024 по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал признание судом недействительной сделки – торгов от 01.11.2023 по продаже Жилого дома и Земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Определением суда от 18.06.2025 данное заявление должника оставлено без движения с мотивировкой об отсутствии доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в требуемом размере, а впоследствии, определением от 31.07.2025, – принято к производству.
К судебному заседанию, состоявшемуся 24.09.2025, финансовый управляющий представил письменные объяснения, в которых указал на пропуск заявителем как трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 25.01.2024 по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), так и шестимесячного срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
По итогам судебного заседания 24.01.2025 судом вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 25.01.2024 по новым обстоятельствам ввиду пропуска заявителем срока на подачу такого заявления и отсутствия своевременно поданного ходатайства о восстановлении указанного срока.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены данного определения ввиду следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 постановления № 52).
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, новым обстоятельством является факт признания недействительной сделки – торгов от 01.11.2023 по продаже имущества, принадлежащего ФИО3
Такое обстоятельство возникло с даты принятия и изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда от 04.02.2025 о признании торгов недействительными (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Поскольку ФИО3 был непосредственным участником данного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, срок на пересмотр определения суда от 25.01.2024 по новым обстоятельствам для него истек 05.05.2025.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ ФИО3 не заявил.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие у него юридических познаний, невозможность своевременного реагирования в судебном заседании на заявление финансового управляющего ФИО4 о пропуске заявителем срока на пересмотр определения суда от 25.01.2024 по новым обстоятельствам, процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в необоснованном принятии к производству заявления, поданного с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, чем заявитель был введен в заблуждение.
С данными доводами апеллянта коллегия судей соглашается.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что заявление ФИО3 подано в суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, оно оставлено судом без движения на срок шесть недель, а затем принято судом к производству. При этом ни в одном судебном акте, за исключением окончательного по спору, заявителю не было указано на пропуск им установленного законом трехмесячного процессуального срока.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, совокупно гарантирующих уважение и охрану достоинства личности.
В этой связи гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными.
Пониженный стандарт доказывания может быть применим в процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении.
В данном деле исследование и оценка обстоятельств пропуска заявителем (слабой стороной в силу явного неравенства возможностей, отсутствия у него юридического образования и финансовой возможности воспользоваться услугами квалифицированного представителя) установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока имело принципиальное значение, влияющее на исход дела, что в дальнейшем и было использовано более сильной стороной спора – арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником правоотношений.
В данном случае суд, нивелируя допущенную им процессуальную ошибку, должен был выяснить причины пропуска заявителем процессуального срока, разъяснить ему нормы статьи 312 АПК РФ, предоставить возможность проанализировать сложившуюся ситуацию с целью своевременной подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин такого пропуска.
В рассматриваемом споре сложилась ситуация, при которой заявитель оказался не осведомлен об объеме доказывания и бремени его реализации, а своевременное судебное разбирательство не было обеспечено судом первой инстанции.
Вместе с тем нормой части 2 статьи 312 АПК РФ установлен предельный пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – шесть месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Возможность восстановления данного срока нормами АПК РФ не предусмотрена независимо от причин пропуска срока.
В рассматриваемом случае шестимесячный пресекательный срок истек 05.08.2025, до этой даты ходатайства о восстановлении пропущенного срока от ФИО3 не поступило, что, независимо от причин пропуска срока, в любом случае исключает возможность дальнейшего рассмотрения заявления.
Производство по обособленному спору прекращено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в состоявшийся судебный акт.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ФИО3, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2025 года по делу № А66-1803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 16.11.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова