ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года Дело № А08-7131/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
В судебное заседание представители от УФССП по Белгородской области, ООО «ФОРСАЖ», СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ФИО1, ООО «СтройХолдинг», ООО «Центр юридической защиты», СПИ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А08-7131/2023, по исковому заявлению ООО «ФОРСАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействий,
третьи лица: ООО «СтройХолдинг»; ООО «Центр юридической защиты», СПИ ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФОРСАЖ» (далее – ООО «ФОРСАЖ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в период 17.06.2023 по 12.07.2023, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «ФОРСАЖ» о замене взыскателя по ИП 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023 по делу А08-11483/2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.
ООО «ФОРСАЖ» обратилось с заявлением о процессуальной замене его на правопреемника - ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (далее – Общество).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 произведена замена взыскателя ООО «Форсаж» на его правопреемника ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ».
Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500 руб.
Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма чрезмерна. Просит принять во внимание, что судебное заседание 24.07.2023 не состоялось в связи с болезнью судьи.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения ООО «Форсаж» и ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ».
30.04.2025 через электронный сервис «Мой Арбитр» от представителя ООО «Форсаж», ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в здании суда, а также отклонением ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не нашел оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Форсаж» в материалы дела представлен договор № И-10/23 от 12.07.2023, заключенный между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель).
По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов представленных Заказчиком, составлению заявления о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, допущенном в период с 17.06.2023 по 12.07.2023, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «Форсаж» о замене взыскателя в части долга по ИП 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года по делу А08-11483/2018 - не осуществлении замены взыскателя на ООО «Форсаж» в части долга по ИП 172718/22/31010-ИП от12.07.2022 в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года по делу A08-I 1483/2018, представлению интересов в суде первой инстанции, составлению иных процессуальных документов, при необходимости составлению апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (п.1.1 договора).
Стоимость услуг указанных в п.1.1 настоящего договора определяется на основании п.4.1 договора.
Согласно актам от 03.09.2024, 24.01.2025 об оказании услуг, по договору заказчику исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 156 000 руб.:
– составление заявления об оспаривании действий/бездействия, постановления должностных лиц ФССП – 15 000 руб.;
– представление интересов в суде первой инстанции (24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024) – 120 000 руб. (15 000 руб. за одно заседание);
– составление дополнения к заявлению (2 документа) – 14 000 руб. (7000 руб. за один документ)
– составление заявления о распределении судебных расходов – 7 000 руб.;
– составление заявления об оспаривании действий/бездействия, постановления должностных лиц ФССП – 15 000 рублей;
– представление интересов в суде первой инстанции (24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 08.12.2023) – 60 000 рублей (15 000 руб. за одно заседание);
– составление дополнения к заявлению (2 документа) – 14 000 руб. (7000 руб. за один документ)
– составление заявления о распределении судебных расходов – 7 000 рублей.
Стороны установили, что в сумму переплаты 66 000 руб. включены услуги Исполнителя по ознакомлению с материалами дела (1 день занятости) – 10 000 руб., составлению дополнения к заявлению о распределении судебных расходов – 5 000 руб. и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу 51 000 руб.
03.09.2024 между ООО «Форсаж» (цессионарий) и ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (цедент) заключен договор уступки права требования № Ф-3.
По условиям договора цессии Цеденту на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7131/2023 от 26.01.2024, договора № И-10/23 от 12.07.2023, акта выполненных работ от 03.09.2024 принадлежат права требования взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А08-7131/2023 в размере 156 000 руб. (п.1.1 договора цесии).
Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ассоциации судебных расходов, понесенных ООО «Форсаж» в рамках дела № А08- 7131/2023, в сумме 156 000 рублей. Права требования переходя Цессионарию в полном объеме (п.1.2 договора цессии).
Право требования передается в качестве встречного эквивалентного предоставления – в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты» ООО «Форсаж» по договору № И-10/23 от 12 июля 2023 года в размере 156 000 руб. (п.1.3 договора цессии).
В определении ВС РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10, выработан правовой подход, согласно которому законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
При этом оплата за уступаемое требование может быть согласована сторонами в том числе в форме возложения обязанности по передаче первоначальному кредитору (цеденту) части фактически исполненного должником по уступаемому требованию (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу.
При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив заявленную сумму, посчитав ее чрезмерной, до 92 500 руб.
При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, методических рекомендаций адвокатской палаты Белгородской области.
Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, расценок на аналогичные услуги: представление интересов в суде первой инстанции (24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 08.12.2023) – 48 000 руб. (12 000 руб. за одно судебное заседание); составление дополнения к заявлению (2 документа) – 10 000 руб. (5 000 руб. за один документ); составление заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.; составление дополнения к заявлению о распределении судебных расходов - 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (за 1 день занятости); представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (судебное заседание 10.02.2025) – 12 000 руб.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.
Ссылки Управления на исключение судебных расходов за судебное заседание 24.07.2023 в связи с болезнью судьи подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола от 24.07.2023 судья Мироненко М.В. на основании ч.5 ст.18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи Полухина Р.О..
Представитель Общества обеспечил явку в судебное заседание 24.07.2023.
Также определением суда от 24.07.2023 на ответчика возложена обязанность представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.
Кроме того, в материалах дела от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 24.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со служебной необходимостью.
Таким образом, учитывая поступившее ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, отсутствие в материалах дела материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело нее могло быть рассмотрено не только в связи с болезнью судьи и о наличии оснований для взыскания судебных расходов за судебное заседание 24.07.2023.
Определяя к возмещению 92 500 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.
Поскольку, фактически, заявленная сумма арбитражным судом области, снижена, оснований для переоценки его выводов, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционный суд не усматривает. Суд рассмотрел заявление и удовлетворил заявление в пределах предоставленного усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу № А08-7131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Д. Миронцева