АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А55-25653/2022

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство"

к ФИО1

о взыскании 14 060 657 руб.

третьи лица: ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «Бриф», ООО «СЭМ», ООО «Стелс», ООО «Волгатрансторг», ООО «Драйвер»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, после перерыва –не участвовал , извещен

от третьих лиц – не участвовалы , извещены

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июля до 06 июля 2023 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании убытков в размере 14 060 657 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «Бриф», ООО «СЭМ», ООО «Стелс», ООО «Волгатрансторг», ООО «Драйвер». Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик, извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Как указал ответчик, у него отсутствует возможность явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, а представить не может принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на больничном. В ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании, не указал, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он намерен представить в суд. Таким образом, отложение судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве с 02.09.2022 , суд откладывал неоднократно рассмотрение дела в связи с представлением ранее дополнительных документов судебное заседание, привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Иных дополнительных ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств либо о намерении заявить о приобщении дополнительных доказательств, участвующими в деле лицами после перерыва не заявлено. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу , не усматриваются, суд считает необходимым на основании ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав при рассмотрении дела пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2014, участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 50 % уставного капитала и ФИО4 с долей участия 50 % уставного капитала. Директором в обществе с момента его создания на основании протокола № 1 от 14.03.2014 и до апреля 2020 года являлся ФИО1. 17.04.2020 ФИО1 был освобожден с должности директора. С 05.06.2020 директором в обществе является ФИО4 и он же с 23.06.2020 является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

Таким образом, начиная от создания общества - 14 марта 2014 г. и по 17 апреля 2020 г. ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоПродукт Производство». Вышеуказанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, а также установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 г. по делу № А55-22317/2022.

Как указывает истец, ответчик передал ФИО4 документацию общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи от 07 июля 2020 г. и от 29 июля 2020 г. По окончании приема-передачи документов, было обнаружено, что документация общества была передана ответчиком не в полном объеме, отсутствовали некоторые учредительные и финансовые документы. Кроме того, была проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе общества, по результатам которой истец выявил следующее:

В выписке из банковского счета от 26.10.2020г. отражено, ООО «ЭкоПродукт Производство» перечислило денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Стандарт» - 1 416 000 рублей (даты перечислений: 11.11.2016 г., 16.01.2017 г.); ООО «БРИЗ» - 5 761 000 рублей (даты перечислений: 18.02.2016 г., 26.02.2016 г., 22.04.2016 г., 20.07.2016 г., 07.08.2016 г., 15.08.2016 г., 14.08.2016 г.); ООО «БРИФ» - 1 392 000 рублей (даты перечислений: 09.12.2015 г., 15.12.2015 г.); ООО «СЭМ» - 4 599 000 рублей (даты перечислений: 19.04.2016 г., 22.04.2016 г., 06.06.2016 г., 19.07.2016 г., 21.10.2016 г., 11.11.2016 г.); ООО «Стелс» - 300 000 рублей (даты перечислений: 15.02.2016г.); ООО «Волгатрансторг» - 392 000 рублей (даты перечислений: 17.07.2015г.).При передаче докумнетов ФИО1 не были переданы никакие документы (договора, акты, накладные, счет фактуры) по данным оплатам. ( т. 4 л.д. 105-128).

Из переданной в августе базы «1С» в актах сверки составленных бывшим директором ООО «ЭкоПродукт производство» в графе кредит в отношении операций с указанными организациями были отражены приходы на сумму оплаты (за исключением ООО «СЭМ» у которого в разделе «дебет» числится задолженность в размере 248 000 руб. и ООО «Бриз» перед которым в разделе «кредит» указана задолженность 560 000 руб.), однако, никаких товарно-материальных ценностей от указанных организаций получено не было, в бухгалтерии такие операции (действия) не отражены, на расчетном счете информация о каких-либо получений денежных средств также отсутствует.

ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019 , и с 08.08.2017 г. в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юр.лице ГРН 6176313161580). ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 г. путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «БРИФ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 г. путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «СЭМ» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 , 07.07.2016 г. в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ОГРН <***>). ООО «Стелс» прекратило свою деятельность в 2017г. в связи с реорганизацией. Правопреемник – ООО «Бером» в августе 2020г. поставлено налоговым органом на исключение из ЕГРЮЛ, ООО «Волгатрансторг» прекратило свою деятельность в феврале 2016г., а его правопреемник – ООО «Мегаальянс» - в 2018г.

Как указывает истец, перечисление денежных средств ООО «ЭкоПродукт производство» обозначенным организациям осуществило без какого-либо встречного предоставления и без должной осмотрительности. При этом, директор ООО «ЭкоПродукт производство» не осуществил никаких действий направленных на возврат необоснованного перечисленных денежных средств, что повлекло причинение убытков. Сроки исковой давности по взысканию неосновантельного обогащения бывший директор ФИО1 пропустил. Таким образом, по мнению истца убытки в результате перечисления денежных средств без встречного предоставления и бездействия по их возврату составляет 13 860 000 рублей.

Согласно договору № 011216/1391/2 от 07.12.2016г., акту приема-передачи комплекта товаров по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, акту оказания услуг по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, общество приобрело у ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» мебельную продукцию стоимостью 127 035,17 рублей, и уплатило вознаграждение агенту по указанному договору в размере 38 110,55 рублей, а всего получило товаров и услуг на общую сумму 165 145,72 рублей. Оплата данного товара и услуг была произведена в полном объеме платежным поручением № 5 от 12.12.2016. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что данное имущество отсутствует у общества. Как видно из договора № 011216/1391/2 от 07.12.2016г., адресом доставки и установки мебели является домашний адрес ответчика – <...>, а не адрес регистрации общества. Как указал истец, ответчик за счет средств общества приобрел имущество и услуги для личного пользования, без возмещения обществу их стоимости, чем причинил убытки обществу в размере 165 145,72 рублей.

На основании договора купли-продажи № 536 от 29.10.2015г., общество приобрело у ООО «Ателье ванной комнаты – Самара» сантехнический товар стоимостью 36 012 рублей. Оплата товара была произведена частично в сумме 35 512 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, выданной ПАО «Сбербанк» Самарской отделение № 6991/0719 от 26.10.2020. Как указал истец, после проведения инвентаризации данного товара у общества не оказалось, однако оплата за него, хоть и не полностью, обществом была произведена. Таким образом, убыток в размере фактически оплаченной суммы по указанному договору составил 35 512 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что взаимодействием с организациями - поставщиками товаров и услуг для общества , в том числе и по оплате товаров и услуг , занимался в основном учредитель общества и коммерческий директор ФИО4 Также ответчик указывает, что учредитель и коммерческий директор ФИО4 в период с 2016 по 2018 гг. подключался к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием личной электронной подписи в АО «Россельхозбанке», т.е. имел доступ как к управлению счетами организации , так и к информации о платежах общества, что подтверждает участие второго участника в финансово – хозяйственной деятельности. Оплата организациям осуществлялась только с согласия указанного лица. В обоснование доводов о получении встречного представления со стороны организаций, которым были перечислены денежные средства, ответчик представил товарные накладные о поставке поддонов пластиковых со стороны ООО «Волгатрансторг» , ООО «Бриз», ООО «СЭМ», ООО «Стандарт», акты о предоставлении в аренду холодильного оборудования с ООО «Стелс» . ( т.3. л.д 101-130). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, обосновывая начало течения трехлетнего срока датами перечисления денежных средств.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03 мая 2023 г. по делу № А55-22317/2022 (11АП-10685/2022) ООО «ЭкоПродукт производство» осуществляло посреднические, а не производственные услуги. Приобретаемые обществом для перепродажи товары доставлялись напрямую их от производителя до конечного покупателя (грузополучателя) минуя производственные и складские площадки ООО «ЭкоПродукт производство». Ответчиком не доказана необходимость приобретения и списания всех пластиковых поддонов, как израсходованные в полном объеме, в день их покупки (постановки на учет). Суд принимает во внимание, что пластиковые поддоны относятся к многооборотной таре и не могут быть использованы единожды. Стоимость одного поддона (в соответствии с представленными товарными накладными) составляет 4 000 руб. Суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в одноразовом использовании многооборотных поддонов. Более того, единоразовое использование всех поддонов в день покупки не может быть признано экономически целесообразным и обоснованным. Суд также принимает во внимание, что все вышеуказанные организации на момент приема-передачи ответчиком документов истцу были ликвидированы либо путем исключения их из ЕГРЮЛ по требованию ФНС, либо путем проведения реорганизации в форме слияния ООО «Стандарт» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019 г., ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 г. путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., ООО «БРИФ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 г. путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., ООО «СЭМ» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 г, ООО «Стеле» прекратило свою деятельность в 2017 г. путем присоединения к ООО «Бером», которое в августе 2020 г. поставлено налоговым органом на исключение из ЕГРЮЛ, ООО «Волгатрансторг» прекратил свою деятельность в феврале 2016 г. путем присоединения к ООО «Мегаальянс».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что перечисление ответчиком денежных средств ООО «ЭкоПродукт производство» осуществило без какого-либо встречного исполнения и без должной осмотрительности. Ответчик никаких действий направленных на возврат необоснованного перечисленных денежных средств не предпринимал.

Суд отмечает, что представленные ответчиком в дело документы свидетельствуют только об оплате поддонов, но не подтверждают их реальное получение и использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно договору № 011216/1391/2 от 07.12.2016 г., акту приема-передачи комплекта товаров по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, акту оказания услуг по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, истец приобрел у ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» мебельную продукцию стоимостью 127 035,17 рублей, и уплатило вознаграждение агенту по указанному договору в размере 38 110,55 рублей, а всего получило товаров и услуг на общую сумму 165 145,72 рублей. Оплата данного товара и услуг была произведена в полном объеме платежным поручением № 5 от 12.12.2016 г. При этом из указанного договора усматривается, что адресом доставки и установки мебели является адрес регистрации ответчика- <...>, а не место нахождения общества. Приобретенные товарно-материальные ценности у общества в ходе инвентаризации не выявлены. Ответчик доказательств их передачи истцу не представил.

На основании договора купли-продажи № 536 от 29.10.2015, истец приобрел у ООО «Ателье ванной комнаты - Самара» сантехнический товар стоимостью 36 012 рублей. Оплата товара была произведена частично в сумме 35 512 рублей. Однако данные товарноматериальные ценности у общества в ходе инвентаризации не выявлены. Ответчик доказательств их передачи истцу не представил.

Ответчиком также не представлены акты приема-передачи холодильного оборудования в аренду и из аренды

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности использования их в хозяйственной деятельности общества, а именно: участие пластиковых поддонов в хозяйственной деятельности общества, необходимость покупки многооборотной тары, ее перемещение, а также не доказана необходимость покупки поддонов в количестве 2339 штук только в течение 1 года деятельности общества. Также ответчиком не представлены договоры перевозки или поставки продукции от поставщиков к местам размещения холодильного оборудования и договоры поставки/перевозки с покупателями из мест нахождения холодильного оборудования, либо договоры перевозки холодильного оборудования в помещение принадлежащие или арендованное ООО «ЭкоПродукт производство», договоры его монтажа на территории ООО «ЭкоПродукт производство», акты приема-передачи холодильного оборудования.

Доводы ответчика о том, что второй участник общества взаимодействовал с организациями - поставщиками товаров и услуг для общества , подключался к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием личной электронной подписи в АО «Россельхозбанке», участвовал в финансово – хозяйственной деятельности общества, суд не может признать обоснованными. Как следует из представленных в ответ на запрос суда платежных документов, по которым производились перечисления спорных денежных сумм, оплата производилась со счета общества в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», следовательно, второй участник не мог участвовать в процессе перечисления указанных спорных денежных средств. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что взаимодействие с указанными лицами производилось при участии ФИО4, подтверждением чего является выдача ему доверенности на представление интересов общества и на заключение договоров, поскольку сам факт выдачи доверенности и не может свидетельствовать о вовлеченности второго участника в спорные финансово – хозяйственные операции. Таким образом, суд находит несостоятельной позицию ответчика об участии второго участника общества - ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности общества и сделках по перечислению денежных средств в адрес ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из материалов дела следует, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 17 апреля 2020 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 26 августа 2022 года не истек.

При указанных обстоятельствах , требования истца о взыскании с ответчика 14 060 657 руб. в возмещение убытков следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки истцу уплаты госпошлины при обращении с иском следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" (ИНН <***>) 14 060 657 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93303 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина