ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70555/2023

г. Москва Дело № А40-25064/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-25064/23 о признании требований ООО «Демокрит» частично обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: г. Москва) требования ООО «Демокрит» в размере 611 892 рублей 56 копеек основного долга, 77 114 рублей 29 копеек процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-25064/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

ООО «ДЕМОКРИТ» 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 694 491 руб. 99 коп., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 заявление ООО «ДЕМОКРИТ» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 689 006 руб. 85 коп., в том числе 611 892 руб. 56 коп. основного долга, 77 114 руб. 29 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает судебный акт в части очерёдности погашения требований, настаивает на отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность ФИО2 перед кредитором в общей сумме 694 491 руб. 99 коп., в том числе 611 892 руб. 56 коп. основного долга, 77 114 руб. 29 коп. процентов, 5 485 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату нотариальных действий образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 02.02.2018 № PILCAAIXVA1802011716, заключенному должником с АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «ДЕМОКРИТ» (цессионарий) приобрело у АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) права требования к должнику по факту заключения договора цессии от 29.06.2023 № 47/676ДГ.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности, договором уступки прав требования, актом приема-передачи прав по договору уступки прав требования, платежным поручением об оплате договора уступки прав требования. Арбитражный суд первой инстанции восстановил двухмесячный срок, удовлетворив соответствующее ходатайство заявителя (нового кредитора должника).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Требования кредитора подтверждены надлежащими представленными в материалы дела доказательствами, указанные доказательства не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Размер задолженности должника перед кредитором не является предметом апелляционного обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является факт удовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока, исходя из следующего.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также – постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023, срок на включение требований кредиторов в реестр истек 25.05.2023.

Должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве уведомлял первоначального кредитора АО «Альфа-Банк», направил ему 02.02.2023 копию своего заявления о банкротстве (получено банком 08.02.2023, РПО 11727979543401.

Доказательства возбуждения исполнительного производства по задолженности должника перед первоначальным кредитором в материалы дела не представлены.

Требование кредитора было подано в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 28.07.2023, следовательно, двухмесячный срок кредитором пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства кредитора и восстановлении срока на подачу требований кредитора к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов. В материалы обособленного спора по состоянию на дату разрешения его по существу арбитражным судом первой инстанции не были представлены доказательства уведомления финансовым управляющим должника первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» о возможности заявить требования в реестр требований кредиторов должника. Представление таких документов финансовым управляющим в приложении к апелляционной жалобе данного обстоятельства не компенсируют, апелляционным судом отказано в приобщении в материалы обособленного спора приложений к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности приобщения доказательств в арбитражном суде первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части именно включения задолженности в реестр требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-25064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева