Постановление по делу № Ф05-23145/2023 от 09.12.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09 декабря 2025 года Дело № А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Надежное управление» - ФИО1 дов. от 15.08.2025, ФИО2 дов. от 15.08.2025

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 дов. от 23.10.2023

от ФИО4 – ФИО5 дов. От 24.05.2023

конкурсный управляющий ООО «КАРА+» ФИО6 лично, паспорт

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 30.04.2025

от ФИО9 – ФИО10 дов. от 30.10.2024

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2025 года

кассационные жалобы ФИО9, ФИО7 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» в размере 140 727 490 руб. 27 коп., ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1» в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053 руб. 53 коп., ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2» в размере 34 258 052 руб. 73 коп., а также неустойки 3 297 337,58 руб., ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 13 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»

на основании определения от 21.11.2025 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «Кара+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

19.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления:

- ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1» (в настоящее время ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» задолженности в размере 36 405 751 руб. и неустойки в сумме 1 838 430,48 руб.,

- ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» (в настоящее время ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» задолженности в размере 34 258 052,73 руб. и неустойки в сумме 1 730 031,66 руб.,

- ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» задолженности в размере 38 608 087,95 руб. и неустойки в сумме 1 848 738,65 руб.

24.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» задолженности в размере 140 727 490,27 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Протокольным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» и ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 140 727 490 руб. 27 коп в третью очередь. В удовлетворении заявлений ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы изменено. Включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 140 727 490,27 руб. в реестр кредиторов ООО «КАРА+» в составе третьей очереди как обеспеченного залогом в соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214 от 30.12.2004г.); Включены требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1» в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053,53 руб. в реестр кредиторов ООО «КАРА+» в составе третьей очереди как обеспеченного залогом; Включены требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2» в размере 34 258 052,73 руб., а также неустойки 3 297 337,58 в реестр кредиторов ООО «Кара+» в составе третьей очереди как обеспеченного залогом; Включены требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087,95 руб. в реестр кредиторов ООО «Кара+» в составе третьей очереди как обеспеченного залогом. Неустойку учитывать отдельно в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-250259/22 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что дополнительного внимания заслуживали доводы о том, что расчет по договору долевого участия нельзя признать осуществленным.

Суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности, векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды не проверили были ли какие-либо со стороны должника действия, направленные на проверку имущественного положения общества «Алвек», а, если и были, то насколько их результаты позволяли не сомневаться в благополучном имущественном положении общества «Алвек», учитывая, что в уже октябре 2021 (согласно открытым источникам информации) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (запись 2217709336953 от 06.10.2021).

Если действительно переданные векселя являлись ликвидными и оплату признать состоявшейся, то подлежат выяснению обстоятельства возникновения задолженности банка и инвестиционных фондов, поскольку, фактически обязательства и банка и фондов являются производными от обязательств общества «Алвек» (отступное для банка и цессия для фондов).

Судам следовало проверить наличие, либо отсутствие какой-либо заинтересованности между всем участниками сложившейся ситуации: между обществом «Алвек», должником, банком, инвестиционными фондами, и ответить на вопрос, могла ли подобная структура взаимоотношений сложиться между независимыми участниками оборота.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды взыскали с должника денежные средства, которые были перечислены обществу «Алвек» по договору цессии, тогда как на какие-либо доказательства того, что должник обязался перед цессионариями на заявленную сумму требований, суды не указали.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» в размере 140 727 490,27 руб. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 13 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1» в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053,53 руб. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 13 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2» в размере 34 258 052,73 руб., а также неустойки 3 297 337,58 руб. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 13 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087,95 руб. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 13 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО4 сводились к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не установили неопровержимых фактов надлежащего исполнения АО «Алвек» своих обязательств по оплате, не установили оплаты по векселям.

По утверждению кассатора, учитывая, что передача векселя представляет собой замену долга из ДДУ на вексельный долг, само наличие этого долга свидетельствует о том, что право требования у АО «Алвек» не возникло и на момент заключения соглашений об отступном и цессий не существовало.

Доводы жалобы ФИО7 сводились к тому, что заявители не представили доказательств реальной оплаты (встречного предоставления) по Договору № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017 между должником и АО «Алвек»; собственные простые векселя АО «Алвек», использованные для имитации расчетов, таким доказательством не являются, поскольку являются не ликвидными;

По мнению подателя жалобы, формальное исполнение договора № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017 (за счет передачи векселей) является ничтожной мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ). При этом, требования ПАО «МТС-Банк» и ООО УК «Надёжное управление» являются производными от требований аффилированного с должником АО «Алвек»; отсутствуют необходимые условия уступки прав по договору № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017 к ПАО «МТС-Банк» и ООО УК «Надёжное управление».

Доводы жалобы ФИО9 сводились к тому, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных кредитором требований и удовлетворили требования Банка по основанию, которое кредитором в суде не заявлялось.

По утверждению кассатора, суды не исследовали обстоятельства перехода прав по соглашению об отступном с учетом установлено прямого запрета уступки участником долевого строительства прав требований по договору до уплаты им цены договора и без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства.

По мнению подателя жалобы, при проверке обстоятельств исполнения АО «Алвек» обязательства по оплате по ДДУ суды первой и апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не исследовали все обстоятельства заключения и исполнения фактически мнимой сделки.

Заявитель ссылался на то, что при проверке обстоятельств заключения между должником и Банком кредитного договора от 14.09.2017 г. суды первой и апелляционной инстанции не установили все обстоятельства заключения, обеспечения и исполнения кредитного договора с учетом наличия фактической аффилированности между Банком и группой компаний ФИО11

Поступившие от ФИО9 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как направленные за пределами срока на кассационное обжалование.

Поступившие от ПАО «МТС Банк», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО7, ФИО9 поддержали доводы, изложенные жалобах по мотивам, изложенным в них, представители ПАО «МТС Банк», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2», ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 г. между ООО «Кара+» (Застройщик) и АО «Алвек» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ПР-101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. В соответствии с п. 6.1.Договора цена Договора 369 005 461 руб.

АО «Алвек» в счет оплаты цены договора №ПР101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве от 04.09.2017 г. передало ООО «Кара+» ценные бумаги, а именно 84 векселя, векселедатель - АО «Алвек», срок платежа - по предъявлению, но не ранее 14.12.2019 г., общей стоимостью 369 005 461 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 02.10.2017 г.

В подтверждение факта оплаты представлено также письмо ООО «Кара+» (исх. № 1 от 18.06.2018 г.), об исполнении АО «Алвек» обязательства по оплате цены Договора № ПР101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве от 04.09.2017 г. в размере 369 005 461 руб. в полном объеме.

Договор №ПР101/КР/ДДУ от 04.09.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.09.2017 г.

Сведения о заключении договора ДДУ были открыты для неопределенного округа лиц с 2017 г. и не были опорочены и оспорены. Таким образом, все стороны последующих сделок, а также третьи лица полагались на действительность договора ДДУ.

Требования ПАО "МТС-Банк" к должнику в размере 140 727 490 руб. 27 коп. возникли из Кредитного договора <***> от 14.09.2017 (проектное финансирование строительства комплекса апартаментов Клубный дом "Пришвина" – п. 2.2.1 кредитного договора), в обеспечение исполнения обязательств переданы 84 векселя по договору залога (заклада) ценных бумаг (векселей) <***>-3.

02.10.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств должника между ПАО "МТС Банк" и АО "Алвек" был заключен договор об ипотеке <***>-И, которым Залогодатель (АО "Алвек") предоставил Залогодержателю (ПАО "МТС-Банк") в залог все имущественные права по Договору № ПР-101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве от 04.09.2017 г., залоговая стоимость 166 052 457 руб.

16.08.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и АО "Алвек" подписано соглашение об отступном № 1.

В соответствии с п. 4 Соглашения об отступном ПАО «МТС-Банк» предоставлены права требования к Должнику построить объект недвижимости - гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа, ориентировочной общей площадью 11 368 м2, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Банку конкретные нежилые помещения, апартаменты квартирного типа, а также нежилые помещения, с указанием каждого помещения применительно к этажам, в осях, их условных номеров, общей площади (1 458,2 кв.м.) и оценки каждого (всего на 140 727 490,27 руб.).

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что факт существования и реальности векселей подтверждается тем, что данные векселя участвовали в обороте, 10.10.2017 г. указанные векселя были переданы в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 14.09.2017 г., заключённого между должником ООО «Кара+» и ПАО «МТС-Банк» по Договору залога (заклада) ценных бумаг (векселей) <***>-3, согласно которому должник ООО «Кара+» предоставило Банку в залог (заклад) указанные выше 84 простых векселя с проставлением залогового индоссамента «валюта в залог».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что по состоянию на 2017 г. группа компаний, в которую входили должник и АО «Алвек» не имела отрицательных финансово-экономических показателей, могла расплачиваться по своим обязательствам, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и первоначального участника строительства и выписками по их счетам, АО «Алвек» до 2019 г. отражало в отчетности превышение доходов над расходами ООО «Кара+» - снижение кредиторской задолженности, помимо прочего, и ООО «Эверест-Эстейт» отражало положительные финансовые результаты и наличие средств на счетах.

Суды приняли во внимание, что вплоть до конца 2019 г. должником продолжалось строительство спорного объекта с наличием заключения контролирующих органов о соответствии объекта критериям, определяющим степень готовности объекта.

Указанные обстоятельства опровергают возражения сторон о наличии кризисной ситуации в даты заключения договора ДДУ с АО «Алвек» во всей группе компаний, так и заключения последующих спорных сделок.

Суды учли, что в материалах дела имеются доказательства фактической выдачи векселей и оплаты ими договора участия в долевом строительстве, а также дальнейшей их реализации. Права требования АО «Алвек» по ДДУ, которые по гражданско-правовым сделкам перешли к заявителям, и на текущую дату являются ликвидным активом, учитывая ход процедуры конкурсного производства должника и иных участников группы компаний, что также оказывало влияние на имущественное положение первоначальной стороны.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г., согласно которому, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

При этом, справка об уплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора.

Учитывая специфику деятельности застройщика, вхождение его в группу компаний, фактическое привлечение денежных средств в целях строительства объекта, наличие данного объекта в определенной стадии готовности на текущую дату, что косвенно указывает на целевое использование полученных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что договор №ПР101/КР/ДДУ от 04.09.2017 заключен при наличии разумного экономического мотива, к которому в данном деле может быть отнесены получение прибыли как общая экономическая цель группы в целом.

Суды отметили, что участниками процесса не оспаривалось фактическое предоставление кредитором ПАО «МТС-Банк» денежных средств должнику. Также участниками процесса не оспаривалось и наличие объекта строительства на текущую дату и стадия его готовности.

Сведения о внесении записи в ЕГРН о заключении соглашения об отступном внесены 22.08.2018 г.

Таким образом, требования банка из кредитного договора прекращены, и в целях включения требований основаны на соглашении об отступном, государственная регистрация перехода прав по ДДУ произведена.

Суды отметили, что из материалов дела не усматривается наличие признаков аффилированности между Банком и должником, равно как и АО «Алвек».

При этом, доводы о наличии юридической и фактической аффилированности между ПАО «МТС-Банк» и ООО "Кара+" были предметом рассмотрения судов трех инстанций при вынесении и обжаловании судебного акта от 24.04.2023 по настоящему делу и были отклонены, поскольку не приведено доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие аффилированности, равно как и не представлено доказательств, указывающих на установление ПАО «МТС-Банк» контроля над деятельностью ООО "Кара+".

Суд первой инстанции отметил, что банковской организацией с должной степенью осмотрительности осуществлены действия, направленные на максимальную обеспеченность своих требований активами как должника, так и участников группы компаний.

При этом, оценка действий банка по заключению кредитного договора от 14.09.2017 г., договора об ипотеке, соглашения об отступном от 16.08.2018 г. также дана в судебных актах при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Кара+» несостоятельным (банкротом).

Суды приняли во внимание, что Банком проведено аудиторское исследование финансовой отчетности должника, получено поручительство и залог имущества в счет обеспечения исполнения обязательств должника, исследованы операции по счетам должника, отражающие наличие оборотов, и отсутствие просроченных обязательств перед другими контрагентами (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24, ПАО «Московский кредитный банк»), что косвенно служит доказательством разумной экономической цели организации, входящей в банковский сектор, и добросовестности приобретателя имущественных прав к должнику.

Судами установлено, что 11.07.2018 АО «Алвек» (Цедент) были заключены следующие договоры.

С ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1» (Цессионарий) Договор уступки прав требования №УН1-Ц-64, согласно которому Цессионарию переданы права требования к ООО «Кара+» на часть нежилых помещений - апартаменты квартирного тина (Объект долевого строительства) в Объекте недвижимости.

Объект долевого строительства: нежилые помещения - апартаменты квартирного типа в Объекте недвижимости, входящие в его состав и подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в соответствии с договором участия, с указанием каждого помещения применительно к этажам, в осях, их условных номеров, общей площади (383,4 кв.м.).

Характеристики, план и местоположение Объекта недвижимости и Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Цессионарию приведены в приложении № 1 к Договору цессии.

Пунктом 1.3. Договора цессии определена стоимость переданного Объекта долевого строительства в размере 36 405 751 руб. Заявителем обязанность по оплате цены Договора цессии выполнена, что подтверждается платежным поручением № 109 от 20.07.2018, выпиской из лицевого счета Заявителя.

С ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» (Цессионарий) Договор уступки прав требования №УН2-Ц-65, согласно которому Цессионарию переданы права требования к ООО «Кара+» на часть нежилых помещений - апартаменты квартирного тина (Объект долевого строительства) в Объекте недвижимости.

Объект долевого строительства: нежилые помещения - апартаменты квартирного типа, машино-места и кладовки в Объекте недвижимости, входящие в его состав и подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в соответствии с Договором участия, с указанием каждого помещения применительно к этажам, в осях, их условных номеров, общей площадью 470.9 кв.м.

Пунктом 1.3. Договора цессии определена стоимость переданного Объекта долевого строительства в размере 34 258 052,73 руб. Заявителем обязанность по оплате цены договора цессии выполнена, что подтверждается платежным поручением № 37 от 20.07.2018, выпиской из лицевого счета Заявителя.

С ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» (Цессионарий) Договор уступки прав требования № РЗ-Ц-63, согласно которому Цессионарию переданы права требования к ООО «Кара+» на часть нежилых помещений - апартаменты квартирного тина (Объект долевого строительства) в Объекте недвижимости.

Объект долевого строительства: нежилые помещения - апартаменты квартирного типа в Объекте недвижимости, входящие в его состав и подлежащие передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в соответствии с Договором участия, с указанием каждого помещения применительно к этажам, в осях, их условных номеров, общей площадью 406.6 кв.м.

Характеристики, план и местоположение Объекта недвижимости и Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Цессионарию приведены в приложении № 1 к договору цессии.

Пунктом 1.3. Договора цессии определена стоимость переданного Объекта долевого строительства в размере 38 608 706 руб. Заявителем обязанность по оплате цены Договора цессии выполнена, что подтверждается платежным поручением № 35 от 20.07.2018, выпиской из лицевого счета заявителя.

Учитывая наличие и подтвержденность групповых связей между АО «Алвек» и должником, из материалов дела не усматривается правопритязаний одного участника группы к другому, что косвенно указывает на возмездную направленность воли на отчуждение прав по спорному ДДУ по договорам уступки.

Суды исходили из того, что дальнейшие цели использования группой компаний, в которую входил должник, полученных от кредиторов денежных средств не могут быть предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, защита нарушенных прав может быть осуществлена через предъявление требований к виновным лицам.

Суды пришли к выводу о том, что доводы об аффилированности банка и инвестиционных фондов не могут иметь значительного влияния на существо судебного акта, поскольку в данном случае усматриваются фактические цели кредитора обеспечить возвратность представленных средств, в том числе, за счет вовлечения всех участников группы компаний, в которую входил должник и ООО «Алвек».

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем споре, заключив договор участия в долевом строительстве, АО «Алвек» получило права требования к ООО «Кара+», которые могли быть реализованы третьим лицам. Кредитный договор предусматривал такую возможность, со снятием обременения залогом, для продолжения привлечения средств на строительство от третьих лиц.

Цель заключения Договора участия в долевом строительстве – получение целевого финансирования ООО «Кара+» со стороны ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, ликвидность векселей АО «Алвек» определялась ликвидностью прав требования в отношении строящегося объекта.

Обязательства ООО «Кара+» по кредитному договору прекращены на основании зарегистрированного 22.08.2018 г. Соглашения об отступном (п. 4) в силу ст. 409 ГК РФ, что нашло отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Заявленное Банком требование к ООО «Кара+» основано на Договоре участия в долевом строительстве и Соглашении об отступном, как верно отметили суды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о полной оплате цены Договора участия в долевом строительстве по результатам анализа внутригрупповых отношений и выявления единой цели у ООО «Кара+» и АО «Алвек» и с учетом имеющихся в материалах дела справок об уплате цены Договора участия в долевом строительстве, а также копий векселей, актов приема-передачи векселей, выписки по счету для учета ценных бумаг, принятых в обеспечение по кредитному договору, ордеров по передаче ценностей, сведений об имущественном положении участников группы.

Судами учтено, что ООО «Кара+» по состоянию на 16.08.2017 г., то есть перед заключением Договора участия в долевом строительстве, не имело картотеки неоплаченных документов к расчетным счетам, не имело задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, не имело просроченной задолженности перед работниками, не имело проблемной дебиторской задолженности, не имело просроченной кредиторской задолженности, не имело предъявленных к нему исков, по состоянию на 13.10.2017 г. не имело выданных или полученных займов, в период с 30.06.2016 г. по 01.08.2017 г. не получало кредиты. Эти сведения подтверждены в том числе справками кредитных организаций, в которых Должник имел открытые счета.

По состоянию на 30.06.2018 г., то есть перед заключением договоров уступки прав требования с Фондами и Соглашения об отступном с Банком, у ООО «Кара+» не было просроченной задолженности по заработной плате перед сотрудниками, не было неликвидных активов, не было случаев неисполнения в течение последнего отчетного года обязательств по кредитным договорам или иным договорам с другими банками. Из расшифровки строки баланса 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию на 30.06.2018 г. у Должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

Размер чистых активов должника по итогам 2016 г., 2017 г. и 2018 г. превышал размер уставного капитала, что также свидетельствует об отсутствии у него признаков объективного банкротства (п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Размер чистых активов АО «Алвек» по итогам 2017 г. и 2018 г. также превышал размер уставного капитала.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности оценки имущественного положения исключительно АО «Алвек» в целях оплаты Договора участия в долевом строительстве, поскольку из материалов дела усматривается наличие единой цели у всех участников группы.

Судами приняты во внимание особенности ведения бухгалтерского учета застройщиками: они отражают выручку по договорам участия в долевом строительстве только по завершении работ, связанных со строительством объекта недвижимости в соответствии с п. 12, 13 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 32н, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 106н.

Финансовое положение любого застройщика объективно не может оцениваться в качестве положительного на начальном этапе строительства в связи с потребностью в получении значительного финансирования и появлением возможности получения прибыли только после реализации проекта, завершения строительства и отчуждения помещений в завершенном строительством объекте.

Судами справедливо принято во внимание, что до конца 2019 г. Должник продолжал строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа. В материалах дела имеется соответствующее заключение Москомстройинвеста.

Судами учтено, что только в 2022 году АО «Алвек» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть через 4 года после совершения указанных выше сделок, и период введения процедур банкротства в отношении иных поручителей и залогодателей – 2023 г., причем по заявлениям Банка в связи с неисполнением ими, а также ООО «Кара+», как лицами, предоставившими обеспечение, кредитных обязательств другого участника группы – ООО «Ладомед».

К дате подписания договоров уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве между АО «Алвек» и Фондами 11.07.2018 г. и Соглашения об отступном между АО «Алвек» и Банком 16.08.2018 г. к Договору об ипотеке было заключено два дополнительных соглашения, от 20.11.2017 г. и от 03.07.2018 г., согласно которым из предмета залога исключены права в отношении 54 объектов и уменьшена его залоговая стоимость. Договор заклада расторгнут 03.07.2018 г. после изменения предмета залога – исключения двух векселей 23.03.2018 г.

К договору участия в долевом строительстве также заключены два дополнительных соглашения, первым из которых, от 22.11.2017 г., из его предмета исключены права в отношении 2 апартаментов квартирного типа, права в отношении которых приобрела ФИО12, цена договора уменьшена, а вторым, от 03.07.2018 г., изменен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод гостиничного комплекса в эксплуатацию – 15.10.2018 г., срок передачи объектов – не позднее 31.12.2018 г., в связи с чем уменьшена цена договора до 250 000 000 руб.

По договорам уступки прав требования Фонды получили права требования к ООО «Кара+» по Договору участия в долевом строительстве в отношении 52 объектов, стоимость которых согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2018 г., составляет 109 272 509,73 руб. В оплату Фонды перечислили АО «Алвек» 109 272 509,73 руб.

По Соглашению об отступном АО «Алвек» взамен исполнения ООО «Кара+» обязательств по Кредитному договору предоставило Банку в отступное часть заложенных имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве, а именно в отношении оставшихся в залоге 30 объектов, цена которых согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2017 г., составляет 140 727 490,27 руб. В силу ст. 387 и 409 ГК РФ к АО «Алвек» перешли права требования к должнику по кредитному договору в полном объеме, на сумму 140 727 490,27 руб.

Таким образом, ООО «Кара+» получило от ПАО «МТС-Банк» необходимое финансирование под залог прав требования в отношении строящегося объекта, исключило просрочку применительно к этим правам – предмету залога, согласовав с АО «Алвек» изменение ориентировочного срока окончания строительства и срока передачи объектов, уменьшило свою долговую нагрузку в размере текущей задолженности по предоставленному Банком кредиту и не допустило ее увеличение в виде процентов за пользование кредитом в результате заключения Соглашения об отступном между Банком и аффилированным с Должником АО «Алвек». При этом рыночность цены переданных в отступное прав требования по Договору участия в долевом строительстве подтверждается оценкой залоговой службы ПАО «МТС-Банк» и независимым оценщиком, подготовившим отчеты об оценке для Фондов.

Очевидно, заключение Соглашение об отступном не имело целью вывод активов ООО «Кара+», а было направлено на уменьшение долговой нагрузки ООО «Кара+» в условиях продолжающегося строительства, в котором был заинтересован и Банк как участник долевого строительства.

Следовательно, договоры уступки прав требования также не являются выводом активов должника, а имели целью привлечение группой компания, в которую входил должник финансирования извне, в том числе от ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1», «Капитальные активы 2» и «Рентный 3», которые действовали в инвестиционных целях и под контролем специализированного депозитария.

Учитывая изложенное, вывод судов о полной оплате цены Договора участия в долевом строительстве и переходе прав по нему к ПАО «МТС-Банк» и Фондам подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки мнению кассаторов, оплата цены договора участия в долевом строительстве векселями АО «Алвек» не привела к выбытию денежных средств из группы аффилированных лиц, но позволила получить кредит на строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: <...>, в отношении которого должник к тому времени заключил договоры участия в долевом строительстве с большинством участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований его кредиторов.

Бухгалтерская отчетность, подтверждающая отсутствие какого-либо финансового кризиса у должника, АО «Алвек» и иных компаний, входящих в группу аффилированных компаний на дату заключения договора № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2037г. опровергают доводы кассаторов о не ликвидности векселей, а совокупность обстоятельств, указанных выше, подтверждают наличие факта исполнения АО «Алвек» своих обязательств по оплате.

Как следует из п. 15.1 Проектной декларации от 11.10.2017 г., в рамках проекта планировалось построить 242 нежилых помещения. Из них в отношении 84 нежилых помещений до заключения Кредитного договора права требования не были реализованы, а значит, Должник испытывал потребность в привлечении заемного финансировании в размере не менее трети от стоимости реализации проекта.

Согласно п. 18.1 Проектной декларации от 11.10.2017 г. планируемая стоимость строительства составляла 568 400 тыс. руб.

Согласно п. 3.1.32 Кредитного договора, минимальная стоимость реализации объектов долевого строительства, создаваемых в рамках проекта, устанавливалась в расчете 140 000 руб./м2 , а в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. – по согласованию с Банком также в обеспечительных целях, учитывая потребность Должника в финансировании при планируемой стоимости строительства в 568 400 тыс. руб.

Вопреки мнению подателей жалоб, заинтересованность между ПАО «МТС-Банк» и группой компаний, включающей ООО «Кара+» и АО «Алвек», отсутствует, сделки с последними заключены в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника и в целях финансирования строительства гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, получения гарантий возврата этого финансирования, а впоследствии уменьшения долговой нагрузки на ООО «Кара+» как застройщика за счет прекращения обязательств по Кредитному договору, включая обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Более того, Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением кредитных средств неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Кара+»,

ФИО9 и ФИО4 полагают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о переходе к Банку и Фондам обязанности по погашению задолженности АО «Алвек» перед ООО «Кара+», в случае если встречное требование последнего к АО «Алвек» по договору участия в долевом строительстве остается непогашенным.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия правопритязаний должника к АО «Алвек».

Отсутствие таких притязаний следует из представленных Банком в ходе нового рассмотрения документов.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве отражена в бухгалтерском учете как должника, так и АО «Алвек».

При этом согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кара+» подвергалась аудиту, по результатам которого его годовая бухгалтерская отчетность признана достоверно отражающей во всех существенных отношениях финансовое положение по состоянию на 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г., финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 г. и 2018 г. в соответствии с правилами составления финансовой отчетности, установленными в Российской Федерации.

В настоящем споре, АО «Алвек», уступая 11.07.2018 права требования к ООО «Кара+» на часть нежилых помещений в пользу инвестиционных фондов, на основании договоров уступки права требования получило реальные денежные средства в следующих размерах:

по Договору уступки прав требования №УН1-Ц-64 от 11.07.2018 - 36 405 751,00 руб.;

по Договору уступки прав требования ЖУН2-Ц-64 от 11.07.2018 - 34 258 052,73 руб.;

по Договору уступки прав требования № РЗ-Ц-63 от 11.07.2018 - 38 608 706, 00 руб.

Следовательно и группа компаний в которую входили должник и ООО «Алвек» получили реальные платежи для возведения объекта долевого строительства, что в последующем и обусловило уступку прав требований, которое имело ООО «Алвек» по отношению к должнику.

Размер стоимости уступаемых прав требований были определены отчетами об оценке стоимости имущественных прав из договора участия в долевом строительстве недвижимого имущества № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017:

Отчет № 9-УН1/ДДУ-18-0 об оценке справедливой стоимости имущественных прав из договора участия в долевом строительстве недвижимого имущества № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017 (заказчик ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1»);

Отчет № 4-УН2/ДДУ-18-0 об оценке справедливой стоимости имущественных прав из договора участия в долевом строительстве недвижимого имущества № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017 (заказчик ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2»);

Отчет № 2-РЗ/ДДУ-18-0 об оценке справедливой стоимости имущественных прав из договора участия в долевом строительстве недвижимого имущества № ПР-101/КР/ДДУ от 04.09.2017 (заказчик ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РентныйЗ»), (заказчик ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1»).

Вопреки мнению подателей жалоб, размер активов инвестиционных фондов позволял приобрести права требования к ООО «Кара+» на часть нежилых помещений в отсутствии каких-либо рисков убытков, связанных с рыночной стоимостью имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления.

Контроль за деятельностью управляющей компании в силу ст. 43 Закона об инвестиционных фондах осуществляет специализированный депозитарий, который не может быть владельцем инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, в отношении которого он заключает договор с управляющей компанией, согласно пп. 3 п. 6 ст. 44 Закона об инвестиционных фондах.

Из п.п. 1 п. 9 ст. 18 Закона об инвестиционных фондах следует, что владельцы инвестиционных паев могут оказывать влияние на заключение сделок управляющей компанией только через инвестиционный комитет, образование которого находится в компетенции общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда.

В правилах доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 1», «Капитальные активы 2» и «Рентный 3» не содержалось положений об инвестиционном комитете, что учтено судами при разрешении настоящего спора.

Финансовую возможность оплатить договоры уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве Фонды подтвердили отчетностью ЦБ РФ и наличием активов, на что обратили внимание как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции во исполнение указания Арбитражного суда Московского округа

Доводы кассаторов об уклонении суда первой и апелляционной инстанции от выполнения указаний кассационной инстанции противоречат выводам судов, изложенным в судебных актах.

Судебная коллегия отмечает, что кассационные жалобы не содержат доводов об очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом заявители жалоб не лишены права при наличии разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов заявить свои разногласия в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А40-250259/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина