ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Дело №А56-1656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-1656/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 200 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 30.12.2021 по 31.12.2022 включительно, неустойку в размере 1% от суммы 150 200 руб. в день, начиная с 01.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150 200 руб., а также 10 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-1656/2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 150 200 руб., неустойки в размере 50 000 руб. за период с 30.12.2021 по 31.12.2022 включительно, неустойку в размере 1% от суммы 150 200 руб. в день, начиная с 01.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150 200 руб., а также 10 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик в числе прочего, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без предоставления истцом встречного обязательства по предоставлению документов, обосновывающих наступление страхового случая.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела № А56-1656/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании 20.07.2023 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 150 200 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 14.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, отказ от части иска был принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 150 200 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование в части взыскания 400 000 руб. неустойки начисленной за период с 30.12.2021 по 13.04.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 в Ленинградской области на а/д Вологда-Новая Ладога на 465 км. + 670м., произошло ДТП, с участием ФИО4, управляющей автомобилем марки Dongfeng НЗО Cross, г.н.з. Е051МВ82 и ФИО5, управляющий автомобилем марки Ситроен, г.н.з. У580СХ178.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.02.2020, виновником аварии является ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Dongfeng Н30 Cross, г.н.з. Е051МВ82, получил повреждения, что подтверждается Протоколом ГИБДД и актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автодок+», стоимость, работ по устранению повреждений на ТС –Dongfeng ИЗО Cross, г.н.з. Е051МВ82, составила 177 885 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM - 0062554 от 20.01.2020, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО6 страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «АвтодокН-» за выполненный восстановительный ремонт ТС, итого сумму в размере 177 885 руб.

В соответствии с заключением экспертной компании – ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС – Dongfeng Н30 Cross, г.н.з. Е051МВ82, после ДТП с учетом износа, согласно расчета составляет 150 200 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Наско», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5019872288.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5038868826.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО3, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО3, уведомление об уступке прав требований получено ответчиком – 11.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления № 58).

Наличие у истца права требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании договора цессии подтверждается материалами дела. Договор цессии (уступки права требования) не оспорен, основания для признания его недействительным не установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены в полном объеме документы, необходимые для принятия решения о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 06.12.2021. К указанной претензии истцом приложены необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления истцу уведомления о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления № 58, установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.12.2021 по 13.04.2022 (по дату фактической выплаты страхового возмещения) составил 400 000 руб.

Факт нарушения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и не опровергается ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение № 12433732 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения САО «ВСК» на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки более чем в два раза над суммой страхового возмещения подлежащего выплате, на которую начислена неустойка, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску полностью относятся на ответчика в сумме 10 004 руб., поскольку частичный отказ от иска обусловлен удовлетворением ответчиком исковых требований уж после предъявления иска в суд. При этом апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-1656/2023 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований, заявленных к страховому акционерному обществу "ВСК", в части требования о взыскании страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 150 200 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская