Решение по делу № А19-1430/2025 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1430/2025

16.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (127137,Г.МОСКВА,УЛ. ПРАВДЫ,Д. 15,СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

о взыскании 240 000 руб. – компенсации,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании 09.04.2025:

от истца (удаленно) – представитель ФИО4, по доверенности, паспорт, документ об образовании;

от ответчиков: ИП ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2025 объявлялся перерыв до 23.04.2025 до 12 час. 25 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца (удаленно) – представитель ФИО4, по доверенности, паспорт, документ об образовании;

от ответчиков – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

В судебном заседании 23.04.2055 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.04.2025, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца (удаленно) – представитель ФИО4, по доверенности, паспорт, документ об образовании;

от ответчиков – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО3 (паспорт),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с требованиями о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 ("Карамелька") в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 ("Коржик") в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 60 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика в сумме 360 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 516 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Определениями суда от 06.03.2025, 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 23.04.2025 судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена в качестве соответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с соответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 ("Карамелька") в размере 60 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 ("Коржик") в размере 60 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 60 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика в сумме 360 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 516 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Уточнение судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик ИП ФИО1, с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве указала, что не размещала указанные изображения, не заказывала и не согласовывала их использование, не извлекала доход от предполагаемого использования объектов интеллектуальной собственности, также указала, что размещенные костюмы, использованные в оформлении арендованной стойки являются тождественными с оригинальными изображениями истца. Размещение изображений носило демонстративный и визуальный характер, не сопровождалось предложением условий заключения публичной оферты.

Также ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу патентно-технической судебной экспертизы, для установления степени смешения между товарными знаками истца и костюмами, используемыми в деятельности ответчика, при этом указал, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы должны поступить от истца.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве указала, что размещенные на информационной стойке иллюстрации не являются оригинальными, патентованными или зарегистрированными объектами авторского права, также не идентифицируются как охраняемые персонажи принадлежащие истцу. Коммерческой деятельности с использованием изображений не осуществлялось, услуги не предлагались, доступ не продавался, доход не получался, ценники, реклама, прейскуранты и расписания отсутствовали, размещение иллюстраций происходило в рамках отведенного пространства, в строго ограниченной зоне, без выхода за ее пределы, и не носило массовый или публичный характер, таким образом отсутствует состав правонарушения, предусмотренный законодательством.

Третье лицо в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы с целью установления степени сходства до степени смешения между товарными знаками истца и костюмами, используемыми в деятельности ответчика, вероятности введения потребителя в заблуждение при восприятии спорных обозначений, принадлежности спорных обозначений к идентичным или однородным классам товаров и услуг по международной классификации (МКТУ).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара (услуг), не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее -обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения судебной патентно-технической экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» принадлежат права на товарные знаки:

- № 707374 в виде изображения персонажа «Карамелька» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в красном платье с красным бантом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 707375 в виде изображения персонажа «Коржик» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в синих штанах, полосатой футболке с беретом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028.

Кроме того, на основании заключенного между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1.1. указанного договора АО «Сеть Телевизионных Станций» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) первому исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота», согласно которому предприниматель ФИО5 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права, в том числе на изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

10.07.2019 ООО «Студия Метраном» сменило наименование на ООО «Студия Метрафильмс», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 9197747041285.

30.08.2019 между АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Студия Метрафильмс» был подписан акт приема-передачи к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, по условиям которого в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама», а также рисунок (изображение) «Логотип «Три кота» и переданы (отчуждены) АО «Сеть телевизионных станций».

В результате заключения указанных договоров АО «Сеть Телевизионных Станций» приобрело от третьих лиц в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Логотип «Три кота», изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама», что, как полагает истец, свидетельствует о его правах на указанное изображение.

07.10.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования произведения по предложению к оказанию услуг аниматоров.

В каталоге услуг аниматоров содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 ("Карамелька"), № 707375 ("Коржик").

Принадлежность торговой точки ИП ФИО1 подтверждается чеком, выданным на сопутствующий товар: наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>.

В обоснование покупки у предпринимателя ФИО1 спорного товара правообладатель представил в материалы дела копию кассового чека от 07.10.2024, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2024, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование:

- информационную стойку, расположенную у входа в развлекательный центр «Акула» по адресу: ТЦ Карамель, <...>, ТЦ Европарк, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор обязуется использовать арендуемое имущество исключительно в целях ведения информационной деятельности и оказания анимационных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование графического изображения произведений изобразительного искусства – персонажей «Коржик», «Карамелька» и товарных знаков № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик») предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации солидарно в размере 240 000 руб.: по 60 000 руб. за каждый случай нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежит право на товарные знаки: № 707374 в виде изображения персонажа «Карамелька» мультипликационного сериала «Три кота», № 707375 в виде изображения персонажа «Коржик» мультипликационного сериала «Три кота», что подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 707374 от 09.04.2019, № 707375 от 09.04.2019, товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ, включая такие товары как бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, в том числе печатные издания, периодика, газеты, календари, бюллетени информационные, книги, плакаты, проспекты, включая рекламные, материалы графические печатные, а также товаров 41 класса МКТУ включая развлечения и организация досуга, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 27.11.2017, срок действия регистрации истекает 19.07.2028.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеет правовую охрану на территории Российской Федерации.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

Из искового заявления следует, что общество также обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Коржик», «Карамелька».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность АО «Сеть телевизионных станций» исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображений персонажей «Коржик», «Карамелька» подтверждается представленными истцом в материалы дела заключенным 17.04.2015 с ООО «Студия Метраном» договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 и заключенным в свою очередь ООО «Студия Метраном» во исполнение взятых на себя обязательств с предпринимателем ФИО5 договора № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно которому предприниматель ФИО5 передал ООО «Студия Метраном» исключительное право на логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота» в полном объеме.

30.08.2019 между АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Студия Метрафильмс» подписан акт приема-передачи к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, по условиям которого в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама» и рисунок (изображение) «Логотип «Три кота», переданы (отчуждены) АО «Сеть телевизионных станций».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Коржик», «Карамелька».

Таким образом, истец вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств его регистрации в классе услуг, связанных с анимацией.

07.10.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт незаконного использования произведения по предложению к оказанию услуг аниматоров.

В каталоге услуг аниматоров содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 ("Карамелька"), № 707375 ("Коржик"), зарегистрированные в отношении 41 класса МКТУ, включая в перечне товаров и/или услуг «развлечения и организация досуга».

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара (оказания услуг), имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее–Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 2482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, таки в различных сочетаниях.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик») и услуг аниматоров, предлагаемых ответчиками 07.10.2024, суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображенных персонажей мультипликационного сериала «Три кота» – «Карамелька», «Коржик по пропорции персонажей, форме и расположению частей тела, цветовой гамме, одежде.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве размещенных в каталоге изображений и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

При визуальном сравнении товарных знаков № 707374 ("Карамелька"), № 707375 ("Коржик") и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Карамелька», «Коржик» и предлагаемых к оказанию на анимационных услуг, суд усматривает их внешнее визуальное сходство.

Так, в каталоге услуг аниматоров изображены персонажи мультсериала «Три кота» - «Карамелька» (сходство по цвету, расположению частей тела, одежде – платье красного цвета, красный бант, расположенный на голове, мордочке – расположение носа, глаз, усов), «Коржик» (сходство по цвету, расположению частей тела, одежде – шапочка с якорем, кофта в полоску, голубые штаны, мордочке – расположение носа, глаз, усов).

Учитывая высокую различительную способность анализируемых произведений изобразительного искусства, их узнаваемость, обеспеченную наличием мультипликационного фильма «Три кота», суд приходит к выводу, что изображения в каталогах ассоциируется с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения с товарными знаками правообладателя и вводит потребителей в заблуждение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарных знаков № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), а также принадлежащих ему произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Карамелька», «Коржик» ответчики суду не предоставили.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 сложились договорные отношения по аренде помещения, в результате чего заключен договор аренды информационных стоек и площади, предназначенной для оказания анимационных услуг, расположенных по адресу:

- <...> (ТЦ Карамель),

- <...> (ТЦ Европарк).

Анимационные услуги ИП ФИО1 не оказывает, права на товарные знаки и на изображения она не нарушала, вся ответственность должна быть возложена на ФИО2

Суд, рассмотрев возражения ответчика в указанной части находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно сведениям с сайта https://akula-irk.ru/Детские центры по указанным адресам принадлежат ООО «Акула» (ИНН <***>), директором ООО «Акула» является ИП ФИО1.

Из исследованной судом видеозаписи закупки от 04.10.2024 установлено, что на информационных стойках Детский центр «Акула», установленных в торговых центрах Карамель (<...>) и Европарк (<...>), размещен каталог с предложением анимационных услуг, проводимых в детском центре, на котором размещены фотографии аниматоров в костюмах персонажей, в том числе схожих с персонажами мультсериала «Три кота» - «Карамелька» и «Коржик». На вопрос лица, осуществлявшего видеозапись, о стоимости аниматоров «Три кота», лицо, находящееся на территории Детский центр «Акула» сообщило стоимость услуг аниматора. Из поведения указанного лица, следовало, что услуги оказываются, однако необходимо заблаговременно согласовать дату и время оказания услуг.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о совместных действиях ФИО2 и ИП ФИО1, направленных на оказание услуги по проведению мероприятия с использованием костюмов по заказу любого лица, выразившего намерение воспользоваться указанной услугой.

Судом также рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика ФИО2 о том, что использование изображений на стойке в детском центре не является коммерческим использованием.

В соответствии с п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет").

Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 127 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Для произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик" не имеет значения цель использования изображений.

Ответчик ФИО2 не оспаривает факта размещения на стойке, расположенной у входа в развлекательный центр «Акула» по адресу: ТЦ Карамель, <...>, ТЦ Европарк, <...> предложения к оказанию анимационных услуг.

При этом ни из каталога, ни из видеозаписи не следует, что данный каталог размещен с иной целью, не связанной с осуществлением деятельности по оказанию услуг аниматоров в детском развлекательном центре «Акула».

Кроме того, ответчиком также были нарушены исключительные права истца на товарные знаки: №707374 ("Карамелька"), №707375 ("Коржик"), зарегистрированные в отношении 41 класса МКТУ, включая помимо прочего в перечне товаров и/или услуг "развлечения и организация досуга" с коммерческой целью. Спорное изображение в каталоге представляет собой пример костюма, который может быть использован ответчиком при оказании услуг по проведению детских развлекательных мероприятий.

Каталог ответчика является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах».

Согласно статьям 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Исходя из положений статей 437, 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара либо с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании п. 8 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918), демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Кроме того, на видеозаписях процесса фиксации нарушений от 04.10.2024 и от 07.10.2024 зафиксировано, как покупатель уточняет информацию о работе аниматоров. Работник детского центра проговаривает стоимость работы аниматоров и указывает, что они работают только в самом детском центре.

Таким образом, материалами дела подтверждено не только размещение ответчиком в каталоге предложения к оказанию услуги аниматоров, содержащих персонажей «Карамелька» и «Коржик», а также сама возможность оказания услуги по проведению мероприятия с использованием костюмов по заказу любого лица, выразившего намерение воспользоваться указанной услугой.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что размещенные на стойке изображения были использованы в личных (некоммерческих) целях для удовлетворения собственных потребностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Следовательно, иные лица, аниматоры, и лица, оказывающие услуги по организации их деятельности, также несут ответственность за нарушение прав истца.

Ссылка ФИО1 на отсутствие ее вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.3 ст.1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиками не представлено. Условия, прописанные в договоре, не являются непреодолимой силой.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиком, состоит не в проведении зрелищных мероприятий, а в предложении ФИО2 оказать анимационные услуги на территории детского центра «Акула», принадлежащего ИП ФИО1 с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и изображениями истца.

Ответчик ФИО1 также утверждает, что чек и контрольная закупка не могут служить доказательством нарушения, вместе с тем, совершенные истцом покупки сопутствующей продукции произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ и не нарушают требований закона.

Судом не принимается довод ответчика, о том, что по кодам ОКВЭД оказание услуг развлечения не является его основным видом деятельности, и, следовательно, истец не может защищать права на товарные знаки и изображения.

Судом установлено, что код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что подтверждается письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@.

Таким образом, ответчик может осуществлять иные виды деятельности помимо указанных в ЕГРИП.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФНС у ответчика имеется ОКВЭД 93.29 -Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (стр. 6 сведений).

Факт незаконного использования произведения по предложению к оказанию услуг аниматоров у предпринимателя подтверждается товарным чеком от 07.10.2024, выданного ИП ФИО1, а также видеозапись процесса по предложению к оказанию услуг аниматоров, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения оказания услуг аниматоров, процесс их оплаты, выдачи терминального чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку от 07.10.2024.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность путем предложения анимационных услуг, размещая информацию на каталогах, расположенных на информационной стойке при входе в Детский центр «Акула», то исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт предложения ответчиками услуг аниматоров следует считать доказанным.

В этой связи, суд считает факт незаконного использования ответчиками товарных знаков и изображений правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчикам на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность в одной в торговой точке по адресу: <...>, совместно, действия обеих сторон были направлены на предоставление услуг аниматоров. Доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб., из расчета по 60 000 руб. за каждый из 4 объектов правонарушения, с каждого ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом солидарный размер компенсации в сумме 240 000 руб. по 60 000 руб. за каждый случай нарушения, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие доказательств причинения каких-либо существенных (реальных) убытков правообладателю, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительного права истца солидарно в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый факт правонарушения).

В рассматриваемом случае суд полагает, что компенсация солидарно в сумме 60 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом не принимается довод ответчика, о том, что статья 1515 ГК РФ неприменима в указанном споре, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям, связанным с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров, работ, услуг, подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ.

В статье 1515 ГК РФ и в иных положениях закона не указано, что ст. 1515 ГК РФ неприменима к защите прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Судом также отклонён довод ответчика о том, что доказывать убытки должен истец, поскольку в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков в случае взыскания компенсации.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обращение истца в суд представляет собой реализацию последним гарантированных действующим законодательством прав на судебную защиту. Каких-либо очевидных и явных отклонений от добросовестного стандарта поведения в действиях истца судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в качестве подтверждения понесенных затрат на приобретение вещественного доказательства представлен кассовые чеки от 04.10.2024, от 07.10.2024 на сумму 360 руб.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 516 руб. 04 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 04.11.2024 на сумму 516 руб. 04 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (25%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 219 руб. 01 коп., в том числе: 90 руб. - стоимость вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, почтовые расходы в размере 129 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (25%), с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. – компенсации, 219 руб. 01 коп. – судебных издержек, 4 165 руб. – расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова