Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

18 марта 2025 года

Дело № А02-2166/2024

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о привлечении ФИО1 (<...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде дисквалификации на один год.

В заявлении указано, что ФИО1 не исполнено определение суда по делу №А02-886/2019 о взыскании с него убытков.

ФИО1 представил отзыв на заявление, где указано на не уведомление его о дате составления протокола об административном правонарушении, отсутствия вины, поскольку о взыскании с него убытков он узнал при возбуждении исполнительного производства, и сразу направил судебном приставу-исполнителю документы на имущество для реализации. Кроме того, размер убытков меньше стоимости имущества. Также указал, что норма по которой просят привлечь его к ответственности относится к определениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоговым орган просит привлечь его за не исполнение определения о взыскании убытков, что не является тождественным субсидиарной ответственности. Таким образом, не доказано событие правонарушения.

Судебные заседания были отложены, в том числе в связи с истребованием доказательств по ходатайству налогового органа.

Административный орган представил ответ Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска № 38016/25/283936 от 07.02.2025, а также ходатайство об истребовании у УФНС РА информацию о доходах ФИО1 за периоды 2023-2024 годы и сведения о наличии банковских счетов.

Представитель Управления пояснил, что в 2024 году в собственность ФИО1 приобрел гараж и земельный участок, что свидетельствует о наличии у него дохода.

Представители административного органа, ФИО1 судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив ходатайство ФИО1, суд отклоняет его ввиду отсутствия правовых оснований.

Так, определением от 25.09.2023 суд взыскал с ФИО1 убытки в пользу ООО «СПТС». Определение вступило в законную силу.

24.12.2024 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 14.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

04.03.2025 ФИО1 на указанное определение подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 07.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения 4 дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные ФИО1 причины не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию от ССП поступили пояснения с указанием сведений взыскателях, остатке задолженности по сводному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 10.09.2020 по делу №А02-886/2019 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «СПТС» (далее - ООО «СПТС») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением от 25.09.2023 суд взыскал с ФИО1 убытки в размере 2 448 905 руб. 24 коп.

Определением от 09.01.2024 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 убытков с ООО «СПТС» на ФНС в размере: по текущим платежам 5 очереди в размере 93 344 руб. 48 коп.; по требованиям, включенным в реестр (пени и штрафы) в размере 2 325 409 руб. 58 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей..

В связи с неисполнением судебного акта после вступления его в законную силу Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2024 № 0400242050095600002 в отношении ФИО1 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае Управлению надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Так, действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта - добровольное и принудительное.

Возможность добровольно исполнить решение суда имеется у должника как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом N 229-ФЗ. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением определения суда от 25.09.2023 о взыскании с ФИО1 убытков, было возбуждено исполнительное производство № 95639/24/22030-ИП от 07.05.2024, которое объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, аресты на движимое и недвижимое имущество. Обращено взыскание на заработную плату в ООО СП «СПТС_ГРУПП» (18.07.2024).

Согласно объяснениям службы судебных приставов-исполнителей, требования указанных постановлений не исполнены в полном объеме по причине отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Сумма взыскания составила 63 249 руб. 38 коп.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Налоговым органом представлены сведения о том, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «СПТС-ГРУПП», доход за 2023 год составил 2 331 482 руб., за 2024 год- 3 813 500 руб.

То есть ФИО1 имеет ежемесячный доход, превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и размер минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенный постановлением

Определение о взыскании с ФИО1 убытков вступило в законную силу 10.10.2023, взыскание на заработную плату обращено 18.07.2024. Таким образом, до наложения арестов на имущество, обращение взыскания на денежные средства, при наличии у него достаточного дохода, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта об убытках, суд считает, что у ФИО1 имелось достаточно времени и возможности для принятия мер по погашению задолженности.

Управление также указывает, что в 2024 году в собственность ФИО1 приобрел гараж и земельный участок, что свидетельствует о наличии у него дохода.

В рамках сводного исполнительного производства первым является постановление от 09.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, а вторым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2024 о взыскании с ФИО1 убытков (предмет настоящего спора).

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о взыскании убытков до составления протокола об административном правонарушении, а также до возбуждения исполнительного производства.

ФИО1, возражая против заявленного требования, и указывая на предоставление судебному приставу-исполнителю имущества для погашения задолженности, доказательств тому не представил, несмотря на предложение суда.

Довод ФИО1 со ссылкой на отсутствие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, за неисполнение которого частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ возможно лишь привлечение к административной ответственности, тогда ему вменяется в вину неисполнение судебного акта о взыскании убытков, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы о не уведомлении ФИО1 о времени и дате составления протокола опровергаются материалами дела.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64900092788160) по адресу регистрации ФИО1 <...>, что подтверждается адресной справкой, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (21.08.2024) Управление располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о совершении соответствующего процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.Н. Соколова