Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-15510/2024
« 15 » апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена « 08 » апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 15 » апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотые ключи»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 4 356 600,50 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>, литер Е, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 4 356 600,50 руб. в виде арендной платы, полученной по договорам аренды, недействительной сделке.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.
Предприниматель в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного процесса, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по части требований с 30.09.2020 по 31.10.2021. Кроме этого, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что размер убытков определен без учета, уплаченного предпринимателем земельного налога.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Золотые ключи» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:430, общей площадью 102279 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, западнее пос. Рощино по цене 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-1109/2021 ООО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:430.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, требования удовлетворены.
Таким образом, в конкурсную массу общества возвращен земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:430.
Конкурсным управляющему стало известно, что между ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (арендатор) заключены договоры от 29.09.2020 № 20G0437, от 30.08.2021 № 21G0384, от 28.09.2022 № 22G0448 аренды частей земельного участка из общей площади земельного участка 102 279 кв.м. с кадастровым номером 39:05:051109:430.
Как указывает истец, по указанным выше договорам арендодателем в пользу арендатора были совершены платежи в размере 4 356 600,50 руб., что подтверждено актом взаимных расчетов между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ИП ФИО1, которые, по мнению Общества, являются убытками ООО «Золотые ключи».
В связи с чем, Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 356 600,50 руб., неисполнение которой последним послужило основанием, для обращения ООО «Золотые ключи» в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статей 10, 15, 167 ГК РФ истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (арендная плата от сдачи предпринимателем земельного участка, приобретенного ею по недействительной сделке).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды (в виде возможного дохода от использования спорного земельного участка) истец должен доказать с разумной степенью достоверности.
В обоснование размера убытков истец представил подписанный между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ИП ФИО1 акт сверки взаимных расчетов по договорам 29.09.2020 № 20G0437, от 30.08.2021 № 21G0384, от 28.09.2022 № 22G0448 аренды частей земельного участка (листы дела 12-14).
Ответчик обоснованных возражений по указанному размеру не представил.
Вместе с тем, указал на то, что из размера убытков должен быть исключен земельный налог, уплаченный предпринимателем за период с 10.09.2020 (дата регистрации права на земельный участок) по 17.04.2024 (дата вступления в законную силу судебного акта о возвращении земельного участка в конкурсную массу).
По ходатайству ответчика дело откладывалось для представления им сведений об уплаченных налоговых платежах, для уменьшения суммы взыскания.
Однако, на день проведения судебного разбирательства, ответчик не представил сведений об уплаченном земельном налоге.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом недополученный доход подтвержден, а требования обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Судом отклоняется заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 30.09.2020 по 31.10.2021, на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления № 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 43 начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №309-ЭС1913850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что начало течения срока исковой давности следует определять датой обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:430 недействительной – 17.06.2022.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, совершенным в период с 30.09.2020 года по 16.06.2022 не истек.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые ключи» денежные средства в размере 4 356 600,50 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 698 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова