Постановление по делу № 10АП-22582/2024 от 31.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22582/2024

г. Москва 31 марта 2025 года Дело № А41-16156/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:

от ООО «Мультистрой» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СР-Строй» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-16156/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Мультистрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (далее – истец,

ООО «СР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее – ответчик, ООО «Мультистрой») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2019 № СРС-221-19 в сумме 1 448 717 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-16156/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 84-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мультистрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мультистрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СР-Строй» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 июня 2019 года между ООО «СР-Строй» (генеральным подрядчиком) и ООО «Мультистрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № СРС-221-19, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ подготовительного периода по инженерной подготовке территории (выемка под устройство инженерных коммуникаций) при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства»,

а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 21-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2020 и составляет 5 554 292 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору установлены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и составляют:

- начало выполнения работ: 01.06.2019; - окончание выполнения работ: 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 22.10.2019 № 1 подрядчику поручено выполнение дополнительных работ подготовительного периода по инженерной подготовке территории стоимостью работ с установкой стоимости работ в размере 4 055 988 руб. 30 коп., со сроками выполнения с 22.10.2019 по 05.11.2019.

По платежным поручениям от 14.08.2019 № 47656, от 10.09.2019 № 53881, от 10.09.2019 № 53882 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 003 009 руб. 25 руб.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1, от 16.09.2020 № 2 и от 19.11.2020 № 3 ответчик выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 5 554 292 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 44 оборот и 45 оборот, 47 оборот - 48).

Задолженность подрядчика по договору по не освоенным авансовым платежам составила 1 448 717 руб. 15 коп. (7 003 009 руб. 25 коп. - 5 554 292 руб. 10 коп. = 1 448 717 руб. 15 коп.).

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку в установленные договором сроки подрядчик не выполнил работы в согласованном сторонами объеме, генеральный подрядчик привлек иные подрядные организации для выполнения оставшегося объема работ по указанному выше договору.

30 октября 2023 года ООО «СР-Строй» приняло уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 01.06.2019 № СРС-221-19 на основании статьи 715 ГК РФ и возврате неотработанного аванса в сумме 1 448 717 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 49-50).

Указанное уведомление было направлено ООО «Мультистрой» по средствам электронного документооборота – АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 01-12/ПР-1251 от 30.10.2023 с протоколом передачи в адрес подрядчика) (т. 1 л. д. 52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договору подряда от 01.06.2019 № СРС-221-19 ООО «Мультистрой» в добровольном порядке не возвратило, ООО «СР-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13.2 договора расторжение договора возможно в случаях: - по решению судебных органов; - по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором.

Пункту 13.3 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору.

Поскольку работы в установленный договором срок в полном объеме подрядчиком не исполнены, ООО «СР-Строй» приняло уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 01.06.2019 № СРС-221-19 (т. 1 л. д. 49-50).

Согласно пункту 13.5 договора в случае, если сумма аванса, выплаченного генеральным подрядчиком подрядчику, превысит общую стоимость, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в установленном настоящим договором порядке, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им уведомления генерального подрядчика о расторжении настоящего договора перечислить на расчетный счет генерального подрядчика денежную сумму, в размере разницы между суммой выплаченного подрядчику аванса и общей стоимостью выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора

в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 448 717 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику авансовых платежей, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Возражая против указанного выше довода, истец представил в арбитражный апелляционный суд платежные поручения от 14.08.2019 № 47656, от 10.09.2019 № 53881, от 10.09.2019 № 53882, которые подтверждают факт перечисления ответчику авансовых платежей на общую сумму 7 003 009 руб. 25 руб.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик факт получения от истца авансовых платежей по договору от 01.06.2019 № СРС-221-19 не отрицал, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный выше довод не влияет на законность принятого судом решения.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой

инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-16156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова