АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А13-3399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А13-3399/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), о взыскании 1 867 493 руб. 53 коп., в том числе 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 544 218 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 143 563 руб. 05 коп. в возмещение убытков по замене бракованного шифера, 318 005 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в рамках дела № А05-5634/2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «ЛАТО», адрес: 431720, <...> Комсомольское городское поселение, Комсомольский рабочий поселок, Промышленная улица, здание 2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 687 781 руб. 08 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие доказательств тождества поставленного ответчиком товара и товара, признанного судами некачественным в деле № А05-5634/2020, а также не учли возможное наличие у истца иных поставщиков шифера.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2016 между ИП ФИО3 (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 235 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 Договора.

Во исполнение условий Договора ИП ФИО3 по универсальным передаточным документам поставил в адрес ИП ФИО1 товар, в частности волновой шифер, который ИП ФИО1 был оплачен.

В последующем ИП ФИО1 поставил шифер в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А05-5634/2020, в котором принимал участие и ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройТех» взыскано 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера, 143 563 руб. 05 коп. убытков в возмещение расходов по замене бракованного шифера, 42 220 руб. убытков в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 19 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 839716 ИП ФИО1 исполнил судебные акты по делу № А05-5634/2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 по делу № А05-5634/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройТех» взыскано 60 543 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 892314 ИП ФИО1 исполнил определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 года по делу № А05-5634/2020.

В связи с рассмотрением дела № А05-5634/2020 ИП ФИО1 также понес расходы на оплату услуг своего представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.07.2020, от 19.07.2021, от 22.09.2021, от 21.02.2022, соглашения от 29.09.2021, заключенных между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, актов от 19.07.2021, 29.07.2021, от 29.09.2021, от 07.10.2021, от 27.10.2021, от 24.02.2022 и платежных поручений на общую сумму 252 400 руб.

Претензией от 31.01.2022 ИП ФИО1 потребовал у ИП ФИО3 возместить убытки в сумме 1 808 550 руб. 05 коп.

Ответом на претензию от 25.02.2022 № 586 ИП ФИО3 от возмещения убытков отказался.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, взысканных с ИП ФИО1 в деле № А05-5634/2020 и понесенных им самим по этому делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили наличие условий, необходимых для привлечения ИП ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, наличие и размер понесенных ИП ФИО1 убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением, в том числе с учетом правил части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что истец поставил ООО «Стройтех» именно тот шифер, который был приобретен у ответчика.

Судами двух инстанций шифер, поставленный ответчиком истцу, и шифер, поставленный истцом в адрес ООО «Стройтех», соотнесен по количеству и наименованию.

Бремя доказывания наличия у истца шифера из других источников правомерно возложено судами двух инстанций на ответчика как на сторону, опровергающую обоснованное утверждение о тождестве указанных товарных позиций, а также с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (отсутствия иных поставок шифера).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции истребованы у истца книги учета доходов и расходов, первичные документы по товарообороту за 2017-2019 года. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт приобретения истцом спорного шифера у других контрагентов.

Иных способов проверки заявленного довода ответчиком не приведено, других ходатайств об истребовании доказательств во исполнение своего бремени доказывания не заявлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец поставил ООО «Стройтех» именно тот шифер, который был приобретен истцом у ответчика, является обоснованным.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе иных доводов суд округа с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ не находит оснований к проверке иных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А13-3399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина