ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16440/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-251189/24
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Транспортная компания Ямал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-251189/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ОГРН: <***>)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордспецтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Транспортная компания Ямал" долга в размере 1 816 000 руб., процентов за просрочку платежей в размере 184 586,66 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 01.08.2023 между ООО «НордСпецТранс»/Исполнитель/истец и ООО «ТК Ямал»/Заказчик/ответчик был заключен договор на оказание услуг автомобильной и специальной техники № №37/23-Т, по условиям которого исполнитель обязывался оказать транспортные услуги, а заказчик обязывался их принять и оплатить;
- истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 625 000 руб., подтвержденные актами выполненных работ;
- задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 816 000 руб., что подтверждается подписанным посредством ЭЦП Актом сверки за период январь 2023г.-апрель 2024г.;
- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 586,66 руб. за период с 01.02.2024 по 07.10.2024;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, Решением от 03.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- расчет процентов проверил, признал верным;
- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право сторон спора на заключение мирового соглашения и мирное урегулирование спора; ответчик не имел возможности представить необходимые доказательства и пояснения в связи с территориальной удаленностью от суда; доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг на заявленную в иске сумму задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.06.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчик не доказал возможности достижения между сторонами заключения условий мирового соглашения, учитывая, что в настоящее время условия мирового соглашения между сторонами так и не достигнуты.
Доказательств применения примирительных процедур ответчиком не представлено и на стадии апелляционного обжалования.
При этом, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о невозможности направления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с территориальной удаленностью от суда, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств невозможности предоставления отзыва на иск и иные доказательства в обоснование своей правовой позиции посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр», по почте или с курьером через канцелярию суда в период рассмотрения спора с 21.10.2024г. по 20.01.2025г.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат надлежаще оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций.
Акт сверки взаимных расчетов, был приведен истцом не как самостоятельное основание для взыскания заявленной суммы задолженности, а как подтверждение наличия задолженности, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые были проанализированы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-251189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: П.А. Порывкин
Л.А. Яремчук