Решение по делу № А70-28198/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-28198/2024 04 февраля 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2002, адрес 625037, <...>,, кв.305)

к ведущему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1 по окончанию 13.12.2024 исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023,

о признании недействительным постановления № 72006/24/1990196 от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023,

должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес 620000, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.04.2024, от ответчиков – не явились,

от должника – ФИО4, по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва) (посредством веб-конференции), Лисьих И.П., по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва) (посредством подключения к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – заявитель, ООО «Август», общество) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского

административного округа г.Тюмени ФИО1 по окончанию 13.12.2024 исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, о признании недействительным постановления № 72006/24/1990196 от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, предприниматель, ИП ФИО2).

Представитель общества заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, с целью формирования позиции по делу.

В судебном заседании, в целях реализации прав должника, судом в судебном заседании, начатом 30.01.2025 объявлен перерыв до 03 февраля 2025 года, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель должника в судебном заседании после перерыва относительно предъявленных требований возражал, даны пояснения по существу возражений.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-7761/2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021, измененным в резолютивной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования ООО «Август» удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020 исполнительный лист серии ФС № 041395710 от 01.11.2022, в отношении должника ИП ФИО2 с ноября 2022 года находится на принудительном исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени.

15.11.2022 возбуждено основное исполнительное производство № 247873/22/72006- ИП (на текущий момент № 109253/24/72006-ИП). Предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, должник ИП ФИО2, взыскатель ООО «Август».

11.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 247873/22/72006-ИП было окончено.

19.02.2024 постановлением старшего судебного пристава ФИО6 было отменено постановление от 11.12.2023, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, зарегистрировано № 43985/24/72006-ИП, в последующем № 109253/24/72006-ИП (текущий номер действующего исполнительного производства).

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 109253/24/72006-ИП было окончено.

04.06.2024 постановлением старшего судебного пристава ФИО6 было отменено постановление от 23.05.2024, возобновлены исполнительные действия по основному исполнительному производству № 109253/24/72006-ИП.

Однако, как указывает заявитель, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу № А70-7761/2020 по настоящее время не исполнено, что подтверждается судебными актами по делам № А70-27167/2023, А70-27033/2023 и материалами исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником ИП ФИО2 решения суда по делу № А70-7761/2020, ранее ООО «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-7761/2020 установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, суд определил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044509510 от 28.04.2023 в отношении должника ИП ФИО2.

12.12.2023 возбуждено производное исполнительное производство № 295612/23/72006-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения по делу № А70-7761/2020 в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, должник ИП ФИО2, взыскатель ООО «Август».

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 внесены изменения в постановление от 12.12.2023, исправлена сумма долга на 459 500 руб. 13.12.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1 вынес постановление № 72006/24/1990196 об окончании исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП, со ссылкой на фактическое исполнение (оспариваемое постановление от 13.12.2024).

Взыскатель ООО «Август» полагая, что постановление № 72006/24/1990196 от 13.12.2024 и действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию производного исполнительного производства по судебной неустойке № 295612/23/72006-ИП (в отсутствие факта исполнения по основному исполнительному производству) незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция взыскателя мотивирована тем, что начиная с 2022 года и по настоящий момент должник фактически не исполнил требования исполнительного документа по основному исполнительному производству № 109253/24/72006-ИП, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств в материалах исполнительного производства и выводами судов, в связи с чем, судебная неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения Решения суда по делу № А70-7761/2020 (которая на дату окончания (13.12.2024) исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП и на данный момент отсутствует). Поскольку требования исполнительного документа по взысканию судебной неустойки (за каждый день просрочки исполнения решения суда) в ситуации отсутствия даты исполнения решения суда по делу № А70-7761/2020 фактически не исполнены, то окончание исполнительного производства по судебной неустойке ( № 295612/23/72006-ИП) без окончания исполнительного производства по основному требованию ( № 109253/24/72006-ИП) - в целях понуждения должника к исполнению которого и была назначена судом судебная неустойка, является преждевременным и необоснованным, а постановление от 13.12.2024 незаконным. Обжалуемое постановление от 13.12.2024 и действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по

окончанию исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП нарушают права взыскателя на полное и своевременное исполнение, а также нарушают ст.16 АПК РФ (обязательность судебных актов). Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм, а также статьи 201 названного Кодекса следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных норм права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041395710 от 01.11.2022 по делу № А707761/2020 судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено ИП № 247873/22/72006-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Август», предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенного в административном здании по адресу <...>, либо провести комплексные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу № А70-7761/2020 не было исполнено должником, ООО «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А707761/2020 установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, суд определил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044509510 от 28 апреля 2023 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

12.12.2023 возбуждено производное исполнительное производство № 295612/23/72006-ИП, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения по делу № А70-7761/2020 в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, должник ИП ФИО2, взыскатель ООО «Август».

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 внесены изменения в постановление от 12.12.2023, исправлена сумма долга на 459 500 руб.

13.12.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1 вынес постановление № 72006/24/1990196 об окончании исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП, со ссылкой на фактическое исполнение.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено следующее.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Оценивая материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали безусловные основания для вывода об исполнении решения суда по делу № А70-7761/2020 (в рамках основного ИП), а именно данные о восстановлении плиты перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...>, либо о проведении компенсационных мероприятий (усиления) с разработкой проектной и рабочей документации.

В этой связи, действия по окончанию исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП (по судебной неустойке) предприняты судебным приставом – исполнителем преждевременно.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства при описании фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель указал на то, что по состоянию на 13.12.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения составляет 459 500 руб. Указана фраза "В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение № 1 от 01.07.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход

№ 1627565 от 03.07.2024). ПД 2400 от 03.07.2024. Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил исполнительное производство № 295612/23/72006-ИП окончить».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-7761/2020 суд определил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В постановлении от 13.12.2024 отсутствует расчет указанной судебным приставом – исполнителем суммы, а кроме того, не приведены обстоятельства (являющиеся основанием для окончания ИП) об исполнении требований исполнительного документа, выданного по делу № А70-7761/2020.

Таким образом, в нарушении требований части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приведено в постановлении ни фактических обстоятельств, описывающих исполнение требований исполнительного документа (по основному ИП), ни по существу не приведены нормы права, на основании которых пристав окончил исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 12.12.2023 N 295612/23/72006-ИП.

В этой связи, суд полагает необходимым признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по окончанию 13.12.2024 исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023.

Относительно требования заявителя о признании недействительным постановления № 72006/24/1990196 от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, суд отмечает.

29.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7 постановление по ИП № 295612/23/72006-ИП от 13.12.2024 отменено, возобновлено ИП № 295612/23/72006-ИП, ИП зарегистрировано за № 34171/25/72006-ИП.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства N72006/24/1990196-ИП от 13.12.2024 в рамках ИП № 295612/23/72006-ИП отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку после принятия оспариваемого постановления и до его отмены, оно не повлекло возникновение, изменение или прекращение прав взыскателя, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела нарушения прав взыскателя фактически устранены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы

судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по окончанию 13.12.2024 исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.