ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2025 года

Дело № А46-17269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12806/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-17269/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2024 № 00705524, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 93 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2024 № 00705524.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-17269/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, переквалифицировать действия с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа; при отсутствии оснований для переквалификации признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются основания для переквалификации правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо признания его малозначительным; нарушение срока опубликования сведений является незначительным по времени; имеется наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных положениями статьи 4.2 КоАП РФ; в настоящее время арбитражный управляющий предпринимает меры по сокращению общего количества дел, в которых утверждена кандидатура финансового управляющего, в целях уменьшения возникшей чрезмерной нагрузки в делах о банкротстве и недопущения повторного неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязанностей; взяв на себя обязанность по ведению большого количество дел о банкротстве, арбитражный управляющий в полной мере не оценила свои силы и не до конца спрогнозировала возможные последствия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью предоставления нормативно-правовой позиции на него, а также невозможностью присутствия в судебном заседании ввиду нахождения на больничном.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, исходя из следующего

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу получен арбитражным управляющим 19.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401096816502, соответственно, податель жалобы имела возможность своевременно до начала судебного заседания, назначенного на 27.02.2025, представить нормативно-правовую позицию на данный отзыв.

Временная нетрудоспособность заинтересованного лица также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку личное участие арбитражного управляющего в судебном заседании не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к ходатайству об отложении судебного заседания приложена нотариальная доверенность от 21.04.2023 № 54 АА 4740392 сроком действия пять лет, выданная ФИО1 представителям ФИО3 и ФИО4 на представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доказательств невозможности явки представителей арбитражного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приведённые подателем жалобы обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано, доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, апелляционный суд полагает, что неявка в судебное заседание заинтересованного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (дата оглашения резолютивной части 06.09.2023) по делу № А46-9807/2023 в отношении должника ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.03.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 (дата оглашения резолютивной части 01.04.2024) по делу № А46-9807/2023 в отношении должника ФИО5 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А46-9807/2023 определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-9807/2023 отменено, вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 по делу № А46-9807/2023 (резолютивная часть) срок реализации имущества ФИО5 продлен до 26.09.2024.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5:

1 эпизод: нарушение требований подпунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, подпунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), выразившееся в опубликовании арбитражным управляющим ФИО1 сведений о введении в отношении ФИО5 и своем утверждении финансовым управляющим должника в сообщении № 12596854, включенном 02.10.2023 в ЕФРСБ, и объявлении № 77212899333, размещенном 07.10.2023 в газете «Коммерсантъ», позднее установленного законом срока, на 20 дней и 19 дней, соответственно.

2 эпизод: нарушение подпунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, возврату в конкурсную массу, что выразилось в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора дарения от 17.04.2023), повлекшее затягивание процедуры банкротства должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол от 05.09.2024 № 00705524 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.11.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение нарушений по всем вменяемым протоколом об административном правонарушении от 05.09.2024 № 00705524 эпизодам установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и по существу не оспорено арбитражным управляющим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ввиду привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу № А24-993/2024, вступившим в законную силу 06.08.2024, нарушения, допущенные арбитражным управляющим с 06.08.2024 по 19.08.2024 (часть 2 эпизода), подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по 1 эпизоду (12.09.2023, 18.09.2023) – в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы апеллянта о возможности переквалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ нормативно не обоснованы.

С учетом обоснованных выводов административного органа о наличии в деянии арбитражного управляющего признака повторности, как квалифицирующего критерия, необходимого для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, каких-либо оснований для переквалификации части второго эпизода нарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на шесть месяцев.

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деяния, совершённые арбитражным управляющим, не могут быть признаны малозначительными.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушение срока опубликования сведений не может быть признано незначительным по времени, учитывая, что арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в трехдневный срок в ЕФРСБ сообщение и в десятидневный срок направить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим имуществом должника.

Между тем указанные сроки были нарушены не на несколько дней, а в несколько раз: на 20 дней и 19 дней, соответственно.

Кроме того, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорено, что кредитор – АО «Россельхозбанк», получив доступ к документам сформированного банкротного дела, неоднократно обращал внимание арбитражного управляющего на подозрительную безвозмездную сделку и 14.02.2024 в письменном виде, направлял финансовому управляющему заявление о принятии мер к оспариванию договора дарения гаражного бокса и земельного участка № 14 (ряд 12), расположенных в гаражном кооперативе по адресу: г. Тара, ул. Кузнечная. Кроме того, Банком было обращено внимание на «одаряемого» в договоре, что она является дочерью должника.

В направленном в адрес кредитора ответе финансовый управляющий ФИО1 согласилась с позицией Банка, дословно указав: «Добрый, сделка попадает под оспаривание. Будут проведены необходимые мероприятия».

Вместе с тем заявление об оспаривании сделки должника финансовым управляющим в суд не подавалось, а 04.03.2024 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-9807/2023 в отношении должника ФИО5 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А46-9807/2023, принятым по жалобе АО «Россельхозбанк», определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 года по делу № А46-9807/2023 отменено, вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

13.08.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление АО «Россельхозбанка» о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО6).

Таким образом, неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на нее Законом № 127-ФЗ, привело к введению кредитора в заблуждение относительно принятия необходимых мер при ведении процедуры банкротства, нарушению его прав и затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время арбитражный управляющий предпринимает меры по сокращению общего количества дел, в которых утверждена кандидатура финансового управляющего, в целях уменьшения возникшей чрезмерной нагрузки в делах о банкротстве и недопущения повторного неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязанностей; взяв на себя обязанность по ведению большого количество дел о банкротстве, арбитражный управляющий в полной мере не оценила свои силы и не до конца спрогнозировала возможные последствия, не принимаются апелляционным судом, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в отсутствие каких-либо уважительных причин такого поведения, в то время как ФИО1, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение её арбитражным управляющим, знала о возложенных на неё Законом № 127-ФЗ обязанностях, в связи с чем должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом № 127-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае характер совершения правонарушений не свидетельствует об исключительности правонарушений, поскольку, в том числе, указывает о возможном намеренном причинении имущественного ущерба кредитору, что не является основанием для вывода о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2024 по делу № А46-9807/2023 договор дарения от 17.04.2023, заключённый между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 гаража с кадастровым номером 55:37:000000:1379, площадью 24 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 55:37:001216:229, площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: <...> гаражный кооператив ряд 12, бокс 14.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-17269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер