Постановление по делу № 09АП-32822/2025 от 23.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32822/2025

г. Москва Дело № А40-236404/22

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 о признании мнимой сделкой – Договор № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договор подряда № 02/СМР от 14.12.2020, Договор подряда № 06/СМР от 18.02.2022, Договор подряда №07/РО от 02.03.2022, составленные между ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль»; признании недействительной сделкой - банковские операции (платежи), совершенные ООО «ГТИ Контроль» в пользу ООО «Мастерсервис» за период с 29.01.2021 по 01.12.2022 в общем размере 65 082 310 руб. 38 коп. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТИ Контроль»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «ГТИ Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 3365, почтовый адрес: 410031, г. Саратов, а/я 478), являющийся членом Союза АУ «Созидание». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции (платежи) ООО «ГТИ Контроль в пользу ООО «Мастерсервис» на сумму в размере 48 056 757,62 руб., а именно: по Договору № 01/12/2020РО от 02.12.2020 на сумму в размере 19 134 917,00 руб. и по Договору подряда № 02/СМР от 14.12.2020 на сумму в размере 28 921 840,62 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Признать мнимой сделкой – Договор № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договор подряда № 02/СМР от 14.12.2020, Договор подряда № 06/СМР от 18.02.2022, Договор подряда № 07/РО от 02.03.2022, составленные между ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) и ООО «ГТИ Контроль» (ИНН <***>). Признать недействительной сделкой - банковские операции (платежи), совершенные ООО «ГТИ Контроль» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) за период с 29.01.2021 по 01.12.2022 в общем размере 65 082 310 руб. 38 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ГТИ Контроль» (ИНН <***>) 65 082 310 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 30.09.2024 в размере 21 612 160 руб. 52 коп. и проценты на сумму долга 65 082 310 руб. 38 коп. с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщении к материалам спора дополнительной документации ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании мнимыми Договора подряда № 06/СМР от 18.02.2022 и Договора подряда № 07/РО от 02.03.2022, в части требования о признании недействительными платежей на сумму 14 022 914 руб. 94 коп., а именно платежей № п/п 19 от 29.04.2022 на сумму 620 210,00 руб.; № п/п 39 от 05.05.2022 на сумму 601 761,88 руб.; № п/п 31 от 05.05.2022 на сумму 404 660,12 руб.; № п/п 30 от 05.05.2022 на сумму 457 129,88 руб.; № п/п 53 от 06.05.2022 на сумму 215 340,00 руб.; № п/п 52 от 06.05.2022 на сумму 945 212,00 руб.; № п/п 87 от 27.05.2022 на сумму 968 292,00 руб.; № п/п 88 от 27.05.2022 на сумму 520 308,00 руб.; № п/п 116 от 01.06.2022 на сумму 646 973,00 руб.; № п/п 163 от 29.06.2022 на сумму 659 849,00 руб.; № п/п 162 от 29.06.2022 на сумму 897 275,74 руб.; № п/п 207 от 11.07.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 210 от 14.07.2022 на сумму 50 000,00 руб.; № п/п 238 от 28.07.2022 на сумму 255 655,00 руб.; № п/п 236 от 28.07.2022 на сумму 890 996,80 руб.; № п/п 237 от 28.07.2022 на сумму 185 568,00 руб.; № п/п 272 от 01.08.2022 на сумму 490 722,00 руб.; № п/п 316 от 31.08.2022 на сумму 482 437,20 руб.; № п/п 315 от 31.08.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 412 от 03.10.2022 на сумму 208 890,00 руб.; № п/п 411 от 03.10.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 417 от 07.10.2022 на сумму 179 640,72 руб.; № п/п 468 от 01.11.2022 на сумму 1 820 000,00 руб.; № п/п 485 от 03.11.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 546 от 01.12.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № п/п 545 от 01.12.2022 на сумму 650 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов за период с 29.01.2021 по 30.09.2024, начисленных на указанные в пункте 2 платежи, на общую сумму 3 636 061 руб. 18 коп., в части требования о взыскании процентов за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, начисленных на указанные в пункте 2 платежи.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Как установлено судом, указанные документы были исключены из материалов дела при его рассмотрении в первой инстанции, после заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Сам по себе факт того, что апеллянт считает данное процессуальное действие технически ошибочным, не может служить основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции с целью их оценки, чего суд первой инстанции был лишен сделать. Субъективное поведение стороны в процессе, не является основанием для вывода об объективной невозможности представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в части требования о признании мнимыми Договора подряда № 06/СМР от 18.02.2022 и Договора подряда № 07/РО от 02.03.2022, в части требования о признании недействительными платежей на сумму 14 022 914 руб. 94 коп., а именно платежей № п/п 19 от 29.04.2022 на сумму 620 210,00 руб.; № п/п 39 от 05.05.2022 на сумму 601 761,88 руб.; № п/п 31 от 05.05.2022 на сумму 404 660,12 руб.; № п/п 30 от 05.05.2022 на сумму 457 129,88 руб.; № п/п 53 от 06.05.2022 на сумму 215 340,00 руб.; № п/п 52 от 06.05.2022 на сумму 945 212,00 руб.; № п/п 87 от 27.05.2022 на сумму 968 292,00 руб.; № п/п 88 от 27.05.2022 на сумму 520 308,00 руб.; № п/п 116 от 01.06.2022 на сумму 646 973,00 руб.; № п/п 163 от 29.06.2022 на сумму 659 849,00 руб.; № п/п 162 от 29.06.2022 на сумму 897 275,74 руб.; № п/п 207 от 11.07.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 210 от 14.07.2022 на сумму 50 000,00 руб.; № п/п 238 от 28.07.2022 на сумму 255 655,00 руб.; № п/п 236 от 28.07.2022 на сумму 890 996,80 руб.; № п/п 237 от 28.07.2022 на сумму 185 568,00 руб.; № п/п 272 от 01.08.2022 на сумму 490 722,00 руб.; № п/п 316 от 31.08.2022 на сумму 482 437,20 руб.; № п/п 315 от 31.08.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 412 от 03.10.2022 на сумму 208 890,00 руб.; № п/п 411 от 03.10.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 417 от 07.10.2022 на сумму 179 640,72 руб.; № п/п 468 от 01.11.2022 на сумму 1 820 000,00 руб.; № п/п 485 от 03.11.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 546 от 01.12.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № п/п 545 от 01.12.2022 на сумму 650 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов за период с 29.01.2021 по 30.09.2024, начисленных на указанные в пункте 2 платежи, на общую сумму 3 636 061 руб. 18 коп., в части требования о взыскании процентов за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, начисленных на указанные в пункте 2 платежи в связи со следующим.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании мнимыми Договора подряда № 06/СМР от 18.02.2022 и Договора подряда № 07/РО от 02.03.2022, в части требования о признании недействительными платежей на сумму 14 022 914 руб. 94 коп., а именно платежей № п/п 19 от 29.04.2022 на сумму 620 210,00 руб.; № п/п 39 от 05.05.2022 на сумму 601 761,88 руб.; № п/п 31 от 05.05.2022 на сумму 404 660,12 руб.; № п/п 30 от 05.05.2022 на сумму 457 129,88 руб.; № п/п 53 от 06.05.2022 на сумму 215 340,00 руб.; № п/п 52 от 06.05.2022 на сумму 945 212,00 руб.; № п/п 87 от 27.05.2022 на сумму 968 292,00 руб.; № п/п 88 от 27.05.2022 на сумму 520 308,00 руб.; № п/п 116 от 01.06.2022 на сумму 646 973,00 руб.; № п/п 163 от 29.06.2022 на сумму 659 849,00 руб.; № п/п 162 от 29.06.2022 на сумму 897 275,74 руб.; № п/п 207 от 11.07.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 210 от 14.07.2022 на сумму 50 000,00 руб.; № п/п 238 от 28.07.2022 на сумму 255 655,00 руб.; № п/п 236 от 28.07.2022 на сумму 890 996,80 руб.; № п/п 237 от 28.07.2022 на сумму 185 568,00 руб.; № п/п 272 от 01.08.2022 на сумму 490 722,00 руб.; № п/п 316 от 31.08.2022 на сумму 482 437,20 руб.; № п/п 315 от 31.08.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 412 от 03.10.2022 на сумму 208 890,00 руб.; № п/п 411 от 03.10.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 417 от 07.10.2022 на сумму 179 640,72 руб.; № п/п 468 от 01.11.2022 на сумму 1 820 000,00 руб.; № п/п 485 от 03.11.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 546 от 01.12.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № п/п 545 от 01.12.2022 на сумму 650 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов за период с 29.01.2021 по 30.09.2024, начисленных на указанные в пункте 2 платежи, на общую сумму 3 636 061 руб. 18 коп., в части требования о взыскании процентов за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, начисленных на указанные в пункте 2 платежи.

Конкурсный управляющий обосновал данный частичный отказ от требований тем, что после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-236404/2022 выявлена техническая ошибка в ранее поданном заявлении об уточнении заявленных требований: в состав оспариваемых платежей ошибочно включены платежи дочернего предприятия должника - ООО «ГТИ Прогресс» (ИНН: <***>), которые произведены в пользу ООО «Мастерсервис» по Договору подряда № 06/СМР от 18.02.2022 и Договору подряда № 07/РО от 02.03.2022.

Судом было отложено судебное заседание с целью предоставления возможности кредиторам должника высказать свою позицию по заявлению о частичном отказе от требований. Возражений в адрес коллегии не послупало.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления подписан уполномоченным лицом. Полномочия подписанта проверены апелляционным судом в порядке ст. 63 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваемый отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявления конкурсного управляющего в части требования о признании мнимыми Договора подряда № 06/СМР от 18.02.2022 и Договора подряда № 07/РО от 02.03.2022, в части требования о признании недействительными платежей на сумму 14 022 914 руб. 94 коп., а именно платежей № п/п 19 от 29.04.2022 на сумму 620 210,00 руб.; № п/п 39 от 05.05.2022 на сумму 601 761,88 руб.; № п/п 31 от 05.05.2022 на сумму 404 660,12 руб.; № п/п 30 от 05.05.2022 на сумму 457 129,88 руб.; № п/п 53 от 06.05.2022 на сумму 215 340,00 руб.; № п/п 52 от 06.05.2022 на сумму 945 212,00 руб.; № п/п 87 от 27.05.2022 на сумму 968 292,00 руб.; № п/п 88 от 27.05.2022 на сумму 520 308,00 руб.; № п/п 116 от 01.06.2022 на сумму 646 973,00 руб.; № п/п 163 от 29.06.2022 на сумму 659 849,00 руб.; № п/п 162 от 29.06.2022 на сумму 897 275,74 руб.; № п/п 207 от 11.07.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 210 от 14.07.2022 на сумму 50 000,00 руб.; № п/п 238 от 28.07.2022 на сумму 255 655,00 руб.; № п/п 236 от 28.07.2022 на сумму 890 996,80 руб.; № п/п 237 от 28.07.2022 на сумму 185 568,00 руб.; № п/п 272 от 01.08.2022 на сумму 490 722,00 руб.; № п/п 316 от 31.08.2022 на сумму 482 437,20 руб.; № п/п 315 от 31.08.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 412 от 03.10.2022 на сумму 208 890,00 руб.; № п/п 411 от 03.10.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 417 от 07.10.2022 на сумму 179 640,72 руб.; № п/п 468 от 01.11.2022 на сумму 1 820 000,00 руб.; № п/п 485 от 03.11.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 546 от 01.12.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № п/п 545 от 01.12.2022 на сумму 650 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов за период с 29.01.2021 по 30.09.2024, начисленных на указанные в пункте 2 платежи, на общую сумму 3 636 061 руб. 18 коп., в части требования о взыскании процентов за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, начисленных на указанные в пункте 2 платежи и прекращения производства по заявлению в вышеуказанных частях на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в части признания мнимыми сделками - Договор № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договор подряда № 02/СМР от 14.12.2020, составленные между ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) и ООО «ГТИ Контроль» (ИНН <***>), а также признания недействительной сделкой - банковские операции (платежи), совершенные ООО «ГТИ Контроль» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) за период с 29.01.2021 по 01.12.2022 в общем размере 51 059 395 руб. 44 коп., исходя из следующего.

Как следует из заявленных требований (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от заявленных требований), конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.01.2021 по 01.12.2022 со счетов ООО «ГТИ Контроль» в пользу ООО «Мастерсервис» перечислены денежные средства в общем размере 51 059 395 руб. 44 руб.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платежи являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, платежи в адрес ООО «Мастерсервис» совершены в период с 29.01.2021 по 01.12.2022, а заявление о признании ООО «ГТИ Контроль» принято к производству 22.10.2022.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены за пределами годичного срока, суд считает необходимым рассмотреть заявление применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ процедура банкротства носит публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Она достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).

Суд первой инстанции отметил, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, т.к. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

1. требование к должнику у ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 269 225 300 руб. 05 коп., время возникновения долга: май 2018 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-236404/2022-178-436 «Б») и др.

2. требование к должнику у СРО Альянс Строителей в размере 94 500 руб. 00 коп., время возникновения долга: апрель 2018 г. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236404/2022-178-436 «Б» от 27.06.2023) и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу № А40-170998/2021 ФНС России проведена налоговая проверка в отношении ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) с 13.10.2016 по 06.10.2017.

Из решения ФНС России от 24.05.2018 следует, что 14.03.2018 контролирующие ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) лица, в том числе ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) создали ООО «ГТИ Контроль» с целью перевода бизнеса, фактического продолжения хозяйственной деятельн ости ООО «Ямал Петросервис», и, одновременно, неуплаты налогов и иной задолженности перед кредиторами. Согласно представленному списку работников ООО «ГТИ Контроль» и решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-170998/2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-170998/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу № А40-170998/2021), работники ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) переведены в ООО «ГТИ Контроль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 281876/2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, ООО «ГТИ Контроль» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-281876/2018 взыскано в т.ч. с ООО «ГТИ Контроль», ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) 275 336 790 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для признания по делу № А40-170998/2021 ООО «ГТИ Контроль» взаимозависимым с ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) лицом и доначисления ООО «ГТИ Контроль» налогов ООО «Ямал Петросервис» в размере 269 225 300 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-236404/22).

Таким образом, на момент совершения обжалуемых платежей у должника имелись обязательства из деликта (причинение вреда кредиторам ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>), в том числе бюджету) в силу разъяснений данных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020 г.), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 10.06.2020, согласно которым момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что с 27.04.2018 ООО «ГТИ Контроль» стало обладать признаками неплатежеспособности и объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) фактически и юридически входит в одну группу лиц с ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>), ООО «Кипсервис» (ИНН <***>), ООО «ЯПС» (ИНН <***>), ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>), созданную с целью перевода бизнеса и уклонения от уплаты налога.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-281876/2018 (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-281876/2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-281876/2018) и следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств:

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 г. - 2018 г., директор ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) получал доход в ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>), работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его подчинении находился отдел материально- технического снабжения;

- из протокола допроса генерального директора ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>) от 16.06.2017 № б/н следует, что ФИО5 (ИНН <***>) лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем признаны фирмами – «однодневками» и использовались ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС;

- ФИО5 (ИНН <***>), совмещающий в разные периоды должности ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) и ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>) участвовал в мероприятии налогового контроля и допрошен инспектором ФНС России по факту извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (ИНН <***>) - руководитель и единственный участник ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>) за период с 07.06.2018 по настоящее время, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. - 2019 г. ФИО5 (ИНН <***>) получал доход в ООО УК «Север» (ИНН <***>) (аффилирован с должником).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По делу о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) установлена аффилированность ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>), ООО «ГТИ Контроль», ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>), ООО «Кипсервис» (ИНН <***>) и ООО «Ямалпетросервис» (ООО «ЯПС») (ИНН <***>).

В период с 12.03.2018 по 01.11.2019 единственным участником в ООО «Кипсервис» являлся ФИО7 (ИНН <***>), который также являлся генеральным директором ООО «Кипсервис» с 06.03.2018 по 26.09.2019.

В период с 11.04.2018 по 15.03.2020 единственным участником в ООО УК «Север» также являлся ФИО7 (ИНН <***>), который также являлся генеральным директором ООО УК «Север» с 11.04.2018 по 27.01.2020. В свою очередь, генеральный директор и единственный участник ООО «Мастерсервис» ФИО8 (ИНН <***>) является одновременно генеральным директором ООО УК «Север» с 28.01.2020 по настоящее время, а также единственным участником ООО УК «Север» с 16.03.2020 по настоящее время.

По делу № А40-236404/22-178-436 «Б» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника ООО «ГТИ Контроль» лиц к субсидиарной ответственности ФИО7 дал пояснения, что его родственник ФИО4, работавший главным бухгалтером ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) предложил устроиться в группу компаний под контролем ФИО2, ФИО3, далее ФИО2, ФИО3 сообщили ФИО7, что производится смена бизнес- модели и оптимизация организации бизнеса и предложили на ФИО7 оформить ООО УК «Север» и ООО «Кипсервис». Бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО УК «Север» и ООО «Кипсервис» вела бухгалтерия должника ООО «ГТИ Контроль», ЭЦП на имя ФИО7 (руководителя ООО УК «Север» и ООО «Кипсервис») также находилась в распоряжении бухгалтерии должника ООО «ГТИ Контроль», платежи со счетов ООО УК «Север» и ООО «Кипсервис» проводились без согласия ФИО7, а сведения о платежах до ФИО7 не доводились. Хозяйственные документы подписывались ФИО7 по указанию ФИО2, ФИО3 Позднее, в 2019 г. ФИО7 стало известно о возбуждении банкротства в отношении ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) и уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) ФИО6, поэтому ФИО7 заявил ФИО2, ФИО3 о том, что отказывается быть участником и руководителем ООО УК «Север» и ООО «Кипсервис», и с сентября 2019 г. по март 2020 г. ООО УК «Север» и ООО «Кипсервис» переоформлены на других лиц и назначены новые руководители.

Соответственно, ФИО7 (как участника и руководителя) в ООО УК «Север» сменил ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО7 (как участника и руководителя) в ООО «Кипсервис» сменил ФИО9 (ИНН <***>).

В заявлении о создании юридического лица ООО «Мастерсервис» (Форма Р11001) в качестве контактного адреса электронной почты также указан: severuk.office@mail.ru, что является электронной почтой ООО УК «Север».

Согласно ответу Инспекции ФНС № 26 по г. Москве на дату создания ООО «Мастерсервис» (2020 г.) работниками ООО «Мастерсервис» являлись 15 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

При этом из 15 человек 5 из них работали одновременно в ООО «ГТИ Контроль» и ООО УК «Север» (аффилирован с должником): ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, и 9 из 15 работали в ООО УК «Север» (аффилирован с должником): ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23

Кроме того, ООО «Мастерсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2020, однако первый договор с ООО «ГТИ Контроль» заключен уже 02.12.2020 (то есть через 7 дней после государственной регистрации юридического лица).

Из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Мастерсервис» следует, что расчетный счет общества открыт 03.12.2020, а уставной капитал оплачен 07.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о не возможности заключения договора при вышеуказанных обстоятельствах в условиях независимого характера деятельности двух обществ.

Адрес регистрации ООО «Мастерсервис» совпадает с адресом регистрации ООО «ГТИ Контроль» – 115230, <...>.

Бывший генеральный директор ООО «ГТИ Контроль» ФИО24 дал пояснения, что все вопросы, в том числе по Договору № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договору подряда № 02/СМР от 14..12.2020, Договору подряда № 06/СМР от 18.02.2022, Договору подряда № 07/РО от 02.03.2022 разрешались собственниками ООО «ГТИ Контроль» - ФИО2 и ФИО3, которые осуществили перевод бизнеса с ООО «Ямал Петросервис» на должника ООО «ГТИ Контроль» после проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также обратил внимание на тот факт, что в деле о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) установлено наличие единого заинтересованного центра управления ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>), ООО «ГТИ Контроль», ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>), ООО «Ямалпетросервис» (ООО «ЯПС») (ИНН <***>) и ООО «Кипсервис» (ИНН <***>), поскольку один и тот же адвокат Плотников В.А. (адвокат Межотраслевой коллегии адвокатов (МКА), г. Москва) представлял интересы сразу нескольких обществ, что практически исключает такую возможность при независимом характере деятельности указанных обществ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-281876/2018). В настоящем деле адвокат Плотников В.А. (МКА, г. Москва) представляет интересы ФИО7

Фактическая аффилированность ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>), ООО «ГТИ Контроль», ООО «Кипсервис» (ИНН <***>), ООО «Ямалпетросервис» (ООО «ЯПС») (ИНН <***>) и ООО «Уренгой ПБ» (ИНН <***>) доказана по делу № А40-281876/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1).

При применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО «Мастерсервис» обстоятельства фактической аффилированности ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль» не опровергнуты.

При этом такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Мастерсервис» высокой степени доверительных отношений и общности экономических интересов (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020).

Суд первой инстанции счел доказанным по делу № А40-236404/22-178-436 «Б» факт аффилированности ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Мастерсервис» и наличие единого заинтересованного центра управления ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Мастерсервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мастерсервис» не могло не знать о возникновении у ООО «Ямал Петросервис» и, следовательно, у взаимозависимого лица ООО «ГТИ Контроль» значительной задолженности по налогам и сборам, а также о том, что отчуждение активов неизбежно причинит вред кредиторам.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 15.07.2024, от 09.10.2024 предлагал ООО «Мастерсервис» представить развернутые письменные пояснения по обособленному спору, с документальным и нормативным обоснованием. В том числе, представить на обозрение суда оригиналы договоров, со всей первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг/выполнения работ. Также, представить штатное расписание с копиями трудовых договоров и доказательствами выплаты работникам зарплат.

В материалы дела ООО «Мастерсервис» приобщены оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающих правоотношения между ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль»: Договор № 1/12/2020-РО от 02.12.2020 с дополнительными соглашениями; акт № 1 от 31.12.2020 на сумму 445 851,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 1 от 31.12.2020 на сумму 445 851,00 руб.; заявка № Х1 от 11.12.2020; акт № 2 от 31.12.2020 на сумму 422 284,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 2 от 31.12.2020 на сумму 422 284,00 руб.; заявка № Н1 от 11.12.2020; акт № 5 от 31.01.2021 на сумму 649 705,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 2 от 31.01.2021 г. на сумму 649 705,00 руб.; заявка № Х2 от 11.01.2021; акт № 4 от 31.01.2021 на сумму 467 929,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 1 от 31.01.2020 на сумму 467 929,00 руб.; заявка № Н1 от 12.01.2021; акт № 9 от 28.02.2021 на сумму 594 053,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 4 от 28.02.2021 на сумму 594 053,00 руб.; заявка № Н4 от 01.02.2021; акт № 8 от 28.02.2021 на сумму 515 720,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 3 от 28.02.2021 на сумму 515 720,00 руб.; заявка № Х3 от 05.02.2021; акт № 13 от 31.03.2021 на сумму 513 550,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 6 от 31.03.2021 на сумму 513 550,00 руб.; заявка № Х6 от 01.03.2021; акт № 12 от 31.03.2021 на сумму 679 182,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 5 от 31.03.2021 на сумму 679 182,00 руб.; заявка № Н5 от 01.03.2021; акт № 18 от 30.04.2021 на сумму 360 256,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 8 от 30.04.2021 на сумму 360 256,00 руб.; заявка № Х8 от 01.04.2021; акт № 17 от 30.04.2021 на сумму 967 914,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 7 от 30.04.2021 на сумму 967 914,00 руб.; заявка № Н7 от 01.04.2021; акт № 22 от 31.05.2021 на сумму 503 060,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 10 от 31.05.2021 на сумму 503 060,00 руб.; заявка № Х10 от 01.05.2021; акт № 21 от 31.05.2021 на сумму 818 910,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 9 от 31.05.2021 на сумму 818 910,00 руб.; заявка № Н9 от 01.05.2021; акт № 26 от 30.06.2021 на сумму 876 539,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 12 от 30.06.2021 на сумму 876 539,00 руб.; заявка № Н12 от 01.06.2021; акт № 25 от 30.06.2021 на сумму 482 720,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 11 от 30.06.2021 на сумму 876 539,00 руб.; заявка № Х11 от 01.06.2021; акт № 28 от 31.07.2021 на сумму 998 330,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 14 от 31.07.2021 на сумму 998 330,00 руб.; заявка № Н14 от 01.07.2021; акт № 27 от 31.07.2021 на сумму 401 072,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 13 от 31.07.2021 на сумму 401 072,00 руб.; заявка № Х13 от 01.07.2021; акт № 32 от 31.08.2021 на сумму 841 425,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 16 от 31.08.2021 на сумму 841 425,00 руб.; заявка № Н16 от 01.08.2021; акт № 31 от 31.08.2021 на сумму 481 780,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 15 от 31.08.2021 на сумму 481 780,00 руб.; заявка № Х15 от 01.08.2021; акт № 36 от 30.09.2021 на сумму 824 175,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 18 от 30.09.2021 на сумму 824 175,00 руб.; заявка № Н18 от 01.09.2021; акт № 35 от 30.09.2021 на сумму 582 480,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 17 от 30.09.2021 на сумму 582 480,00 руб.; заявка № Х17 от 01.09.2021; акт № 47 от 31.10.2021 на сумму 429 303,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 20 от 31.10.2021 на сумму 429 303,00 руб.; заявка № Х20 от 01.10.2021; акт № 46 от 31.10.2021 на сумму 453 056,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 19 от 31.10.2021 на сумму 453 056,00 руб.; заявка № Н19 от 01.10.2021; акт № 51 от 30.11.2021 на сумму 402 773,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 22 от 30.11.2021 на сумму 402 773,00 руб.; заявка № Х22 от 01.11.2021; акт № 50 от 30.11.2021 на сумму 464 727,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 21 от 30.11.2021 на сумму 464 727,00 руб.; заявка № Н21 от 01.11.2021; акт № 55 от 31.12.2021 на сумму 445 945,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 24 от 31.12.2021 на сумму 445 945,00 руб.; заявка № Х24 от 01.12.2021; акт № 54 от 31.12.2021 на сумму 283 603,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 23 от 31.12.2021 на сумму 283 603,00 руб.; заявка № Н23 от 01.12.2021; акт № 4 от 31.01.2022 на сумму 238 527,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 2 от 31.01.2022 на сумму 238 527,00 руб.; заявка № Х1 от 01.01.2022; акт № 3 от 31.01.2022 на сумму 369 586,00 руб.; акт о выполнении ремонта № 1 от 31.01.2022 на сумму 238 527,00 руб.; заявка № Н1 от 01.01.2022; Договор подряда № 02/СМР на ремонтно-строительные работы от 14.12.2020 с дополнительными соглашениями; справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 на сумму 4 955 972,40 руб.; акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 4 129 977,00 руб.; акт на списание материалов № 1 от 31.12.2020; справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 на сумму 2 702 386,60 руб.; акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 2 251 988,83 руб.; акт на списание материалов № 2 от 28.02.2021; справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 на сумму 2 259 581,34 руб.; акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.01.2021 на сумму 1 882 984,45 руб.; акт на списание материалов № 1 от 31.01.2021; справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 на сумму 2 165 708,53 руб.; акт № 3 о приемке выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 1 804 757,11 руб.; акт на списание материалов № 3 от 31.01.2021; справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 на сумму 2 600 965,19 руб.; акт № 4 о приемке выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 2 167 470,99 руб.; акт на списание материалов № 5 от 30.04.2021; справка № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 на сумму 2 748 455,99 руб.; акт № 5 о приемке выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 2 290 379,99 руб.; акт на списание материалов № 7 от 31.05.2021; справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 на сумму 2 880 846,41 руб.; акт № 6 о приемке выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 2 400 705,34 руб.; акт на списание материалов № 9 от 30.06.2021; справка № 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 на сумму 1 888 712,75 руб.; акт № 7 о приемке выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 1 573 927,29 руб.; акт на списание материалов № 12 от 31.07.2021; справка № 8 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 на сумму 1 881 396,76 руб.; акт № 8 о приемке выполненных работ от 31.08.2021 на сумму 1 567 830,63 руб.; акт на списание материалов № 13 от 31.08.2021; справка № 9 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 на сумму 1 793 400,49 руб.; акт № 9 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 1 494 500,41 руб.; акт на списание материалов № 14 от 30.09.2021; справка № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 на сумму 2 090 218,28 руб.; акт № 10 о приемке выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 1 741 848,57 руб.; акт на списание материалов № 18 от 31.10.2021; справка № 11 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 2 029 689,58 руб.; акт № 11 о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 1 691 407,98 руб.; акт на списание материалов № 19 от 30.11.2021; справка № 12 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 на сумму 2 361 774,12 руб.; акт № 12 о приемке выполненных работ от 31.12.2021 на сумму 1 968 145,10 руб.; акт на списание материалов № 20 от 31.12.2021; справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 на сумму 485 955,00 руб.; акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.01.2022 на сумму 404 962,50 руб.; акт на списание материалов № 1 от 31.01.2022 г.; справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 на сумму 434 360,00 руб.; акт № 2 о приемке выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 361 966,67 руб.; акт на списание материалов № 2 от 28.02.2022.

Также ООО «Мастерсервис» в материалы дела приобщены: Договор поставки № 30 от 01.06.2021; Договор поставки № 14П от 07.12.2020, Договор поставки № 141/П от 05.06.2021, Договор поставки № 23 от 05.07.2021, Договор № 29-МС поставки строительных материалов от 06.07.2021, Договор поставки № 44-П от 05.04.2021 г., Договор подряда № 07/СМР от 12.01.2022, Договор № м/09/2023/С от 25.09.2023, Договор СМР № МСВ-07\22 от 31 июля 2022 г., Договор подряда № 9С от 30.011.2020; штатное расписание № 1 от 25.11.2020 ; трудовые договоры; реестры на выплату заработной платы за период с января 2021 г. по май 2022 г., гражданско- правовые договоры; копии платежных поручений.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду заявленной фальсификации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отобраны расписки, ООО «Мастерсервис» предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд до рассмотрения и проверки обоснованности заявления о фальсификации исключает доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица его представившего.

ООО «Мастерсервис» в лице представителя по доверенности ФИО25 обратился с заявлением об исключении документов, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации, из материалов дела, а именно: Договора № 1/12/2020-РО от 02.12.2020 между ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль» с приложением актов оказанных услуг за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г., актов о выполнении ремонта за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г., заявок на проведение работ по диагностике неисправности и ремонту оборудования с декабря 2020 г . по февраль 2022 г., счет-фактур за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г., Договора подряда № 02/СМР от 14.12.2020 между ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль», актов о приемке выполненных работ за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г., справок о стоимости выполненных работ за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г., актов на списание материалов за период с декабря 2020 г. по февраль 20222 г., счет-фактур за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г.

Определением от 11.03.2025 суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из материалов обособленного спора ранее приобщенные доказательства: Договор 1/12/2020-РО от 02.12.2020 между ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль» (акты оказанных услуг с декабря 2020 по февраль 2022, акты о выполнении ремонта с декабря 2020 по февраль 2022, заявки на проведение работ по диагностике неисправности и ремонту оборудования с декабря 2020 по февраль 2022, счета- фактуры с декабря 2020 по февраль 2022), Договор подряда № 02/СМР от 14.12.2020 между ООО «Мастерсервис» и ООО «ГТИ Контроль» на ремонтно-строительные работы (акты о приемке выполненных работ с декабря 2020 по февраль 2022 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2020 по февраль 2022 (форма КС-3), акты на списание материалов за период с декабря 2020 по февраль 2022, счета-фактуры с декабря 2020 по февраль 2022).

Таким образом, первичные документы в обоснование выполнения работ по Договору № 1/12/2020-РО от 02.12.2020 и по Договору подряда № 02/СМР от 14.12.2020, и сами Договор № 1/12/2020-РО от 02.12.2020 и по Договор подряда № 02/СМР от 14.12.2020, на которых ООО «Мастерсервис» основывало свои возражения, исключены судом первой инстанции из материалов дела в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При исключении в порядке ст. 161 АПК РФ представленных документов из числа доказательств суд обязан дать оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В то же время документы, подтверждающие доводы ООО «Мастерсервис» в части исполнения оспариваемых обязательств по банковским операциям (платежам) ООО «ГТИ Контроль» в пользу ООО «Мастерсервис» за период с 29.01.2021 по 01.12.2022 на сумму в размере 51 059 395 руб. 44 коп., в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012).

ООО «Мастерсервис» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму в размере 51 059 395 руб. 44 коп.

Ранее представленные по делу первичные документы исключены судом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ по заявлению ООО «Мастерсервис». Исключение документов из числа доказательств означает их фактическое отсутствие, а значит такие доказательства не подлежат судебной оценке.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что бывшим генеральным директором ООО «ГТИ Контроль» ФИО24 представлены объяснения, из которых следует, что он (ФИО24) Договор № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договор подряда № 02/СМР от 14.12.2020, и соответствующие дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, ТН, УПД не подписывал, на формирование предмета и условий указанных договоров влияния не оказывал.

ООО «Мастерсервис» не представлено объяснений экономической целесообразности правоотношений между ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Мастерсервис» по оспариваемым Договорам, с учетом создания (даты регистрации) ООО «Мастерсервис» 25.11.2020, то есть менее чем за один месяц до оспариваемых сделок.

ООО «Мастерсервис» не представлены приемлемые объяснения относительно совпадения работников.

Из анализа выписки по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 следует, что наибольшая часть поступлений на расчетный счет ООО «Мастерсервис» приходится от ООО «ГТИ Контроль».

Иными словами, осуществление хозяйственной деятельности ООО «Мастерсервис» фактически полностью зависело от поступлений от ООО «ГТИ Контроль». Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с фактами совпадения работников ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Мастерсервис», заключения оспариваемых договоров менее чем через месяц после создания ООО «Мастерсервис» (25.11.2020), отсутствием каких- либо доказательств, подтверждающих выполнения работ по указанным договорам.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «Мастерсервис» не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения обязательств по оспариваемым сделкам и документов, подтверждающих реальность правоотношений по Договору № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договору подряда № 02/СМР от 14.12.2020, в том числе доказательства принятия геофизического оборудования для геолого-технического исследования в ремонт, производства строительно- технических работ в отношении производственных помещений (вагон-домов, контейнеров, бытовок и т.п.), доказательства наличия фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам, то, какими силами и средствами производились работы, кем из сотрудников, из каких материалов/с помощью каких технических и основный средств, оборудования, транспортных средств, производственных машин выполнены работы/оказаны услуги, доказательства несения расходов на исполнение договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости Договора № 01/12/2020РО от 02.12.2020, Договора подряда № 02/СМР от 14.12.2020, и недействительности оспариваемых платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Учитывая, что вышеизложенное, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 51 059 395 руб. 44 коп.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано ранее, ООО «Мастерсервис» является аффилированным с должником ООО «ГТИ Контроль» лицом, должно осознавать противоправность своих действий по выводу денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению с даты спорного платежа по день фактической оплаты долга.

Согласно представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 30.09.2024 составила 17 976 099 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от требований).

Апелляционный суд, проверив расчеты конкурсного управляющего, пришел к выводу, что они верны, контррасчета в суд не представлено.

Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить заявление управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения определения суда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу должника подлежат взысканию 51 059 395 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 30.09.2024 в размере 17 976 099 руб. 34 коп. и проценты на сумму долга 51 059 395 руб. 44 коп. с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ГТИ Контроль» не обладало признаками неплатежеспособности и объективного банкротства.

Данный довод апеллянта опровергается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2025 по настоящему делу.

Ссылка апеллянта об отсутствии аффилированности сторон сделок противоречит совокупностью материалов спора.

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Мастерсервис» высокой степени доверительных отношений и общности экономических интересов (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части требования о признании мнимыми Договора подряда № 06/СМР от 18.02.2022 и Договора подряда № 07/РО от 02.03.2022, в части требования о признании недействительными платежей на сумму 14 022 914 руб. 94 коп., а именно платежей № п/п 19 от 29.04.2022 на сумму 620 210,00 руб.; № п/п 39 от 05.05.2022 на сумму 601 761,88 руб.; № п/п 31 от 05.05.2022 на сумму 404 660,12 руб.; № п/п 30 от 05.05.2022 на сумму 457 129,88 руб.; № п/п 53 от 06.05.2022 на сумму 215 340,00 руб.; № п/п 52 от 06.05.2022 на сумму 945 212,00 руб.; № п/п 87 от 27.05.2022 на сумму 968 292,00 руб.; № п/п 88 от 27.05.2022 на сумму 520 308,00 руб.; № п/п 116 от 01.06.2022 на сумму 646 973,00 руб.; № п/п 163 от 29.06.2022 на сумму 659 849,00 руб.; № п/п 162 от 29.06.2022 на сумму 897 275,74 руб.; № п/п 207 от 11.07.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 210 от 14.07.2022 на сумму 50 000,00 руб.; № п/п 238 от 28.07.2022 на сумму 255 655,00 руб.; № п/п 236 от 28.07.2022 на сумму 890 996,80 руб.; № п/п 237 от 28.07.2022 на сумму 185 568,00 руб.; № п/п 272 от 01.08.2022 на сумму 490 722,00 руб.; № п/п 316 от 31.08.2022 на сумму 482 437,20 руб.; № п/п 315 от 31.08.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 412 от 03.10.2022 на сумму 208 890,00 руб.; № п/п 411 от 03.10.2022 на сумму 790 996,80 руб.; № п/п 417 от 07.10.2022 на сумму 179 640,72 руб.; № п/п 468 от 01.11.2022 на сумму 1 820 000,00 руб.; № п/п 485 от 03.11.2022 на сумму 45 000,00 руб.; № п/п 546 от 01.12.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № п/п 545 от 01.12.2022 на сумму 650 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов за период с 29.01.2021 по 30.09.2024, начисленных на указанные в пункте 2 платежи, на общую сумму 3 636 061 руб. 18 коп., в части требования о взыскании процентов за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения определения суда, начисленных на указанные в пункте 2 платежи.

В указанных частях определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов