Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года Дело № А56-45397/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД" (195030, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, ХИМИКОВ УЛ., Д. 28, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. К2233, ОГРН: 1037825063760;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.08.2021 №485/21 (далее – Договор): 50581,65 руб. задолженности, 63617,76 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.05.2023 с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.08.2021 истец и ответчик заключили Договор №485/21 по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект «Станция технического обслуживания», расположенный по адресу: <...>.

Оплата за работу из расчета на один месяц составляет 98000 руб. и производится ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

Как следует из текста искового заявления, истец оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период с 01.08.2021 по 05.04.2023, в подтверждение чего представлены двусторонние акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате, и односторонний акт от 17.03.2023 №381 на 50580,65 руб.

Как пояснил истец, услуги, оказанные по акту от 17.03.2023 №381 на 50580,65 руб., оплачены не были.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 25.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 50581 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор был заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; истец не исполнил Договор надлежащим образом, расторг в одностороннем порядке, покинул охраняемый объект, акт оказанных услуг ответчиком не подписан, что по мнению ответчика, ставит под сомнения сам факт оказания услуг.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что услуги оказывались надлежащим образом, в подтверждение чего представил подписанные сторонами в период действия Договора акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате.

Истец также пояснил, что Договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, что следует из условий договора, в которых неоднократно упоминается деятельность ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача ответчику подтверждается материалами дела (односторонний акт от 17.03.2023 №381 на 50580,65 руб., направленный ответчику).

Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений в дело не представлено, в связи с чем услуги признаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлены.

Довод ответчика, что Договор заключен им как физическим лицом подлежит отклонению, поскольку ответчик передал под охрану истцу объект, используемый им в предпринимательской деятельности, по тексту договора неоднократно упоминается деятельность ответчика, сторонами пунктом 5.6 Договора установлена договорная подсудность в Арбитражному суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Поскольку на момент принятия искового заявления к производству истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств использования ответчиком помещения для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд, изначально не предназначенных по своим характеристикам и потребительским свойствам для использования в таких нуждах, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о возмещении спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63617,76 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.05.2023 с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.1 Договора за просрочку платежей на срок до 5 дней включительно исполнитель предъявляет заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от месячной суммы договора за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец обоснованно начислил ему пени. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД" 50581,65 руб. задолженности, 63617,76 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.04.2023 по дату погашения задолженности, 4426 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.