ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 января 2025 года Дело № А40-170796/24

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Войсковой части № 38995

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

к Войсковой части № 38995

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части № 38995 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 241 186 руб. 55 коп., неустойки, начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Войсковой части № 38995, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт поставки № 2222202966412000000000000/ОУ22-36.

Ответчик уплатил согласованный в договоре аванс в размере 80% от цены контракта в размере 26 112 802 руб. 69 коп. по платежному поручению № 847095 от 15.11.2022.

Истцом срок поставки товара был нарушен, товар был поставлен лишь 31.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2023г. № 75 и актом сдачи-приемки продукции от 31.03.2023 № 2150/675. В связи с этим ответчиком была начислена неустойка в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в целях удовлетворения своего требования о взыскании неустойки уменьшил оставшуюся часть цены по контракту на сумму начисленной им неустойки и платежным поручением от 12.04.2023 № 87829 оплатил товары на сумму 5 540 810 руб. 32 коп.

Поскольку, по мнению истца, соответствующие суммы неустойки подлежали списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 им было предъявлено требование о взыскании соответствующей денежной суммы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-161338/23 требования истца были удовлетворены.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению полной платы за поставленный товар в установленный договором срок исполнено не было, истцом была начислена неустойка, составившая 241 186 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался исполнять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды при этом исходили из того, что факт несвоевременной оплаты товаров по договору является преюдициально установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-161338/23, расчет неустойки, представленный истцом является достоверным.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что начисленная истцом сумма неустойки намеренно им завышена, поскольку истец не получал исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-161338/23 для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Возможность взыскания неустойки не может ставиться в зависимость от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, на который ссылается ответчик, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязанность ответчика по оплате товара возникла в силу заключенного сторонами государственного контракта и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-161338/23. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, при этом условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку неустойка подлежит начислению независимо от того подтверждено ли соответствующее требование решением суда и имеется ли исполнительный лист для взыскания спорной денежной суммы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А40-39705/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Матюшенкова