Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 июня 2025 года

Дело № А58-3531/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 720 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АСК" о взыскании 2 720 000 рублей штрафа по пункту 8.5.2 ОУД, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 600 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного разбирательства. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство ответчика об участии в онлайн - заседании судом было удовлетворено, но он по неизвестным суду причинам не подключился к судебному заседанию. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Авиакомпания АЛРОСА» (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "АСК" (ответчик, контрагент, поставщик) заключен договор от 18.04.2024 № 51-11/24, по условиям которого контрагент поставляет насос-регуляторы НР-ЗВМ-Т (указано в приложении № 1, далее - «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (далее - договор).

Срок поставки определен пунктом 1.2 договора - до 30 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 13 600 000 рублей с учетом НДС 20 % (пункт 2.1 договора). Оплата одним платежом после исполнения всех обязательств компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательств по поставке всех товаров (пункт 2.1.1 договора).

Срок оплаты после исполнения обязательств не позднее рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.1-3.3 договора указаны условия поставки – выборка, место получения (внешняя приемка): 625027, <...> а, корпус 1. Место использования (внутренняя приемка): 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, складские помещения на территории а/п «Мирный».

Из искового заявления следует, что поставщик не обеспечил выборку товара компанией в месте получения ни в срок, определенный договором - до 18 мая 2024 года, ни в срок, указанный в гарантийном письме от 21.06.2024 № 87/3-06-24 - до 10 июля 2024 года.

Таким образом, контрагент просрочил поставку товара на 131 календарных дня (период просрочки с 19.05.2024 по 26.09.2024).

В связи с просрочкой поставки товара истец обратился в суд с иском о взыскании 4 303 644,44 рублей, в том числе 1 583 644,44 рублей неустойки по пункту 8.8.1 ОУД за период с 19.05.2024 по 26.09.2024, 2 720 000 рублей штрафа по пункту 8.8.2 ОУД за просрочку поставки свыше 30 дней. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 12.02.2025 по делу № А58-10136/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 989 475,55 рублей, из них неустойка в размере 309 475,55 рублей, штраф в размере 680 000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора № А/к-1001/222 от 13.02.2025 с требованием о перечислении штрафа по пункту 8.5.2 ОУД за прекращение договора по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.

Поскольку требование об оплате штрафа ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, при этом ссылается на следующее: основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСК» является Торговля оптовая неспециализированная № 46.9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2024 № ЮЭ9965-24-105886026; ответчик не является производителем указанного товара; продажа и поставка товара осуществлялась за счёт оборотных средств ответчика и приобретении товара у третьих лиц; протоколом обыска старшего следователя следственного отделения РУФСБ России по Тюменской области от 04.06.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСК» по адресу: <...> на 5 и 3 этажах изъяты материальные ценности; товаров было изъято на сумму 5 020 766, 62 рублей, а также арестовано и оставлено на ответственное хранение на сумму 10 053 000, 00 рублей; ООО «ГК «АСК» не может выполнять принятые на себя обязательства, в виду изъятия товара и передаче на ответственное хранение; изъятие товарно-материальных ценностей приостановило фактическую предпринимательскую деятельность ООО «ГК «АСК», создало препятствия в выплате заработной плате сотрудникам, оплатам текущих платежей, зачислений в бюджет в виде налогов, исполнения договорных обязательств; 23.09.2024 ответчик обратился СЧ СУ УМВД России по Тюменской области о возврате товарно-материальных ценностей на сумму 5 020 766, 62 рублей; постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 29.09.2024 в указанном ходатайстве отказано в полном объеме; 06.12.2024 ответчик обратился в РУФСБ России по Тюменской области с заявлением о возврате материальных ценностей; ответ от РУФСБ по Тюменской области не получен; РУФСБ по Тюменской области, СЧ СУ УМВД России по Тюменской области фактически приостановили деятельность ответчика до неопределенного периода.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 720 000 рублей по пункту 8.5.2 Общих условий договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

При поставке товара на условиях выборки и доставки датой исполнения является дата передачи товара компании в месте получения (пункт 2.3.2 ОУД, пункт 4.1 ВУД).

Из представленных материалов дела следует, что поставщик нарушил принятые на себя обязательства, товар не был поставлен в установленные сроки, при этом поставщик не ставил в известность покупателя об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Пунктом 8.5.2 ОУД предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара суду не представил, требование истца о взыскании штрафа является обоснованными.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным, соответствующим условию договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, а также, учитывая, что обязательство является не денежным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разъяснение, изложенное в указанном пункте, применяется судами при рассмотрении вопрос о снижении пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, т.е. за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (неустойка за нарушение сроков поставки), если иное не предусмотрено законом, а, следовательно, суд не ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу и неустойки) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа и неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом - до 680 000 рублей (5% от 13 600 000 рублей).

Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере в размере 680 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 106 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2811 от 09.04.2025.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 106 600 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 106 600 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.