Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело № А12-20612/2023 «07» декабря 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (125315, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 72, корпус 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа, обязании совершить действия
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инстройюг» (400127, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 29.12.2022),
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 г., ФИО2, доверенность от 09.01.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 1768 от 12.09.2022 г. о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); аннулировании записи № 2223400687706 от 29.12.2022 г. о прекращении деятельности ООО «Инстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности; восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Инстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как действующем юридическом лице.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, отзыва, заслушав представителя ответчика, полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "ИНСТРОЙЮГ" является: 400127, г. Волгоград,
ул. им. Менделеева, д. 43. офис 10/1.
11.01.2022 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступило письмо от руководителя ООО "Стройсервис-С", в котором указывалось,что в отношении ООО "ИНСТРОЙЮГ" договор аренды № 7 от 20.02.2021 по адресу: 400127, <...>/1 окончен 10.01.2022г. От пролонгации договорных отношений указанная организация отказалась, деятельность по данному адресу не ведет.
12.01.2022 в отношении юридического лица ООО "ИНСТРОЙЮГ" установлена недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в части адреса места нахождения юридического лица: 400127, <...>/1, что подтверждено протоколом осмотра № 16 от 12.01.2022, проведённым в рамках налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.
28.02.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Инстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 222340060596) о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).
12.09.2022 регистрирующим органом на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Инстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев принято решение № 3065 о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 от 14.09.2022
В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от ООО «Инстройюг», от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в адрес Инспекции не поступало.
29.12.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2223400687706 об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Инстройюг» перед заявителем имеется непогашенная задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-48686/2022, вступившего в законную силу 11.08.2022, о взыскании с ООО «Инстройюг» в пользу Банка задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в сумме 14089397,14 руб., неустойки в размере 225430,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 94574 руб., считая, что решение Инспекции об исключении ООО «Инстройюг» из ЕГРЮЛ принято с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНСТРОЙЮГ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, его единственным участником являлся ФИО3, юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 400127, <...>. офис 10/1.
29.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИНСТРОЙЮГ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых
внесена запись о недостоверности.
Как установлено судом, налоговый орган провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНСТРОЙЮГ", по результатам которой выявил, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения от № 16 от 12.01.2022 г.
В то же время, анализ представленного протокола свидетельствует о формальном характере и неполноте проведенной проверки в отношении достоверности адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган ссылается на то, что со слов арендодателя (ООО «Стройсервис- С»), договор аренды, заключенный с ООО «Инстройюг», окончен 10.01.2022 г. Между тем, договор аренды от 20.02.2021 г. налоговому органу не представлялся, к материалам дела не приобщался. Проверить достоверность сообщенной ООО «Стройсервис-С» информации на момент проверки налоговый орган не мог.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом установлено, что осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «Инстройюг» произведен инспекцией формально, без изучения документов, подтверждающих наличие у ООО «Стройсервис-С» права собственности на передаваемые в аренду помещения, не запрошен договор аренды между ООО «Стройсервис-С» и ООО «Инстройюг», не проведены опросы иных лиц, располагающихся в указанном здании и располагающими сведениями о нахождении ООО «Инстройюг» по юридическому адресу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае судом установлена указанная совокупность условий.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определён статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №
129-ФЗ.
Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).
Из смысла и содержания статьи 21.1, пунктов 7, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключению из реестра.
Между тем, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается (письмо ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3- 09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.12.2021 № 51-П, от 06.12.2011 № 26-П, от 21.05.2021 № 20-П; Определениях от 17.01.2012 года № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346- О, от 26.05.2016 № 1033-О правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
При определении правового положения коммерческих организаций как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).
Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощённом (внесудебном) порядке введены с целью актуализации данных ЕГРЮЛ путём исключения сведений о значительном числе юридических лиц, фактически
прекративших свою деятельность.
Закон при этом предусматривает определённые гарантии выявления лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав.
В случае выявления в установленном порядке таких лиц решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Законодательно обеспечена возможность восстановления регистрационного учёта по обращению лиц, чьи права нарушены на основании решения суда (пункты 3 - 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона № 129- ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)
При таких обстоятельствах именно налоговый орган обязан доказать фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.
В нарушение указанной нормы таких доказательств налоговым органом не предоставлено. Налоговый орган ограничился констатацией отсутствия сдачи налоговой отчётности и отсутствием осуществления операций по банковским счетам, отсутствием нахождения по месту регистрации.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют указанным требованиям закона.
Более того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города
Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-48686/2022, вступившего в законную силу 11.08.2022, с ООО «Инстройюг» в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в сумме 14089397,14 руб., неустойка в размере 225430,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94574 руб.
20.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, Банк является кредитором ООО «Инстройюг».
13.10.2022 г. Краснооктябрьским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 271258/22/34040-ИП о взыскании задолженности, окончено на основании постановления службы приставов от 01.11.2022 г.
Заявитель ссылается на то, что денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-48686/2022 не исполнено.
Вопреки доводам инспекции, формальное соблюдение требований Федерального закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя, имеющего финансовые претензии к ООО ««Инстройюг» и препятствует разрешению вопросов об удовлетворении имущественных требований по имеющимся неисполненным обязательствам должника.
Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьями 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 1768 от 12.09.2022 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инстройюг» (ИНН <***>).
Признать недействительной запись № 2223400687706 от 29.12.2022 г. о прекращении деятельности ООО «Инстройюг».
Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Инстройюг» (ИНН <***>) как действующем юридическом лице.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Пантелеева