СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7512/2024(2)-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-62033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года

о разрешении разногласий возникших между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» и конкурсным управляющим ФИО2, определив очередность удовлетворения требований кредитора по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения № 78217 от 01.02.2019 в порядке четвертой очереди текущих платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-62033/2023

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 было принято к производству поданное в суд 15.11.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 принято к рассмотрению суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника поступившее 26.12.2023 заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании МУП «Гарант» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в связи с отказом уполномоченного органа от рассмотрения дела о банкротстве в общем порядке.

Суд перешел к рассмотрению заявления АО «Энергосбыт Плюс» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) требования АО «Энергосбыт Плюс» признаны обоснованными, в отношении МУП «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требования АО «Энергосбыт Плюс» в размере 13 070 228 руб. 36 коп. основного долга, 9 783 руб. 27 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) МУП «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2025 поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать текущие расходы должника на оплату электроснабжения в пользу АО «Энергосбыт Плюс» за период с ноября 2023 года и вплоть до фактического прекращения хозяйственной деятельности и прекращения потребления электроэнергии должником – внеочередными, подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований, АО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что должник МУП «Гарант» определен Гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Верхотурский. После возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени должник продолжает хозяйственную деятельность, оказывая коммунальные услуги населению по водоснабжению и водоотведению. Для оказания этих услуг должник использует электроэнергию, поставляемую АО «Энергосбыт Плюс». Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры должника. Поставляемая АО «Энергосбыт Плюс» энергия в период банкротства должника необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения водоснабжения и водоотведения. Прекращение электроснабжения приведет к оставлению населения без водоснабжения и водоотведения, нарушению нормальной жизнедеятельности населения, что, в свою очередь, создаст угрозу жизни и здоровью людей. Задолженность МУП «Гарант» по текущим платежам перед АО «Энергосбыт Плюс» представляет собой расходы на снижение угрозы возникновения техногенных катастроф, наступления их последствий, гибели людей, а потому подлежит погашению во внеочередном порядке.

Определением суда от 04.02.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление АО «Энергосбыт Плюс» просил суд оставить приоритет в погашении обязательств должника по текущим платежам второй очереди по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями кредитора по оплате задолженности в пользу АО «Энергосбыт Плюс»; в противном случае, если требования АО «Энергосбыт Плюс» будут поставлены вне очереди, это может нарушить права работников МУП «Гарант» на своевременное получение заработной платы при дефиците поступающих денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) разрешены разногласия, возникшие между АО «Энергосбыт Плюс» и конкурсным управляющим МУП «Гарант» ФИО2, определена очередность удовлетворения требований кредитора АО «Энергосбыт Плюс» по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения № 78217 от 01.02.2019 в порядке четвертой очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергосбыт Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что нормативное регулирование ограничивает право ресурсоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств в случае неоплаты (неполной оплаты) должником, относящимся к социально значимой категории, при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. При таких обстоятельствах расходы на оплату электроэнергии являются расходами на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Следовательно, в силу пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве платежи за электроэнергию в пользу АО «Энергосбыт Плюс» являются внеочередными и подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на пояснения конкурсного управляющего, который указал, что предприятие МУП «Гарант», осуществляющее хозяйственную деятельность по предоставлению жизненно-необходимых услуг населению в текущий зимний отопительный период, испытывает дефицит денежных средств для погашения текущих обязательств по второй очереди (выплате заработной платы). Однако, связи с тем обстоятельством, что спор рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в форме разрешения разногласий, суд вправе самостоятельно определить очерёдность удовлетворения требований. АО «Энергосбыт Плюс», в целях предотвращения «социального взрыва», не возражало против первоочередного удовлетворения требований работников должника по заработной плате, однако, в связи с тем фактом, что поставка электроэнергии должнику также направлена на предотвращение обстоятельств, указанных в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, настаивало на удовлетворении своих текущих требований сразу после погашения задолженности по заработной плате. Указанные доводы оставлены судом без внимания. Отмечает, что дефицит денежных средств (если таковой имеется, доказательств представлено не было) в процедуре банкротства носит временный характер и продлится максимум до момента прекращения должником хозяйственной деятельности и передаче имущества новой организации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9379 от 25.03.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что конкурсный управляющий МУП «Гарант» не возражает против учета текущих требований АО «Энергосбыт Плюс» сразу после обязательств по заработной плате.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представитель кредитора АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных Гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Из материалов дела следует, что должник имеет текущую задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения № 78217 от 01.02.2019 за период ноябрь 2023 – декабрь 2024 года (дело о банкротстве возбуждено 22.11.2023).

Задолженность МУП «Гарант» по текущим платежам перед АО «Энергосбыт Плюс» представляет собой расходы на снижение угрозы возникновения техногенных катастроф, наступления их последствий, гибели людей.

Действительно, в данном случае должник МУП «Гарант» является Гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Верхотурский.

После возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени должник продолжает хозяйственную деятельность, оказывая коммунальные услуги населению по водоснабжению и водоотведению.

Для оказания этих услуг должник использует электроэнергию, поставляемую АО «Энергосбыт Плюс». Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры должника.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди, и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, распределяемым по видам страхования, на период до 31.05.2025.

В указанном судебном акте отражено, что предприятие МУП «Гарант», осуществляющее хозяйственную деятельность по предоставлению жизненно-необходимых услуг населению в текущий зимний отопительный период, испытывает дефицит денежных средств для погашения текущих обязательств по второй очереди (выплате заработной платы).

Как пояснил конкурсный управляющий должника, согласно штатному расписанию МУП «Гарант», ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 040 689,67 рублей (32,5 штатные единицы рабочих мест). Основным видом деятельности МУП «Гарант» является забор, очистка и распределение воды. Указанная деятельность МУП «Гарант» продолжает осуществляться в настоящее время, и влечет текущие расходы предприятия. Конкурсный управляющий не может произвести увольнение работников МУП «Гарант» (вынужден своевременно производить оплату заработной платы), в противном случае работники уволятся по собственному желанию, работа предприятия будет парализована, что приведет к причинению значительного ущерба имуществу и здоровью граждан (потребителей услуг). В связи с чем, конкурсный управляющий просил суд оставить приоритет в погашении обязательств должника по текущим платежам второй очереди по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями кредитора по оплате задолженности в пользу АО «Энергосбыт Плюс».

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности кредитором АО «Энергосбыт плюс» наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий вопреки социальным и конституционным Гарантиям трудового коллектива предприятия, должен установить приоритет погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, изменение очередности текущих платежей может привести к несвоевременной выплате заработной платы и как следствие, увольнению и прекращению отношений со специально обученным и профессионально подготовленным персоналом. Сокращение рабочего персонала повлечет окончательную невозможность продолжать текущую хозяйственную деятельность должника, а также увлечение кредиторской задолженности в виде компенсаций и штрафов за несовременную выплату заработной платы.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличие экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности текущего требования АО «Энергосбыт плюс» не подтверждено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, наличие которых не доказано, возможность применения института отступления от очередности погашения текущих платежей судом не установлена, суд первой инстанции правомерно определил очередность удовлетворения требований кредитора АО «Энергосбыт Плюс» по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения № 78217 от 01.02.2019 в порядке четвертой очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не установив оснований для признания текущих требований АО «Энергосбыт плюс» по указанному договору, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми иными платежами.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-62033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова