Постановление по делу № 18АП-3130/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3130/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-6439/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-6439/2024 (мотивированное определение от 18.03.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства

общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – истец, ООО «Право и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» (далее – ответчик, ООО «ТрансТоргЛогистик») о взыскании суммы причиненных убытков, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств, в размере 9 143 627 руб. Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2024 (с учетом определения от 11.03.2024 об исправлении опечатки), к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Василек» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Контра» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чемпион-Транс» (ИНН <***>).

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 принят отказ от иска, производство по делу № А76-6439/2024 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 23.10.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор г. Челябинска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Уральского округа (далее – так же – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024) в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы», ОГРН <***>, отказано.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 13.01.2025 вышеуказанное ходатайство было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т.4 л.д.32, 33).

Определением от 18.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик», взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил сумму фактически понесенных истцом затрат

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью реализации своего права на представительство в суде ООО «ТрансТоргЛогистик» заключило с ФИО2 договор от 24.05.2024 на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО2 за вознаграждение обязался осуществлять судебное представительство ООО «ТрансТоргЛогистик» в рамках дела №А76-6439/2024, начиная с даты заключения указанного договора.

По условиям указанного договора ФИО2 обязался осуществлять представительство ответчика вплоть до окончания производства по делу №А76-6439/2024, при этом в оказываемые услуги входят как непосредственное личное участие в судебных заседаниях, так и составление и направление в суды процессуальных документов, включая апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, ходатайства и т.п.

ООО «ТрансТоргЛогистик» за оказываемые услуги произвело оплату ФИО2 в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 20.12.2024. Таким образом, стоимость оказанной юридической помощи составила 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения стороны, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, доводов относительно обоснованности удовлетворения заявления о произведенном процессуальном правопреемстве апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условий вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель ФИО2 на стадии подачи иска и его рассмотрении в предварительном судебном заседании изначально являлся представителем противоположной стороны в споре, а именно истца – ООО «Право и финансы», действия которого по отказу от иска были оспорены истцом в суд апелляционной инстанции, решением которого определение о прекращении производства от 26.04.2024 по настоящему делу было отменено. При пересмотре судебного акта апелляционной инстанции в судах кассационной инстанции в удовлетворении требований ООО «ТрансТоргЛогистик» в лице его представителя ФИО2 было отказано, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 оставлено без изменений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер взаимоотношений сторон рассматриваемого дела, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 10 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как сказано выше, при первом рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 26.04.2024 был принят отказ истца от иска производство по дела было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А76-6439/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» – без удовлетворения.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик не является стороной, выигравшей спор, в связи с чем оснований для возложения на истца бремени возмещения расходов, пронесенных обществом «ТрансТоргЛогистик», не имеется.

При вынесении решения после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции отказал в иске, приняв во внимание исключительно позиции МРУ Росфинмониторинга по УФО и Прокуратуры Челябинской области о том, что анализ обстоятельств по делу свидетельствует о мнимости договора юридического обслуживания, акта сверки между юридическими лицами, а также показывает, что настоящей целью обращения хозяйствующих субъектов в суд является использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, получения исполнительных документов с целью легализации денежных средств.

Так же судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о фальсификации, поскольку вопрос о давности изготовления документов не имеет правового значения, так как в отношении отмены доверенности истцом подано заявление, что он поддерживает заявленные исковые требования, а так же представлено заявление об отмене доверенностей на имя ФИО2, подписанное действующим директором истца, а относительно фальсификации доказательств уступки прав суд не усмотрел необходимости проверки дат их изготовления в связи с наличием позиции МРУ Росфинмониторинга по УФО по обстоятельствам взаимодействия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции счел не стандартным и не отвечающим принципам юридической этики поведение представителя ФИО2 как на стороне истца и последующее на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-6439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова