ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-95573/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.06.2022, ФИО2 по доверенности от 01.06.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 по доверенности от 06.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28880/2024) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-95573/2023, принятое
по иску ООО «ФИО6 Адвертайзинг Фанд»
к ИП ФИО5
о взыскании,
установил:
Компания SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (ФИО6 Компани, ЛЛС) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 901 751 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №54025 за период с февраля 2021 по май 2024, 210 332 руб. 83 коп. пени; 1 367 344 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №60190 за период с февраля 2021 по май 2024, 314 934 руб. 11 коп. пени; 579 445 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №69895 60190 за период с февраля 2021 по май 2024, 138 825 руб. 59 коп. пени.
Решением суда от 17.07.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 901 751 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №54025 и 210 332 руб. 83 коп. пени, 1 367 344 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №60190 и 314 934 руб. 11 коп. пени, 579 445 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №69895 и 138 825 руб. 59 коп. пени, а также 35 477 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по Договору об оказании рекламных и маркетинговых услуг. Также ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удволетворении.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации, что подтверждается Приложением к свидетельству от 24.06.1991 Роспатента на товарный знак № 96915, Приложениями к свидетельству на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Между ФИО7 ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ, ЛЛС (Компания) и ответчиком (лицензиат) были заключены договоры коммерческой концессии от 02.09.2011, от 11.04.2013 и от 27.09.2018 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2021, по условиям которых ответчику за плату было предоставлено право на эксплуатацию трех ресторанов Subway. В соответствии с п. 4.1 договоров коммерческой концессии ресторанам присвоены номера 54025, 60190 и 69895 соответственно.
Согласно пункту 5.19 договоров ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своего ресторана, работающего под торговой маркой «Сабвэй». Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается истец как назначенное правообладателем юридическое лицо. Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий в том числе определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом, как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.
На основании вышеуказанного пункта договоров коммерческой концессии между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 Адвертайзинг Фанд» и ИП ФИО5 были заключены договоры от 01.02.2021 об оказании рекламных и маркетинговых услуг за номерами 54025, 60190 и 69895, соответствующими номерам открытых ответчиком ресторанов.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. Цена договора определена в размере 2% от валовой выручки. Согласно пункту 4.2 договора сумма, определенная в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 10-го числа текущего месяца. Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY(R) разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика.
В соответствии с пунктом 5.8 договора коммерческой концессии при не представлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.
В силу пункта 6.1 договора за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате отчислений в Рекламный фонд, а также неудовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам на оказание рекламных и маркетинговых услуг за период с февраля 2021 года по май 2024, а также пени за нарушение сроков оплаты по договорам, рассчитанной по 16.05.2024, с исключением периода моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спорные Договоры рекламных и маркетинговых услуг, заключенный с истцом, хотя и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, по своей правовой сути является смешанным договором, прямо не предусмотренным гражданским законодательством.
Заключение таких договоров урегулировано частями 2, 3 статьи 421 ГК РФ. При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях, и только в том случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора.
Как усматривается из содержания пункта 4.2. Договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки, ни самим фактом оказания услуг. Более того, обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу.
Данное обстоятельство, в частности, следует из пункта 4.2. спорного Договора, согласно которому истец вправе изменить срок оказания услуг при задержке оплаты указанных авансовых платежей.
При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети "Сабвэй" и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 5.19 Договора коммерческой концессии, заключенного сторонами, Лицензиат признает, что вклады в Рекламный фонд могут не давать Лицензиату выгод, пропорциональных его расходам. Размер оплаты по договору также не связан с объемом оказываемых услуг. Указанный размер не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и определяется в размере 2% от ежемесячной валовой выручки ответчика.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг, как и самого факта их оказания и счетов не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи в рекламный Фонд.
Представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за спорный период подтверждается, что Рекламный фонд в Отчетном периоде оказал Заказчику следующие Услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Договором: Ведение страниц бренда в социальных сетях, Техническая поддержка работы приложения Subway Russia, Подготовка и проведение рекламной кампании к Всемирному дню сэндвича, Проведение рекламной кампании с приоритетным продвижением на Яндекс картах и 2ГИС, Подготовка и проведение новогодней рекламной кампании "Люблю кордон блю", Проведение низкоценового промо "Нарасхват", Подготовка материалов меню с новой нарезкой и комбо, Проведение летней рекламной кампании "Обновление мясной нарезки".
Доводы ответчика о том, что истцом не согласовывались с ответчиком планы - программы, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3.1. договора для целей эффективного использования привлеченных денежных средств Рекламный фонд направляет Заказчику один раз каждые полгода план-программу, содержащую описание услуг, которые будут оказаны и размер средств, которые будут потрачены на продвижение торговой марки. Список услуг которые могут быть включены в план-программу не является закрытым, Рекламный фонд вправе включать в план-программу маркетинговые услуги и мероприятия по своему усмотрению. Заказчик вправе направить свои комментарии, которые подлежат рассмотрению. При этом, окончательное решение в отношении плана-программы принимаются Рекламным фондом. План-программа, составляемая Рекламным Фондом, доводится до сведения всех лицензиатов посредством телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.subway.ru\partners, специально предназначенной для доступа всем лицензиатам, включая и ответчика по имеющемуся у них в распоряжении логину и паролю.
В период действия договора ответчик не предъявлял требования о направлении плана-программы по иным каналам связи, комментарии к опубликованным планам не предоставлял.
Таким образом, ненаправление непосредственно в адрес ответчика Плана-программы не опровергает факта оказания рекламных услуг в интересах всех лицензиатов в целях продвижения не конкретных ресторанов принадлежащих ответчику, а как определено условиями договоров в целях продвижения торгового знака Subway на территории Российской Федерации.
Оказанные истцом услуги, подлежащие авансовой оплате, исходя из условий договора, не были оплачены в полном объеме. При подписании как договора коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями и требованиями Компании - истца, и при наличии замечаний либо возражений урегулировать соответствующие вопросы в установленном законом порядке, либо отказаться от подписания как договора о коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных услуг
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ФИО6 Адвертайзинг Фанд" в части взыскания задолженности по оплате за оказанных услуг.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде 20% годовых за каждый полный банковский день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договорами срок истец начислил неустойку.
Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Периоды действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) при расчете неустойки истцом были исключены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена не ранее чем с момента предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг, а именно с 22.02.2024, признаются несостоятельными, поскольку как условиями договоров коммерческой концессии, так и условиями договоров об оказании рекламных и маркетинговых услуг оплата не поставлена в зависимость от оформления актов.
Как было указано ранее из содержания пункта 4.2. Договоров, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки, ни самим фактом оказания услуг.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № А56-108955/2023, № А56-109026/2023.
Апелляционным судом также установлено, что международным оператором направлены письма, содержащие информацию о том, что «29.05.2024 Федеральный суд США вынес окончательное решение, касающееся судебного разбирательства между международным оператором и компанией».
При этом, согласно справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2024 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности зарегистрировано предоставление права использования товарного знака №096915 по сублицензионному договору регистрационный №18657 от 03.07.2001, заключенному на основании сублицензионного договора рег. №18655 от 03.07.2001 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. Лицо, предоставляющее право использования: Сабвей Интернэшнл Б.В., Принсенграхт 13, 1015 ДК, Амстердам, Нидерланды (NL). Лицо, которому предоставлено право использования:
ФИО6 Компани Л.Л.К., 325 Семинол Вэй, почтовый ящик 10088, ФИО8, Невада 89448 (US).
По состоянию на 09.10.2024 расторжение сублицензионного договора рег. №18657 от 03.07.2001 не зарегистрировано.
Поскольку дата вынесения судебного акта Федерального суда США находится за пределами рассматриваемого периода возникновения задолженности и начисления пени, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-95573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в рок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова