ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12317/2025
г. Москва Дело № А40-171779/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-171779/2024,
по заявлению ФИО2
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
третье лицо: ПАО «Банк ВТБ»
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 06.06.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от №36578/Ж-2024 от 11.05.2024.
Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом установлено, что между гр. ФИО2 (далее - Заявитель) и ПАО «ВТБ» (Банк) заключен кредитный договор от 14.02.2024 No V621/2010-0038807. Кредитный договор заключен в электронном виде.
При заключении кредитного договора Банком были навязаны следующие дополнительные услуги:
услуга страхования на сумму 184 370,72 в соответствии с договор страхования от 14.02.2024 №W0.1-V621/2010-0038807 заключенного с САО «Ресо-Гарантия»; услуга «Автолюбитель» на сумму 470983.38 рубля.
При этом заявитель не обращался в Банк с целью приобретения дополнительных услуг, целью обращения в Банк было приобретение услуги кредитования.
До приобретения услуги кредитования заполнялась анкета-заявление на получение кредита.
Согласно разделу 7 «параметры дополнительных услуг» машинописным способом указано, что Заявитель дает согласие на приобретение дополнительной услуги страхования на сумму 184 370,72 рублей и услуги Автолюбитель на сумму 470 983,38 рублей.
В п. 21 кредитного договора составлено поручение на перечисление денежных средств за дополнительные навязанные услуги, при этом поручение составлено таким образом, что подписывая весь кредитный договор, Заявитель дает поручение на перечисление всех сумм за навязанные услуги.
В п. 4 кредитного договора содержатся условия:
4.1. Процентная ставка на дату заключения Договора: 5 (Пять) процентов годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель":
3 (Три) процента годовых - применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 42 месяцев с даты предоставления Кредита (далее - Личное страхование, дисконт по Личному страхованию соответственно).
Если Заемщиком осуществлялось Личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. Если Заемщиком осуществлялось Личное страхование в течение менее указанного срока, то дисконт по Личному страхованию применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) Заемщиком осуществляется Личное страхование.
10 (Десять) процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (Договор карты «Автолюбитель»).
Таким образом, в случае не приобретения дополнительных навязанных услуг процентная ставка будет повышена в совокупности с 5% годовых до 18% годовых (на 13% годовых), то есть фактически в 2,5 раза.
В том числе, в договор включены дискриминационные условия в части права Банка на повышение процентной ставки с 5% годовых до 18% годовых (на 13% годовых), то есть фактически в 2,5 раза.
Заявитель обратился в административный орган с заявлением о нарушении его прав как потребителя.
Письмом №36578/Ж-2024 от 11.05.2024 административный орган запросил сведения и информацию в части заявления о нарушении прав потребителей.
11.05.2024 из Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в адрес Управления поступило заявление о нарушении прав Заявителя (вх. № 36578/ж-2024) по вопросу навязывания Банком ВТБ (Публичное Акционерное Общество) дополнительных услуг при заключении кредитного договора (заявление).
Изучив и проведя правовой анализ всех приложенных документарных материалов к заявлению, должностным лицом Управления был направлен письменный ответ (исх.№ 77-00-15/Ж-37860-2024) в адрес представителя Заявителя по электронному адресу, указанному в обращении: spp.kzn@yahoo.com, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Управление правомерно отказало в возбуждении
К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12,2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.
Пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.032022 № 46-ФЗ «О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году дано право принимать решений, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.
Пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) устанавливает, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых, является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Данное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.
Указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.
Таким образом, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336,
Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора)} муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон №248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроле (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) о муниципальном контроле в Российской Федерации».
В предмет федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей входит, в том числе, соблюдение обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. То есть такое дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
В рассматриваемом случае сделать однозначный вывод о наличии события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным.
Невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-171779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева
Судьи:Г.М. Никифорова
ФИО1