Решение по делу № А33-20521/2024 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-20521/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

об оспаривании постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Абакантраксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому р-ну ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия на транспортные средства SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023, принятые в рамках исполнительных производств № 448886/23/24090-ИП от 14.12.2023 97074/23/24090-СД, 121744/24/24090-ИП от 22.04.2024 97074/23/24090-СД.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Абакантраксервис»;

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс»;

- общество с ограниченной ответственностью «Магнус».

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

02.06.2025 от МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва поступили истребуемые судом документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району постановлением от 14.12.2023 в отношении должника ООО «Магнус» на основании исполнительного листа от 14.11.2023 № ФС 041125817, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № 448886/23/24090-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 314 466,81 руб.

Постановлением от 14.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № 448886/23/24090-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе следующих транспортных средств:

МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;,

МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;

SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;

SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023.

Постановлением от 22.04.2022 на основании исполнительного листа от 25.01.2024 № ФМ 041126755, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должника ООО «Магнус» возбуждено исполнительное производство № 121744/24/24090-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 161 791,62 руб.

22.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 121744/24/24090-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе следующих транспортных средств:

МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;,

МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;

SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;

SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023.

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не являющегося собственностью должника - ООО «Магнус»: транспортные средства SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023, принятые в рамках исполнительных производств № 448886/23/24090-ИП от 14.12.2023, № 121744/24/24090-ИП от 22.04.2024 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району постановлением от 14.12.2023 в отношении должника ООО «Магнус» на основании исполнительного листа от 14.11.2023 № ФС 041125817, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № 448886/23/24090-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 314 466,81 руб. Постановлением от 22.04.2022 на основании исполнительного листа от 25.01.2024 № ФМ 041126755, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должника ООО «Магнус» возбуждено исполнительное производство № 121744/24/24090-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 161 791,62 руб.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании полученных ответов из регистрирующих органов (Государственный надзор за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам по Красноярскому краю; МВД России; за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, зарегистрированы транспортные средства: МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;,

МАЗ 975800 Полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;

SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023;

SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2023.

В этой связи, получив соответствующую информацию о том, что транспортные средства зарегистрированы за должником как владельцем имущества по договору лизинга, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств являлся мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные транспортные средства являются собственностью лизинговых компаний, само по себе не является препятствием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и его сохранения до момента расторжения данного договора и передаче имущества лизингодателю.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, согласуются с практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А58-2440/2021.

Таким образом, основанием для осуществления исполнительских действий в отношении имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения является принадлежность соответствующего имущества должнику.

Как было указано выше, по сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю регистрирующими органами, спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Магнус».

На указанное имущество в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен запрет по совершению регистрационных действий.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю от регистрирующих органов поступила информация о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Магнус», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Как следует из представленных заявителем документов, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизингополучателем, 18.03.2024 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. В ходатайстве ООО «Каркаде», направленном в адрес судебного пристава-исполнителя также указано, что 19.03.2024 указанные транспортные средства возвращены (изъяты) собственнику «Каркаде».

Вместе с тем, доказательств того, что указанные транспортные средства были возвращены заявителю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке не представлено. Как и не представлено доказательств обращения Общества с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в ГИБДД, при этом подобные действия заявитель имел возможность совершить в период между расторжением договора (18.03.2024) и принятием приставом постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 121744/24/24090-ИП - 22.04.2024, как и до обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства были возвращены заявителю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку за момент вынесения оспариваемых постановлений транспортные средства находились во владении должника (что в том числе следует из сведений, представленных ГИБДД), сведений о расторжении договора лизинга у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил соответствующий запрет.

Более того, по состоянию на дату вынесения постановления от 14.12.2023 договор лизинга еще не был расторгнут, а по состоянию на дату вынесения постановления от 22.04.2024 сведения о расторжении договора лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку предметом заявленных требований является именно оспаривание постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд полагает, что с учетом тех сведений, которыми располагал пристав на момент вынесения оспариваемых постановлений, последние являются законными.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии советующих ограничений. К представленному в материалы дела ходатайству об отмене запрета и ареста на осуществление регистрационных действий вх.№ 125651 от 27.04.2024 не приложены подтверждающие документы. Кроме того, бездействие по не снятию ограничений в результате рассмотрения указанного заявления не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Оспариваемые постановления соответствуют нормам законодательства, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительных документов в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом после приобретения его в собственность (выкупа по договору лизинга) в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова