СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12561/2023(1)-АК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А60-51796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

по делу № А60-51796/2023

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с просроченной задолженностью в размере 209 000 руб. неосновательного обогащения, 1 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 431 руб. 50 коп. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в принятии заявления ООО «Нитэк» (ИНН <***>) о признании ООО «Стройбаза-45» несостоятельным (банкротом) отказано.

Отказывая в принятии заявления ООО «Нитэк» о признании ООО «Стройбаза-45» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств ООО «Стройбаза-45», подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 300 000 руб., и предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройбаза-45» отсутствуют.

ООО «Нитэк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отмечает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; такое ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, считает, что суду первой инстанции следовало проверить поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения права и законных интересов кредиторов. Отмечает, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации размещены сведения о значительном количестве исполнительных производств (как действующих, так и прекращенных в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание), при этом в число взыскателей входят не только коммерческие организации, но и контрольные органы – налоговая службы, пенсионный фонд и т.д.) на общую сумму 618 488 руб. 66 коп. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не предлагалось должнику представить пояснения, относительно имеющихся сведений о составе кредиторов и имеющейся суммы задолженности, а также устойчивого финансового состояния. Ссылаясь на сведения с официального сайта ФССП РФ о наличии существенного количества возбужденных исполнительных производств в отношении должника, (действующие и прекращены в связи с отсутствием у должника имущества), указав на то, что обязательства в рамках указанных производств не исполняются, а также на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погасить требование кредитора, настаивает на том, что в рассматриваемом случае у должника имеются признаки неплатежеспособности. Считает, что действия (бездействие) должника, выразившееся в прекращении сдачи бухгалтерской отчетности (не сдана за 2020, 2021, 2022), отсутствие нахождения по юридическому адресу (запись недостоверности юридического адреса), наличие большого количества кредиторов с суммой задолженности менее 300 000 руб., что не превышает пороговое значение, не отвечает в полной мере принципу добросовестности, а с большей долей вероятности направлено на пресечение подачи заявления возбуждения дела о банкротстве в целях недопущения своевременного и эффективного осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о проверке обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО «Нитэк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № 43-38174/2019 с ООО «Стройбаза-45» в пользу ООО «Нижегородская ТранспортноЭкспедиционная Компания» взыскано 210 286 руб. 92 коп., в том числе 209 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 04.09.2019, а также 7 164 руб. расходов по государственной пошлине и 267 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38174/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 034109057, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 61247/21/66001-ИП от 15.04.2021, однако денежные средства по исполнительному производству не поступали.

Принимая во внимание, что размер денежных обязательств ООО «Стройбаза-45», подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройбаза-45» отсутствуют и отказал в принятии заявления ООО «Нитэк» о признании ООО «Стройбаза-45» несостоятельным (банкротом).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Кроме того, обществом «Нитэк» указано на то, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, недвижимого имущества в собственности нет; бухгалтерская отчетность не сдается (последняя сдана за 2019 год).

Также было отмечено, что ООО «Стройбаза-45» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратами и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 29.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суду следует исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное относится к стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по тому основанию, что размер задолженности перед кредитором менее 300 000 руб. основного долга.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-51796/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова