АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5550/2025

10.10.2025

01.10.2025 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 054 984 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, обязании ответчика прекратить использование РИД, принадлежащих истцу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 142181, Московская обл., г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, 6, стр. 1),

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2025, пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2025, пасп., дипл., свид. о закл. брака (посредством онлайн связи),

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 054 984 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, обязании ответчика прекратить использование РИД, принадлежащих истцу; судебное заседание назначено на 10.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.09.2025, 01.10.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 1225, 1229, 1270, 1252, 1301 ГК РФ указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна салфетницы; размер компенсации определен на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ; размещение дизайна салфетницы в сети Интернет не является основанием для использования произведения в отсутствие разрешения правообладателя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцом не доказана принадлежность исключительных прав на дизайн салфетницы, наличие выданного патента данный факт не подтверждает; ответчик самостоятельно (параллельно) разработал дизайн салфетницы, опираясь на общедоступные аналоги в сети интернет; размер компенсации является завышенным.

ООО «Вайлдберриз» отзыв на исковое заявление не представило, возражения против рассмотрения спора по существу не заявило.

Также истцом 19.09.2025 заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком файла с дизайном салфетницы. 25.09.2025 истец представил письменный отказ от заявления о фальсификации, в связи с чем судом данное заявление не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем патента на промышленный образец № 146820 (салфетница), что подтверждается решением Роспатента, общедоступными сведениями Роспатента (https://fips.ru/) (общий вид образца приведен в графическом приложении по адресу: https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUDE&DocNumber=146820&TypeFile=html) (л.д. 24-27).

Реализация изделий, в которых воплощен дизайн салфетницы, осуществляется истцом посредством социальной сети «ВКонтакте», маркетплейса «Wildberries» под торговым наименованием «TIAMAT decor» (https://www.wildberries.ru/catalog/242109409/detail.aspx) (л.д. 28).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что ответчик посредством маркетплейса «Wildberries» предлагает к продаже идентичные изделия (отличающиеся между собой цветом), в отношении которых ИП ФИО2 был получен патент № 146820 (л.д. 33-48).

Ссылаясь на то, что использование ответчиком дизайна салфетницы нарушает исключительные права истца, претензией от 29.04.2025 истец потребовал выплатить компенсацию в размере 1 054 984 руб., а также прекратить использование объектов интеллектуальных прав истца (дизайна салфетницы) (л.д. 49-54).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях определения круга юридически значимых обстоятельств по делу судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос об объекте РИД, в защиту которого выступает истец. В судебном заседании 24.07.2025 представитель истца пояснил, что иск предъявлен в защиту произведения изобразительного искусства – дизайна салфетницы, требования о защите патентных прав истцом не заявляются. Аналогичная позиция относительно РИД, в защиту которого выступает истец, изложена в исковом заявлении (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно ст. 1257 ГК РФ субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав. При этом следует исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 по делу № А33-19084/2022).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

По утверждению истца спорный дизайн салфетницы был разработан ИП ФИО2 не позднее июля 2024 г. В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных прав на дизайн салфетницы, истцом представлены скриншоты программы CHITUBOX Basic (слайсер для фотополимерной 3D-печати) с отображением модели салфетницы, оригинальный файл трехмерной модели (Органайзер.stl) (представлен на CD-диске, дата создания файла – 31.03.2024), а также скриншоты социальной сети «ВКонтакте» и маркетплейса «Wildberries», содержащих отзывы покупателей продукции истца (первый отзыв о реализуемой истцом продукции на маркетплейсе «Wildberries» датирован 14.07.2024, публикация изделия в социальной сети «ВКонтакте» датирована 06.07.2024) (л.д. 28-32).

Ответчиком в подтверждение своей позиции о параллельном характере дизайна салфетницы также представлен исходный файл трехмерной модели (salfenica.stl) (представлен на flash-носителе, дата создания файла – 24.06.2024).

Судом произведен просмотр трехмерных моделей истца и ответчика. Анализ моделей свидетельствует о том, что салфетницы по существу представляют собой конструкции (емкости, контейнеры) в форме скругленного прямоугольника, состоящие из вертикально расположенных цилиндрических элементов (трубочек с фасками, каннелюр). Обе модели идентичны в своем дизайнерском исполнении.

В связи с тождеством дизайнерских решений салфетниц истца и ответчика судом в судебном заседании 10.09.2025 на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессе создания дизайна салфетниц, включая факторы, повлиявшие на его формирование.

Представитель истца пояснил, что ИП ФИО2 разработал дизайн самостоятельно, не опираясь на существующие аналоги.

Представитель ответчика пояснила, что дизайном салфетницы ответчик был вдохновлен из общедоступных источников (в частности, фотохостинга «Pinterest», https://ru.pinterest.com/pin/4503668371291438/).

Судом произведен осмотр представленной ответчиком ссылки фотохостинга «Pinterest» (https://ru.pinterest.com/pin/4503668371291438/), в результате которого установлено, что изображенное изделие («аксессуар для хранения чистящих средств и зубных щеток») по своему дизайнерскому воплощению является идентичным с дизайном салфетниц истца и ответчика (отличие заключается только в наличии перегородки для аксессуаров (в примере – зубной пасты и щеток). Изображение опубликовано 23.11.2023 (данные сведения содержатся в исходном коде страницы; поле «createdAt» в контексте веб-приложения или API означает время создания объекта), т.е. более чем за 7 месяцев до первой публикации салфетницы истца в социальной сети «ВКонтакте» от 06.07.2024.

Также судом произведен осмотр общедоступных сведений (выписок) международной базы данных промышленных образцов (https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000006586665-0004, https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000006586665-0003, https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000000300850-0003, https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000006025532-0001), согласно которым аналогичные по своему дизайну объекты (салфетницы, горшки для цветов) были созданы не позднее 2019 г.

В частности, 19.06.2019 шведской компанией «DBKD Sweden AB» была подана заявка № 006586665 в отношении промышленных образцов № 006586665-0003, № 006586665-0004, дизайн которых идентичен дизайну салфетницы истца.

На представленных ответчиком скриншотах социальной сети «Instagram» (организация Meta Platforms Inc, которой принадлежит «Instagram», признана экстремистской, ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации) (скриншоты профиля шведского бренда «DBKD», скриншоты профилей различных пользователей), изображены аналогичные по дизайну изделия (горшки для цветов, полотенец, свечей). Публикации представлены за период с августа 2019 г.

Суд обращает внимание на то, что размещение сведений об аналогах в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» не порочит его доказательственного значения как противопоставленного источника, подтверждающего раскрытие сведений о сущности спорного дизайна до даты его «создания» истцом (решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2025 по делу № СИП-232/2025).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности установлена презумпция оригинальности произведения. Исключения составляют результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения и т.п.) (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Творческий характер произведения является оценочной категорией и заключается в творческом характере работы, проделанной автором. В процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, не опирается на заранее созданные алгоритмы, что в конечном результате отражается на произведении.

Элементами творчества могут являться выбор ракурса съемки, постановка света, настройка резкости и т.п. Указанные критерии охраноспособности произведений приведены в протоколе заседания научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 16.02.2024 № 31.

Оценив дизайн салфетницы истца, суд отмечает, что при его создании не были применены элементы, свидетельствующие о творческом подходе: уникальная композиция, нестандартное соотношение пропорций, оригинальная текстура, декоративные элементы, игра света и тени, неочевидные конструктивные решения и т.п. Вместо этого использованы стандартные геометрические примитивы (цилиндры с фаской), объединенные по заранее известному алгоритму. Подобный подход характерен для технического моделирования, а не для художественного творчества. Однако в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторским правом не охраняются идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Реализуемые истцом салфетницы (https://www.wildberries.ru/catalog/242109409/detail.aspx?targetUrl=EX) представлены в белом, сером, бежевом, светло-оливковым, фисташковым, черным цветах, имеют размер 9 x 15 см.

Ответчик реализует салфетницы в золотистом, мраморном, каменном исполнении (стилизация) размером 8 x 4 см (https://www.wildberries.ru/catalog/298473499/detail.aspx).

Изделия, представленные на фотохостинга «Pinterest» (https://ru.pinterest.com/pin/4503668371291438/), а также в международной базе данных промышленных образцов (https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000006586665-0004, https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000006586665-0003, https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000000300850-0003, https://www.tmdn.org/tmdsview-web/#/dsview/detail/EM700000006025532-0001), имеют белый и бежевые цвета.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения. Изменение границ и (или) формата изображения фотографического произведения не является результатом творческого труда.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому случаю, следует признать, что изменение цветового исполнения салфетниц, а также незначительное варьирование их габаритов, при сохранении неизменной конструктивной основы (композиции в виде скругленного прямоугольника, состоящего из радиально расположенных вертикальных цилиндрических элементов с фаской, формирующие контур прямоугольника), не свидетельствует о наличии творческого характера при создании дизайна таких изделий.

Кроме того, согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

На практике параллельное творчество может возникнуть в случаях, если произведения имеют незначительный творческий уровень. Например, два фотографа могут запечатлеть любой вид или какую-либо достопримечательность с одного и того же ракурса (однако вряд ли можно представить параллельное создание романа ФИО6 «Война и мир»).

Другим случаем являются произведения, которые характеризуются не только оригинальными, но и типичными признаками (то есть в произведении наличествуют элементы невысокого уровня творчества). При этом изначальный объект авторских прав, который предположительно нарушен, и объект параллельного творчества совпадают главным образом в типичных, неоригинальных чертах и имеют существенные различия в оригинальных признаках. Так, например, двум сравниваемым медвежатам будут присущи некоторые сходные признаки: строение тела, лапок и головы, напоминающее животное, которое существует в реальном мире; наличие шерсти; бурый, бежевый или коричневый цвет. Можно допустить, что два автора независимо друг от друга создадут (нарисуют) персонажей с подобными признаками. Если при этом не повторены другие оригинальные признаки, то в данном случае будет иметь место независимое творчество, а не переработка, которая образует нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не приведены пояснения относительно тождества дизайнерского решения салфетницы истца с изделиями, которые опубликованы на иностранных сайтах как минимум за 5 лет до создания истцом «оригинальной» трехмерной модели салфетницы. Указанная ситуация может свидетельствовать о том, что дизайн салфетницы истца был создан путем копирования уже существовавшего решения, либо возник параллельно, без проявления творческого характера, на основе общедоступных идей и стандартных геометрических форм.

В свою очередь ответчиком приведены разумные и последовательные пояснения относительно источника, который был положен в основу дизайна салфетницы ответчика (общедоступные источники, фотография с фотохостинга «Pinterest», https://ru.pinterest.com/pin/4503668371291438/).

Более того, трехмерная модель салфетницы ответчика (файл salfenica.stl, представлен на flash-носителе) создана 24.06.2024, в то время как первая публикация истца своей салфетницы размещена в социальной сети «ВКонтакте» 06.07.2024. Соответственно, дизайн салфетницы истца не мог быть использован ответчиком в качестве источника для копирования, т.к. создан ранее первого коммерческого опубликования истцом.

Таким образом, поскольку истец не представил разумных пояснений по поводу совпадения своего «оригинального» дизайна с ранее существовавшими иностранными аналогами, трехмерная модель салфетницы ответчика создана ранее даты первой публикации изделия истца, суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик, создавая «свои» дизайны салфетниц, опирались на известное и широко распространенное решение. По существу, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 независимо друг от друга (или осознанно) воспроизвели общеизвестную форму, не создав ничего принципиально нового. Иными словами, оба участника спора «скопировали» дизайн не друг у друга, а иностранный аналог, существовавший как минимум с 2019 г.

При этом суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является требование именно о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение искусства – дизайн салфетницы, в то время как истец ссылался на наличие у него исключительных прав на иной объект интеллектуальных прав – промышленный образец. Однако наличие патента на промышленный образец само по себе не предполагает существование произведения дизайна и авторского права на него (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 № 07АП-8115/23 по делу № А45-34397/2022, постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 № С01-2339/2024 по делу № А40-238305/2023, от 02.04.2024 № С01-292/2024 по делу № А45-34397/2022, от 22.06.2023 № С01-975/2023 по делу № А41-78317/2022).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на дизайн салфетницы, наличия у спорного дизайна творческого характера, необходимого для признания его охраноспособным в рамках авторского права, аналогичные дизайнерские решения применялись задолго до даты заявленного истцом создания (2024 г.), оба участника спора «скопировали» дизайн иностранных аналогов, существовавших как минимум с 2019 г., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), согласно которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, правового значения не имеет, поскольку указанные разъяснения касаются случаев размещения произведений в сети Интернет правообладателями (либо иными лицами) и их последующее копирование (скачивание) ответчиками (правонарушителями). Иными словами, если спорное произведение скопировано ответчиком или его контрагентами из сети Интернет, то, согласно действующему законодательству, данный факт не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Однако в рассматриваемом случае приведенные ответчиком примеры (дизайны салфетниц), размещенные на иностранных сайтах, опубликованы не истцом и ему не принадлежат (иное из материалов дела не следует). Данные примеры приведены ответчиком в подтверждение факта существования дизайнерского решения до 2024 г., а не в подтверждение наличия/отсутствия исключительных прав на такой дизайн.

Истец при подаче искового заявления платежным документом от 10.06.2025 № 66 перечислил в федеральный бюджет 71 650 руб. государственной пошлины (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель