39/2023-167072(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
23 ноября 2023 года Дело № А65-19044/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу
№ А65-19044/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк» (далее – третье лицо).
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 в отношении Акционерного общества «Почта Банк».
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены определения Управления
Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.06.2023 в отношении АО «Почта Банк» с принятием нового судебного акта.
ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 25.05.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 22.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении и сопроводительным письмом от 22.06.2023 № 14/8061 направлено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,
что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Следовательно в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение получено заявителем 29.06.2023, заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано по системе «Мой арбитр» 05.07.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.
Из материалов дела также усматривается, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 77197701 от 01.10.2022.
В п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 449 725,93 руб., в том числе: кредит 1 - 159 725,93 руб.; кредит 2 - 290000 руб.
Согласно пункту 17 указано: «Своей подписью на Индивидуальных условиях я:
- подтверждаю, что проинформирован о том, что нижеуказанные Услуги являются добровольными, и я вправе отказаться от их предоставления;
- подтверждаю, что проинформирован о том, что при отказе от Услуги, она может быть подключена мной после заключения Договора (в случае, если подключение предусмотрено условиями) по моему письменному заявлению в порядке, предусмотренном Условиями.
| Х | подтверждаю
что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами. | Х|согласен
на подключение Пакета Услуг «Всё под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита
Размер Комиссии за подключение Пакета Услуг - 6 999 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги. Размер Комиссии за обслуживание Пакета Услуг - 0 рублей. Периодичность взимания - ежемесячно, |Х| согласен
на оформление договора страхования, со страховой компанией: АО "СОГАЗ", Российская Федерация, Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 10 Программа страхования: Оптимум
Страховая премия, рублей: 71 776,26; Я ознакомлен и согласен:
- с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица;
- с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения Договора с Банком на условиях, указанных в п.4 настоящих Индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка,
- с тем, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения мной обязательств по Договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия Договора, Банком предоставлена возможность получения Кредита без заключения договора страхования.
Программа страхования: Уверенность Страховая премия, рублей: 80 950,67; Я ознакомлен и согласен:
- с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица;
- с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств;
- с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения мной обязательств по Договору.
В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что в заявлении о предоставлении кредита согласие заёмщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а
типографическим способом. Кроме того, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Потребителю не предоставлен выбор заключить договор кредитования с условиями страхования, либо без названного условия. Также оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к программе страхования жизни включена в общую сумму кредита, страховая премия указана в процентах, как следствие, потребитель фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренную на оплату сумм за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму в течение всего срока действия кредитного договора.
К обращению потребителя приложены выписка по кредиту на 15.05.2023, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о страховании.
Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 22.06.2023, в котором указал, что с целью объективного рассмотрения обращения Управлением проведен опрос заявителя. Однако проведенный опрос не позволяет разрешить все вопросы, необходимые для установления вины хозяйствующего субъекта.
Для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения ПАО «Почта Банк», истребование документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, агентские договоры, счета на оплату услуг и пр.), аудио- и видеозаписей заключения сделки (при их наличии), иные проверочные мероприятия.
Непредставление вышеуказанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выявить факт совершения административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представилось возможным.
С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.
Однако, суд пришел к правомерному выводу, что указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Следовательно, как верно указал суд, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-3045/2023 по делу № А65-22276/2022.
Более того, копии всех запрошенных административным органом документов были приложены потребителем к жалобе.
Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные как потребителем, так и ответчиком вместе с отзывом материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении кредитного договора.
Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение незаконным.
Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.
Приняв во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд верно указал на преждевременность и необоснованность вывода ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу № А65-19044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С. Драгоценнова