Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Грозный
13 декабря 2023 года Дело № А77-771/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трубный поток переработка», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>, этаж 2, пом. 2/11А,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское бюро «Мельмаш», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 305018, <...>,
о взыскании задолженности по договору поставки № 61-2022/кб от 27.12.2022,
в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трубный поток переработка» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское бюро «Мельмаш» о взыскании задолженности по договору поставки № 61-2022/кб от 27.12.2022 в размере 151 200 руб., неустойку в размере 10 432 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трубный поток переработка» (далее - «Покупатель», Истец, ООО «ТПП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское бюро «Мельмаш» (далее - «Поставщик», Ответчик, ООО «ПКБ Мельмаш») заключен договор поставки № 61-2022/кб от 27 декабря 2022 г. (далее - «Договор»).
В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить: пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных У21 Mill 10 (разработка ОАО ГСКТБ «Мельмаш») 2023 года выпуска (наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в соответствии со спецификацией - приложением № 1), согласно указанным в Приложении № 2 техническим характеристикам; срок поставки товара представителю транспортной организации в г. Курс для дальнейшей транспортировки определён до 20 (двадцати) рабочих дней с момента предварительной оплаты.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость товара по Договору с учетом транспортных расходов по доставке в адрес Покупателя составляет 216 ООО (двести шестнадцать тысяч) рублей и производится следующим образом:
-первый авансовый платеж 70 % от стоимости товара в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) руб. производится Покупателем с момента подписания Договора на основании выставленного счета;
-второй авансовый платеж 30 % от стоимости товара в размере 64 800 (шестьдесят четыре восемьсот) рублей производится после уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке и получения счета на оплату.
Покупатель 27 декабря 2022 г. платежным поручением №885 (в соответствии со счетом № 104 от 27 декабря 2022 г.) произвел в адрес Поставщика оплату по Договору в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) руб.
Однако, по истечении срока, указанного в п. 1 Договора, Поставщик свои обязательства по Договору не исполнил, товар не поставил.
03 февраля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика отправлена претензия № 59 от 03 февраля 2023 г. о необходимости досудебного урегулирования возникшего спора, которое было получено.
13 февраля 2023 г. Ответчик в адрес Истца предоставил гарантийное письмо № б/н, в котором уведомил и гарантировал о поставке оборудования по Договору.
15 марта 2023 г. Истец в адрес Ответчика отправил повторную претензию № 144 о возврате оплаченных по Договору денежных средств, в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) руб. Повторная претензия оставлена без ответа.
Размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки № 61-2022/кб от 27 декабря 2022 г. составляет 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) руб.
Согласно пунктам 4.1 Договора за неисполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством.
Пунктом 4.2. предусмотрено, что Поставщик за каждый день просрочки поставки товара выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день, но не более 10 % от суммы денежных средств, поступивших на счет покупателя.
По состоянию на 10 апреля 2023 г. размер начисленной неустойки (штрафа) составил 10 432 (десять тысяч четыреста тридцать два) руб.
Общая сумма задолженности составила 161 632 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, сумма долга в размере 151 200 руб. не погашена.
Таким образом, факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате продукции следует считать доказанным материалами дела и требование заявителя о взыскании основного долга 151 200 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 432 руб. за период с 01.02.2023 по 10.04.2023.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
В соответствии с 4.2. предусмотрено, что Поставщик за каждый день просрочки поставки товара выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день, но не более 10 % от суммы денежных средств, поступивших на счет покупателя.
Нарушение ответчиком договорного обязательства, период просрочки и размер неустойки полностью доказан материалами дела.
Ответчик возражений по данным обстоятельствам, а также коррасчет неустойки не представил.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.
Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 10 432 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское бюро «Мельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубный поток переработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 61-2022/кб от 27.12.2022 в размере 151 200 руб., неустойку в размере 10 432 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 849 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Судья Л.С. Межидов