СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11492/2024(1)-АК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-54628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Hyundai Getz, 2008 г.в., заключенного 31.12.2022 между ФИО3 и должником и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-54628/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо в положении ответчика: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 было принято к производству поданное в суд 11.10.2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника ФИО2 15.04.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля Hyundai Getz, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>, заключенного 31.12.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО1

Заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что автомобиль был продан за 180 000 руб., при рыночной цене аналогичных транспортных средств от 399 000 руб. до 450 000 руб., при том, что к моменту заключения договора размер неисполненных должником обязательств составлял 851 533 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 указанное заявление было принято к производству суда.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, настаивала на том, что цена договора купли-продажи автомобиля была обоснованной, поскольку автомобиль был снято с гарантийного обслуживания, имел повреждения после ДТП, она нуждалась в денежных средствах для погашения кредита в банке.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию, после приобретения им были заменены многие детали и аккумулятор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2022, подписанный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство Hyundai Getz, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение продавцом исполнения по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Апеллянт настаивает на том, что цена автомобиля была определена с учетом износа а также полученных в ДТП повреждений, замены и перекрашивания двери багажника. Указывает, что сделка была совершена с целью погашения кредитных обязательств перед ПАО «Альфа-банк». Кроме того, должник считает, что в судебном заседании ни финансовым управляющим, ни кредиторами, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, не доказан тот факт, что должник пользуется проданным автомобилем, в связи с этим нет оснований для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 01.10.2022 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности должника находилось транспортное средство Hyundai Getz, 2008 г.в., выпуска.

Между должником ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 31.12.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка, модель Hyundai Getz, 2008 г.в., выпуска (п.1).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 180 000 руб. (пункт 3 договора).

В тексте договора указано на получение продавцом от покупателя 180 000 руб. в уплату цены по договору.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2023, оспариваемая сделка совершена 31.12.2022, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2022, должник ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство марки, модели Hyundai Getz, 2008 г.в., по цене 180 000 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим сведений с агрегатора объявления о продаже транспортных средств drom.ru, аналогичные автомобили продаются по цене от 399 000 руб. до 450 000 руб.

Согласно пояснениям должника, транспортное средство было снято с гарантийного обслуживания, у него полностью заменена и перекрашена дверь багажника, была в аварии полностью повреждена, все оригинальные колеса были не в используемом состоянии были заменены китайскими, также аккумулятор автомобиля был заменен по причине непригодности.

Согласно отзыву ФИО3 после приобретения легкового автомобиля марки Hyundai Getz, 2008 г.в., выпуска был заменен аккумулятор, куплены новые диски, заменены бампер и замок двери багажника.

При этом, договор купли-продажи автомобиля от 31.12.2022 не содержит описания технического состояния автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из посещений автосервиса. Согласно данной выписке должник обрезалась в автосервис 02.11.2022, Следующее обращение по поводу ремонта спорного автомобиля датировано 09.02.2023, заказчиком значится ФИО5

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2022 не следует, что стоимость автомобиля установлена исходя из его технического состояния с учетом повреждений, в договоре не указаны недостатки (неисправности) транспортного средства, которые повлияли на формирование его рыночной стоимости.

Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий в отношении спорного транспортного средства, которые повлекли какие-либо повреждения, влияющие на формирование стоимости автомобиля, в материалы дела также не представлено, и участвующие в деле лица на соответствующее обстоятельства не ссылались.

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства, не представлено.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанного, довод финансового управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям, является обоснованным.

Должником и ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства иной рыночной цены автомобиля, нежели следует из представленных финансовым управляющим агрегатора объявлений drom.ru.

При этом в страховой полис «Альфа-Страхование» серии ХХХ № 0267287945 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны ФИО1, ФИО6 (срок страхования с 23.09.2022 по 22.09.2023.

После совершения оспариваемой сделки ФИО3 в отношении себя страховой полис не оформлял, в качестве лица, допущенного к управлению, указан не был.

Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 является супругом матери должницы.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик, в пользу которого отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

Вопреки доводам ФИО1 представленные в материалы дела доказательства не подтверждают расчеты с АО «Альфа-Банк» за счет денежных средств полученных по сделке, поскольку платежи совершены в октябре 2022 года, а доказательств расчетов с матерью должника в материалы дела не представлено.

Иных доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, принимая во внимание выбытие транспортного средства в пользу ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложил на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-54628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина