ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-7710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу № А05-7710/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас) о взыскании 2 216 650 руб. 43 коп., в том числе 2 077 297 руб. 83 коп. долга по кредитному договору от 25.03.2021 <***>, 139 352 руб. 60 коп. процентов за период с 28.02.2023 по 13.06.2023.

Определением суда от 06.07.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 04.09.2023.

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ИП ФИО1 заключили 25.03.2021 кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее – общие условия кредитования), которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой предпринимателю посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между истцом и ответчиком сделкой кредитования.

В соответствии с пунктами 1, 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а предприниматель обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

В пункте 3 заявления о присоединении стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В пункте 7 заявления о присоединении стороны указали, что погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Банк акцептовал оферту на получение кредита на вышеуказанных условиях путем зачисления суммы кредита в размере 3 000 000 руб. на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 26.06.2023.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий кредитования размер каждого ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, которая указана в данном пункте Общих условий.

Дата ежемесячного платежа сторонами не согласована. Однако в пункте 3.3 Общих условий кредитования указано, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

Согласно пункту 3.6.2 Общих условий кредитования проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты, следующей за датой платежа календарного месяца, в котором произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно).

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что платежи в погашение кредита и уплаты процентов подлежат уплате ответчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от предпринимателя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что предприниматель нарушал срок исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, письмом от 10.05.2023 Банк обратился к нему с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по кредиту в срок не позднее 09.06.2023.

Поскольку требование оставлено без ответа и без исполнения, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем надлежащим образом обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств исполнения данных обязательств ответчик в суд не представил.

По расчету истца долг по кредиту составляет 2 077 297 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 139 352 руб. 60 коп.

Расчет суммы требования, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Документально обоснованного контррасчета в материалах дела не содержится.

Ввиду изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе отклоняется судом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 06.07.2023 о принятии искового заявления к производству направлено 07.07.2023 предпринимателю по адресу: 165313, <...>, получено им лично 11.07.2023.

Данный адрес также указан ФИО1 в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения Должника о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного следует признать надлежащим данное извещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу № А05-7710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова