Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 марта 2025 года Дело № А56-28293/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТАРАНД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАРАНД» (далее – ООО «ТАРАНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (далее – ООО «СОЛЕКС») о взыскании 381967 руб. 40 коп. задолженности и 119367 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды № 29-0620 от 29.06.2020.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в отзыве.
В процессе рассмотрения дела от истца и ответчика поступали дополнительные позиции по делу.
Истец уточнял исковые требования и в соответствии с последним уточнением требований просил взыскать 365515 руб. 78 коп. задолженности и 114554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025.
Ответчик в судебное заседание от 05.02.2025 не явился.
Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Арбитражный суд располагает доказательствами наличия у ответчика информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «ТАРАНД» (арендодатель) и ООО «СОЛЕКС» (арендатор) заключен договор № 29-0620 от 29.06.2020, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора оказывать услуги по предоставлению строительных машин и погрузчиков без экипажа, в целях производства работ в течение срока действия договора, а арендатор – оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 4.1 договора аренды приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами акта приема-передачи техники в соответствии с приложением № 2.
Согласно пункту 4.2 договора аренды после окончания срока действия договора либо в случае расторжения договора (окончания срока аренды) техника подлежит возврату арендодателю. Возврат техники арендодателю должен быть произведен не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента прекращения договора действием (прекращением оказания услуг) с оформлением факта возврата актами возврата в соответствии с приложениями № 3.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.
Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта и получения арендатором счета в размере 100% от арендной платы, установленной в Приложении № 1 настоящего договора (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора аренды истец предоставил во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи техники от 06 июля 2020 года.
Ответчик письмом № 042 от 12 декабря 2022 года сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды с 15 декабря 2022 года, а также гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в размере 411520 руб. 41 коп.
Арендатор 14.12.2022 вернул арендодателю транспортное средство, о чем стороны составили акт возврата техники.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По данным истца, долг ответчика составляет 365515 руб. 78 коп.
Факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждается помимо актов приема-передачи и возврата техники, также УПД, подписанными сторонами.
Ответчик утверждает, что представленные истцом и имеющиеся в материалах дела УПД являются недопустимыми, поскольку ответчиком не подписывались, однако о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства истца надлежащим образом не оспорены.
Помимо этого в данных УПД помимо подписи имеется также оттиск печати ответчика, который им не оспаривается, и ссылка на договор, который ответчик также не оспаривает.
Ответчик не представил доказательства выбытия печати из владения ответчика и факта подписания УПД неуполномоченным лицом.
Недостоверность УПД ответчик суду не доказал.
Истцом в обоснование заявленного размера задолженности представлены также УПД № 544 от 31.08.2022, № 637 от 30.09.2022, № 681 от 31.10.2022, № 741 от 30.11.2022, № 807 от 31.12.2022, № 774 от 07.12.2022, на которых отсутствует подпись и печать ответчика.
В то же время факт оказания услуг по этим УПД в период с августа по 14 декабря 2022 года подтверждается фактическим нахождением транспортного средства, переданного по договору аренды, во владении и пользовании арендатора. Ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства истцу в спорные периоды (статья 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхования включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 645, 645 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1.3 договора аренды арендодатель взял на себя обязательство в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт техники, проводить регламентное техническое обслуживание в сроки и время, согласованные сторонами, нести расходы по страхованию.
В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж по согласованной калькуляции на производство ремонта и планового технического обслуживания в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Истец представил в материалы дела заявку/акт на проведение работ № 1151-DS от 05 декабря 2022 года в подтверждение выполнение работ по проведению планового ТО транспортного средства. Перечень выполненных работ, указанных в акте, совпадает с перечнем работ, указанных в УПД № 774 от 07.12.2022.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по предоставлению в аренду транспортного средства, а также по проведению текущего ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что ответственность арендатора в виде неустойки за просрочку оплаты договором не предусмотрена, арендодатель в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРАНД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>) 365515 руб. 78 коп. задолженности и 114554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29004 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАРАНД» из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 № 80.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.