ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2025 года Дело № А56-57461/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15158/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по обособленному спору № А56-57461/2023/з.4 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении ООО «Актив» для обслуживания имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210, а также 23.01.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение № 12843070 от 31.10.2023).

Решением суда от 25.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, Должник признан банкротом.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Актив» для обслуживания имущества Должника.

Определением от 29.04.2025 суд удовлетворил заявление.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, а также стоимость оказываемых услуг, отсутствует перечень таких услуг. Также должник отмечал, что сами арендаторы несут обязанность по обслуживанию арендованных ими помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, представил спецификацию к договору.

Представитель Банка оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой инстанции, у должника в собственности в городе Магадан имеется имущество: Здание (Торговый центр) (кадастровый номер: 49:09:030203:132, площадь: 4620.2 кв. м.), Земельный участок (Кадастровый номер: 49:09:030203:118, площадь: 2486 +/- 17 кв. м.), а также Земельный участок, принадлежащий Должнику на праве аренды (Кадастровый номер: 49:09:030203:132, Площадь: 7648 кв. м.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что учитывая отдаленность нахождения имущества от места рассмотрения дела о банкротстве гражданина (Санкт-Петербург), финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно обеспечивать надлежащую работу Торгового центра, а также осуществлять уход за прилежащей к нему территорией (земельными участками).

Оставление вышеназванного имущества без надлежащего обслуживания повлечет значительное уменьшение его стоимости и потерю коммерческой привлекательности, а также невозможность обеспечения надлежащего исполнения условий договоров аренды финансовым управляющим на момент подачи заявления были получены два коммерческих предложения.

Цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью «Актив», составляет 614 196 руб. и является самой низкой из предложенных.

Как указывает финансовый управляющий, денежных средств, полученных от реализации имущества, будет достаточно для того, чтобы оплатить услуги привлекаемой компании.

Также в настоящее время заключены Договоры аренды, ежемесячный доход от которых составляет 1 127 605 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий указывает, что, стоимость оказания услуг по обслуживанию здания земельного участка общей площадью порядка 10 000 кв.м., представляющих собой торговые площади, составляет 614 196 руб. 00 коп. в месяц.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем при проверке законности тех или иных действий арбитражного управляющего следует исходит из основополагающего принципа - обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,

для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума N 91).

Как указано выше, в собственности должника имеется торговый центр, трансформаторная будка, а также земельный участок под ними в городе Магадан, которые выставлены на продажу по начальной цене не менее 332 225 127 руб. 00 коп.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям стоимость оказания услуг по обслуживанию здания, земельного участка общей площадью порядка 10 000 кв.м., представляющих собой торговые площади, составляет 614 196 руб. 00 коп. в месяц.

Изучив договор на оказание услуг, спецификацию к договору, а также техническое задание, апелляционный суд полагает, что заключение договора с ООО «АКТИВ» является необходимым для поддержания имущества должника в должном состоянии.

Услуги ООО «АКТИВ» являются комплексными, направлены на соблюдения поддержание торгового центра в функциональном состоянии.

Доказательств того, что данные услуги могут быть оказаны другим лицом за меньшую стоимость, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении привлеченных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 - 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приняв во внимание, что привлечение ООО «АКТИВ» с размером вознаграждения не более 614 196 руб., фактически состоит в необходимости выполнения тех функций, которые не может оказать лично финансовый управляющий, и услуги ООО «АКТИВ» необходимы для сохранения «товарного» вида имущества должника, а также для его функционирования, апелляционный суд

соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-57461/2023/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков