Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4321/2025
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инвесткапиталстрой» к ГОКУ «УКС» о взыскании 2 310 823,60 ₽,
при участии в заседании представителей:
от истца: - ФИО1, директор,
от ответчика: - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 09,
установил:
ООО «Инвесткапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 800 595 ₽ за оказанные в 2023 году услуги по осуществлению авторского надзора на объекте строительства и неустойки в сумме 510 228,60 ₽ начисленной за период с 17.01.2024 по 22.04.2025 на основании госконтракта от 05.08.2022 № 88-2022, всего 2 310 823,60 ₽.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что в 2023 году услуги по контракту истцом не оказывались. Работы на объекте строительства были приостановлены для корректировки проектной документации по объекту строительства. Строительные работы на объекте в 2023 году окончены не были, а в 2024 году договор на авторский надзор был заключен ответчиком с иной организацией.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.
Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 88-2022 (далее – Договор, Контракт) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению авторского надзора на объекте: «Реконструкция комплекса зданий ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» по адресу: <...>. 6. корп.2, 1-ый этап Хирургический корпус» (далее – Объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием, описанному в Приложении № 1 к Контракту) (Приложение 1) (пункт 1.1. Контракта).
Срок оказания услуг по Договору с даты подписания Контракта и оуончание 31.12.2023 (пункт 1.8. Контракта).
Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость оказываемых услуг составляет 2 700 892 ₽, с оплатой в 2022 году в сумме 900 297 ₽ и в 2023 году в сумме 1 800 595 ₽.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена Контракта является твердой.
Согласно пунктам 3.5., 3.6. и 3.9. Контракта оплата по Контракту осуществляется за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, который ответчик обязан подписать в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направить истцу письменные возражения. Оплата производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.
Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнении пунктов 3.2.1. и 3.2.1.1. Контракта ответчик в качестве аванса 12.08.2022 перечислил истцу 540 178,40 ₽.
19.12.2022 сторонами был подписан акт об оказании услуг б/н на сумму 900 297 ₽.
21.12.2022 заказчиком была произведена оплата в сумме 360 118,60 ₽.
Всего ответчик оплатил истцу услуги оказанные в 2022 году в общей сумме 900 297 ₽.
Между тем, в 2023 году истец продолжил оказывать ответчику услуги по Договору.
Однако, 09.11.2023 ответчик направил Истцу письмо № 07-1885 с предложением расторгнуть Контракт и проект соглашения о его расторжении.
В ответном письме от 17.11.2023 исх. 3-11 истец попросил у ответчика пояснения о причинах расторжения контракта на этапе завершения работ. Ответа от истца не последовало.
01.12.2023 ответчик принял от истца (входящий штамп ответчика от 01.12.2023 № 4192) пакет документов в составе: акт об оказании услуг от 31.12.2023, акт от 31.12.2023 № 8, счет-фактуру от 31.12.2023 № 8, счет от 29.12.2923 № 5 за выполненные в 2023 году работы на сумму 1 800 595 ₽.
Мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. Договора от ответчика в установленный срок не поступило.
Письмом от 29.12.2023 № 14-12 (т. 1, л.д. 47) истец направил в адрес истца журнал авторского надзора составленный и заполненный в ходе оказания услуг по Договору, откорректированную проектную документацию стадии «П»…, конструктивные и объемно-планировочные решения. Том4…, Раздел № 4, подраздел № 3, и т.д..
Указанное письмо направлено ответчику почтой (т. 1, л.д. 81) и получено ответчиком 11.01.2024.
Между тем, услуги, выполненные по Контракту в 2023 году, ответчик не оплатил.
Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 6.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 510 228,60 ₽ за период с 17.01.2024 по 22.04.2025 за несвоевременную оплату оказанных услуг, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, перепиской сторон, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты и судом установлены.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Доказательств оплаты стоимости услуг в размере 1 800 595 ₽, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.9. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. Договора за период с 17.01.2024 по 22.04.2025 в сумме 510 228,60 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, срокам для оплаты по договору, ответчиком не опровергнут, и судом принимается как обоснованный.
На прямой вопрос суда в судебном заседании состоявшемся 23.09.2025 (аудиозапись процесса) представитель истца пояснил, что вопросов к порядку расчета договорной неустойки у истца не имеется. Альтернативных расчетов ответчик суду не представил.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
Доводы ответчика о том, что услуги истцом ему по Контракту в 2023 году не оказывались судом отклоняется, так как это опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также представленными истцом в материалы дела документами: - журналом авторского надзора (т. 2, л.д. 92-133), - положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 29.11.2023 (т. 2, л.д. 134-138), - положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 08.12.2023 (т. 2, л.д. 139-143).
На довод ответчика о том, что в журнале авторского надзора отсутствуют подписи подрядчика выполнявшего строительные работы на Объекте возразил истец, указав, что подрядчик не расписывался в данном журнале, поскольку к его работам у истца в ходе выполнения работ имелись значительные замечания.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что подрядчиком в 2023 году не закончены строительные работы на Объекте, поскольку их не завершение подрядчиком находится в зоне ответственности самого подрядчика и не может повлиять на обязательства ответчика перед истцом в рамках иного, спорного Контракта.
С учетом совокупности изложенного, иск в данном случае суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 2 310 823,60 ₽ на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.
Истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается в силу статьи 33337 НК РФ.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ГОКУ «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инвесткапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 310 823 рубля 60 копеек, из которых 1 800 228,60 ₽ основной долг, 510 228,60 ₽ неустойка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.ФИО3