ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2026 года Дело № А14-10801/2025

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года по делу № А14-10801/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.)

по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1110Р/2021 от 10.12.2021,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1110Р/2021 от 10 декабря 2021 года (пункт 6.5 договора).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, арбитражный суд области принял резолютивную часть решения 01 сентября 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 000 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1110Р/2021 от 10 декабря 2021 года; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Как следует из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ответ на поступившее от истца заявление Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение от 11 сентября 2025 года по делу № А14-10801/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Полагая незаконным принятое решение суда, ссылаясь на его необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж направила в Арбитражный суд Воронежской области апелляционную жалобу на принятое решение суда, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований снизил размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами договора от 10 декабря 2021 года штраф в сумме 50 000 руб. призван стимулировать ответчика к исполнению обязательства, а необоснованное снижение суммы штрафа влечет к освобождению общества «Стрит Вижн» от ответственности.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество ссылается на обоснованность выводов арбитражного суда области и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы истца. По мнению общества «Стрит Вижн», взысканная судом неустойка отвечает требованиям справедливости и соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж полагает апелляционную жалобу истца состоятельной, а предусмотренный договором размер штрафа отвечающим требованиям разумности. В связи с этим, по мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поступившие отзывы приобщаются судом к материалам настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, закрепленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями договора № 1110Р/2021 от 10 декабря 2021 года, заключенного Администрацией городского округа город Воронеж (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (сторона 2), администрация предоставляет обществу «Стрит Вижн» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (поз. 71).

Данное соглашение заключено сторонами сроком на 6 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3.4 договора на сторону 2 возложены следующие обязанности: в течение всего срока эксплуатации рекламного места следить за техническим состоянием и внешним видом рекламной конструкции, своевременно производить текущий ремонт, помывку и покраску, осуществлять ежемесячную уборку прилегающей территории в радиусе 5 метров, содержать рекламную конструкцию в состоянии, соответствующем технической документации на нее.

Под надлежащим техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции понимается поддержание стороной 2 рекламной конструкции в следующем состоянии:

- целостность рекламной конструкции;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие порывов рекламных полотен;

- отсутствие дефектов в покраске каркаса;

- отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламной конструкции;

- отсутствие на всех элементах рекламной конструкции наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

- подсветка рекламной конструкции в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения (при наличии предусмотренной подсветки и подачи электроэнергии поставщиком).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сторона 1 вправе:

- осуществлять контроль за исполнением стороной 2 обязательств по договору;

- осуществлять мониторинг установленной рекламной конструкции на предмет целевого использования, внешнего вида, видимых неисправностей рекламной конструкции;

- направлять стороне 2 требования об устранении нарушений условий договора при эксплуатации рекламной конструкции.

При неисполнении обществом «Стрит Вижн» обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.4 договора, на него как на сторону договора возложена обязанность выплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, о чем указано в пункте 6.5 договора.

В феврале 2025 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (поз. 71).

Результаты проведенного осмотра изложены в комиссионном акте осмотра № 1110 от 19 февраля 2025 года, согласно которому внешнее состояние рекламной конструкции неудовлетворительное, имеются элементы крепления старой облицовки. К акту прилагаются фотографии рекламной конструкции.

Предписанием № 26295770 от 11 марта 2025 года, направленным 12 марта 2025 года и полученным адресатом 25 марта 2025 года, общество «Стрит Вижн» извещено о выявленных нарушениях и о необходимости принятия мер по их устранению до 15 апреля 2025 года.

После наступления срока исполнения предписания управлением проведен повторный осмотр спорной рекламной конструкции, по результатам которого составлен комиссионный акт осмотра № 1110 от 16 апреля 2025 года. При повторном осмотре было установлено, что внешнее состояние рекламной конструкции неудовлетворительное, имеются элементы крепления старой облицовки, обществом «Стрит Вижн» предписание управления не исполнено. К акту прилагается фотография рекламной конструкции.

Учитывая результаты повторного осмотра, управление направило в адрес общества «Стрит Вижн» предписание № 26603025 от 17 апреля 2025 года, в котором указало на необходимость уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение в связи с тем, что рекламные конструкции не приведены в соответствие в обозначенный срок.

Неудовлетворение требований истца об уплате штрафа в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, сумма взыскиваемого штрафа с учетом поступившего от ответчика ходатайства снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора № 1110Р/2021 от 10 декабря 2021 года стороны предусмотрели в пункте 6.5 данного соглашения условие о том, что при неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию рекламной конструкции в надлежащем состоянии, перечисленных в пункте 3.3.4 договора, сторона 2 выплачивает по требованию стороны 1 штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Истец, выявив при первоначальном и повторном осмотре объекта неудовлетворительное состояние рекламной конструкции и указав на обстоятельства и результаты осмотров в комиссионных актах № 1110 от 19 февраля 2025 года и № 1110 от 16 апреля 2025 года, потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения арбитражным судом требований истца о взыскании штрафа представлено в материалы дела ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обществом своих обязанностей. Как указал ответчик, сумма неустойки значительно превышает сумму ежемесячного платежа, установленного пунктом 5.3.2 договора, и способствует неосновательному обогащению администрации.

Проанализировав правовое поведение сторон, оценив обстоятельства настоящего дела и обоснованность ходатайства ответчика, арбитражный суд области снизил сумму штрафа до 5 000 руб. и правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснениями, предусмотренными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного постановления закреплено положение о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенными нормами и разъяснениями предусмотрено, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку которой дает арбитражный суд исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик в обоснование несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа представил суду фотоматериалы, из которых следует, что на текущий момент выявленные управлением нарушения обществом устранены, а администрацией данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, арбитражный суд области учел доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, в том числе о том, что сумма ежемесячного платежа, установленного пунктом 5.3.2 договора, и сумма штрафа, о взыскании которой просил истец, несоразмерны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области справедливо пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 50 000 руб. и необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными арбитражным судом выводами и полагает сниженный размер неустойки отвечающим требованиям справедливости и соответствующим характеру допущенных нарушений. Данный размер неустойки позволяет администрации компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и не влечет нарушение баланса интересов сторон.

Ссылки администрации на то, что ответчик, обращаясь с ходатайством о снижении суммы штрафа, не обосновал должным образом его несоразмерность, несостоятельны. Общество «Стрит Вижн» вопреки доводам жалобы привело аргументы о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа размеру ежемесячного платежа по договору, указало на возникновение риска неосновательного обогащения истца, что было принято во внимание арбитражным судом.

Доводы о том, что размер неустойки в виде штрафа согласован сторонами в пункте 6.5 договора, и не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изложенного, отклоняются.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Оснований для непринятия выводов суда области суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года по делу № А14-10801/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков