ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41420/2025

г. Москва Дело № А40-239373/22 24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-239373/22

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЕРЛИНГЕМ» Рычкова

Алексея Михайловича о привлечении ФИО1 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ»; о взыскании с ФИО1

Владимировича в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ» денежных средств в размере 5 253 066, 39 руб.; об отказе в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЕРЛИНГЕМ» ФИО2

Михайловича о привлечении ООО «Витраж Комплект» к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в отношении ООО "БЕРЛИНГЕМ" (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", ИНН <***>, номер в реестре - 9509, почтовый адрес – 141011, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 117 от 01.07.2023.

10.07.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БЕРЛИНГЕМ» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ»; привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ»; взысканы с ФИО1 в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«БЕРЛИНГЕМ» денежные средства в размере 5 253 066, 39 руб.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЕРЛИНГЕМ» ФИО2 о привлечении ООО «Витраж Комплект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В материалы дела от АО «ПЛАН Б» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «ПЛАН Б» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее ООО «БЕРЛИНГЕМ» по основаниям пункта 2 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и п. 17 Пленума № 53; просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Витраж Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как лицо, являющееся контролирующим выгодоприобретателем ООО «БЕРЛИНГЕМ» по основаниям пунктов 7, 21 Пленума № 53; просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Витраж Комплект» в конкурсную массу 5 253 066,39 руб.

В обоснование доводов ссылался на обстоятельства взыскания ООО "АРКА" (правопредшественник АО "Реструктуризация") в рамках дела № А40-245114/21 с ООО "БЕРЛИНГЕМ" задолженности.

Отметил, что у компаний одинаковые сайты, где принимались заказы на работы, в том числе на сайте указано, что ООО "Витраж Комплект" преемник ООО "БЕРЛИНГЕМ" (далее – Должник) (подтверждается скриншотами сайтов). У компаний один директор и учредитель - ФИО1

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-245114/21-151-1695 взыскана с должника в пользу ООО «АРКА» сумма неосновательного обогащения в размере 2 956 100 руб., неустойка в размере 422 300 руб.

На основании вышеуказанного решения ООО «АРКА» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, ФИО1, осознавая возможность будущего банкротства должника, не погасил задолженность перед ООО «АРКА», а 30.05.2022 создал фирму-клон – ООО «Витраж Комплект» (ОГРН <***>).

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «БЕРЛИНГЕМ» значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовало оптимальному значению ни в одном из отчётных периодов (2020-2021 годы), из чего следует, что, начиная с 2020 года должник являлся неплатёжеспособным.

По мнению заявителя, что ООО «Витраж Комплект» посредствам членов органов управления должника имело возможность оказывать влияния на деятельность должника. Также у должника поддерживалась система управления, предполагавшая вывод активов должника в пользу заинтересованного лица – ООО «Витраж Комплект» во вред интересам должника. Поскольку ООО «Витраж Комплект» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и извлекало выгоду из поддержания убыточной для должника системы управления, то по мнению заявителя ООО «Витраж Комплект» может быть признано контролировавшим должника лицом. ООО «Витраж Комплект» осуществляет совместную деятельность с должником, по сути, в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, то есть, фактически, рассматривались, контролировавшими их лицами, как один субъект гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «БЕРЛИНГЕМ» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕРЛИНГЕМ», поскольку материалами дела подтверждается вина ФИО1, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом с 24.09.2018 генеральным директором ООО «БЕРЛИНГЕМ» являлся ФИО1, который также является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

На настоящий момент непогашенная сумма требований кредиторов ООО «БЕРЛИНГЕМ» составляет: 5 253 066,39 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является

контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Вместе с тем, доказательств того, что именно ООО «Витраж Комплект» являлось инициатором сделки, давало обязательные указания по ее заключению и исполнению, либо каким-то образом влияло на приятие решений, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчик получил какую-нибудь выгоду от заключенной и одобренной сделки, либо являлся конечным бенефициаром по одобренной им сделкам.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Витраж Комплект» не является ни контролирующим должника лицом, ни бенефициаром по совершенной сделке, ввиду чего отсутствует необходимость проверки наличия самих оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из- за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Также в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о

субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-245114/21-151-1695 взыскана с должника в пользу ООО «АРКА» сумма неосновательного обогащения в размере 2 956 100 руб., неустойка в размере 422 300 руб. На основании вышеуказанного решения ООО «АРКА» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1, осознавая возможность будущего банкротства должника, не погасил задолженность перед ООО «АРКА», а 30.05.2022 создал фирму-клон – ООО «Витраж Комплект» (ОГРН <***>).

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что рассматриваемой сделкой причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекается лицо, совершившее ее, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данному контролирующему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО «БЕРЛИНГЕМ» причинен имущественный вред от действий (бездействия) руководителя Должника. Фактически действиями ФИО1 причинен вред Должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о наличии судебного акта, которым ранее рассматривался вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятелен, поскольку в нем указывались иные основания для привлечения, а именно:

- подпункт 4 пункт 2 статья 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации; - статья 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника в суд.

При этом довод о непривлечении ООО «Витраж Комплект» к субсидиарной ответственности не имеет правового значения при определении вины ФИО1, поскольку вина каждого доказывается индивидуально.

ООО «БЕРЛИНГЕМ» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 2020 года.

Материалами дела установлено, что с ООО «БЕРЛИНГЕМ» 19.05.2022 были взысканы денежные средства в размере более чем 3,5 млн. руб.

При этом, в ходе анализа финансового состояния ООО «БЕРЛИНГЕМ» было установлено, что значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовало оптимальному значению ни в одном из отчётных периодов (2020-2021 годы), из чего следует, что начиная с 2020 года должник являлся неплатёжеспособным.

Тем самым подтверждено, что ООО «БЕРЛИНГЕМ» уже находилось на грани банкротства и не могло рассчитаться с кредиторами, и сами дальнейшие действия ФИО1 по созданию фирмы-клона никак не могут быть расценены, как добросовестные и направленные на попытку восстановления платежеспособности ООО «БЕРЛИНГЕМ».

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед ООО «АРКА» не соответствует действительности и направлен на переоценку судебного акта, что законом не предусмотрено.

В рамках дела № А40-245114/2021 суд оценил все доводы ФИО1 и признал их несостоятельными, ввиду чего к настоящему спору применимы положения ст. 69 АПК РФ.

Довод ФИО1 об опечатке в обжалуемом судебном акте, связанной с указанием иного должника, не отменяет правомерность и законность сделанных выводов, основанных на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-239373/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова