АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19409/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО УК «Гармония» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3

об устранении нарушений прав собственника

при участии: от истца – ФИО1, от третьего лица (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар) – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (ООО УК «Гармония») – директор ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «НУК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО6 с исковым заявлением о демонтаже и взыскании неустойки.

Истцом и третьими лицами обеспечена явка в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Судом установлено, что ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила о взыскании судебной неустойки.

В настоящем судебном заседании истец требования о взыскании судебной неустойки не поддержала, просила не рассматривать указанное требование.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025 16-00 час., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0129001:60054. Металлическая конструкция входной группы Центр красоты «Melissa beauty&spa» принадлежит истцу, установлена с согласия собственников МКД и управляющей компанией дома, согласована в надлежащем порядке с администрацией г. Краснодара, имеется патентное свидетельство ФИПС.

В нарушение норм законодательства и согласия собственников МКД, без согласования с ООО УК «Гармония», на металлической конструкции входной группы Центр красоты «Melissa beauty&spa» (ИП ФИО1) находится незаконно установленная рекламная конструкция «РЫБАЛКА». Данная конструкция в виде рекламы «РЫБАЛКА» принадлежит ФИО2 (ИНН <***>).

Как указывает истец, спорная вывеска является рекламной, так как иные вывески с информацией для потребителей согласно правилам благоустройства должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 60 см * 40 см либо не более 0.2 кв.м. в совокупности. «РЫБАЛКА» не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. Nº 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе сведения о режиме работы и организационной форме, превышает информационную табличку по объемам и форме, соответственно, является рекламной конструкцией.

Договор с собственниками общего имущества в МКД ФИО2 на размещение конструкции «РЫБАЛКА» не заключался. Разрешительной документации на размещение, соответствующее нормам пожарной и санитарной безопасности не имеется.

Истец обращался в Администрацию Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар с жалобой на неправомерное размещение рекламной конструкции «РЫБАЛКА». Должностное лицо (заместитель главы администрации ФИО7) зафиксировал факт размещения спорной рекламной конструкции, факт ее принадлежности ответчику, а также факт размещения информационной конструкции, не согласованной в установленном порядке (письмо № 53-222-П/24 от 13.03.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что помещение с кадастровым номером 23:43:0129001:60054, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д. 45, 46).

Металлическая конструкция входной группы Центр красоты «Melissa beauty&spa» принадлежит истцу.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Melissa beauty», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 737557, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков

обслуживания Российской Федерации 04 декабря 2019, дата приоритета 04 апреля 2019, срок действия до 04 апреля 2029.

Данная конструкция установлена с согласия собственников МКД и управляющей компанией дома на основании договора на размещение и эксплуатацию вывесок, рекламных и информационных конструкций № 1 от 01.10.2019, договора на размещение и эксплуатацию вывесок, рекламных и информационных конструкций № 5 от 01.10.2024.

Суд при анализе вопроса легитимации истца установил, что истец имеет право на настоящий иск, поскольку является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> права истца затронуты размещением вывески на общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, права истца нарушены размещением вывески ответчиком как легального пользователя общим имуществом дома, поскольку спорная вывеска «РЫБАЛКА» расположена под вывеской истца «Melissa beauty&spa» на входной группе в салон красоты, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, собственник имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона наделен полномочиями на обращение в суд с иском об устранении нарушений при пользовании общим имуществом, что соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела направлен отзыв ООО УК «Гармония», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома № 9 по ул. Суздальская, г. Краснодар, согласно которому ООО УК «Гармония» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду размещения спорной конструкции без согласия собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что на металлической конструкции входной группы Центр красоты «Melissa beauty&spa» (ИП ФИО1) находится конструкция «РЫБАЛКА».

Факт размещения ответчиком конструкции «РЫБАЛКА» на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Так, при анализе представленного в материалы дела фотографического материала, содержащего изображение спорной вывески, судом установлено, что вывеска «РЫБАЛКА» содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуг) и к реализуемому им товару (услуге), и не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации, режиме работы, иных обязательных для потребителей сведений.

Истец и ООО УК «Гармония» настаивают на доводе о том, что спорная конструкция является рекламной.

Вместе с тем вопрос о том, является ли спорная конструкция рекламной, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку истец не вправе оспаривать законность размещения спорной вывески на основании нарушения ответчиком порядка размещения рекламной конструкции. Данное право существует у уполномоченных органов муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения спорной конструкции «РЫБАЛКА») осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичный подход ранее неоднократно приводился в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и самовольном размещении на фасаде дома личного оборудования (конструкции «РЫБАЛКА»), в данном случае прямо противоречат приведенным выше нормам права.

В такой ситуации ответчик (арендатор нежилого помещения) обязан демонтировать спорное оборудование, поскольку он разместил его на фасаде дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие угрозы разрушения фасада многоквартирного дома, как и иных негативных последствий для жильцов, не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязательного требования закона о возможности использования общего имущества только лишь при достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности по данному вопросу.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорной конструкции «РЫБАЛКА», было осуществлено ответчиком на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений МКД, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Права истца нарушены размещением ответчиком спорной конструкции и как собственника помещения в МКД, и как пользователя общим имуществом, расположенным над спорной конструкцией на входной группе в салон красоты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что спорная конструкция «РЫБАЛКА» размещена ответчиком на фасаде МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений данного дома, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на размещение, признает требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать обозначенное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отсутствие возражений ответчика предложенный истцом для демонтажа срок признается судом разумным и достаточным и устанавливается в порядке статьи 174 АПК РФ в качестве срока совершения действия, к которому понуждается ответчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать конструкцию «РЫБАЛКА», установленную на фасаде многоквартирного дома № 9 по ул. Суздальская в г. Краснодаре.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 300 руб. расходов по оплате

государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев