СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13636/2024(1)-АК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А60-26128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ООО «ТК «ППЦ» ФИО1, паспорт;

должник ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полевской промышленный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании гражданина банкротом,

в рамках дела № А60-26128/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полевской промышленный центр» в ФИО1 (далее - ООО «ТК «ППЦ», заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2 должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие задолженности перед заявителем в размере 2 657 941,16 руб.; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» 05.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.06.2024 поступил отзыв от должника, просит оставить заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть оглашена 11.11.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полевской промышленный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полевской промышленный центр» в размере 2 657 941 руб. 16 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что рассмотрев дело в заочном порядке, суд лишил его возможности доказать невиновность в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ. Отмечает, что ФИО2 неоднократно заявлял о своей непричастности к руководству и распределению прибыли организации ООО «ТК «ППЦ», поскольку продал эту организацию гражданину ФИО4 летом 2015 года. Из материалов проверки по КУСП №8589 от 06.06.2024 ФИО2 стало известно, что ФИО4 заранее придумал схему по обналичиванию денежных средств, назначив своего знакомого ФИО5 фиктивным директором (из показаний ФИО5 по материалам проверки: КУСП № 20943, 20955 от 06.12.2023; КУСП №8589 от 06.06.2024), что подпадает под диспозицию ст.173.1, ст. 173.2 УК РФ; имея доверенность на руках на полное управление хозяйственной деятельностью ФИО4 получив денежные средства от ООО «Авелон-трейд», сразу же переводил эти деньги на фирмы однодневки и в последствии обналичивал их, что подпадает под диспозицию ст. 174 УК РФ и Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ФИО1, став конкурсным управляющим ООО «ТК «ППЦ», указала в отчетной документации, что денежные средства, поступающие от ООО «Авелон-Трейд», незамедлительно переводились на фирмы однодневки, что также следует из материалов проверки: КУСП № 20943, 20955 от 06.12.2023; КУСП №8589 от 06.06.2024, поэтому ФИО1 необоснованно не привлекла к субсидиарной ответственности фиктивного директора ФИО5

Суд не принял во внимание объяснения ФИО2 в судебном заседании о том, что рассмотрение заявления органами полиции о преступлении, совершенным группой лиц имеющих фактическое отношение к хозяйственной деятельности ООО «ТК «ППЦ», намеренно затягивается, проходит с нарушениями требований УПК РФ и ОРД, принимаются незаконные решения об отказе в возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании материалов проверки.

Конкурсный управляющий возражает против отложения судебного заседания и удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Рассмотрев данное ходатайство должника, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО6 возражает против приобщения к материалам дела отзыва управляющего, поскольку данный отзыв должником не получен.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку последний отправлен несвоевременно.

Должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) по делу № А60-58539/2021 ООО «ТК «ППЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

В период с 23.05.2007 ФИО2 являлся учредителем ООО «ТК «ППЦ» (с 23.05.2017 по 09.06.2008 единственный участник, с 09.08.2008 с размером доли участия 50% уставного капитала).

В Арбитражный суд 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-58539/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Торговая компания «Полевской промышленный центр» 2 657 941 руб. 16 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан конкурсному управляющему ООО «ТК «ППЦ» исполнительный лист ФС № 043904424 от 03.10.2023 в отношении ФИО2 Исполнительный лист предъявлен в Полевское РОСП УФССП России по Свердловской области. Возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 № 165075/23/66044-ИП от 05.12.2023.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ТК «ППЦ» составляет 2 657 941,16 руб. основного долга.

В настоящее время задолженность перед ООО «ТК «ППЦ» ФИО2 не погашена, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ТК «ППЦ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО «ТК «ППЦ» обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-58539/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Торговая компания «Полевской промышленный центр» 2 657 941 руб. 16 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ТК «ППЦ» составляет 2 657 941,16 руб. основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением суда от 15.08.2023 по делу № А60-58539/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, что исключает необходимость проверки материальных оснований его возникновения.

При этом сведений об отсутствии задолженности и удовлетворении требования кредитора на дату судебного заседания должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая объем неисполненных должником обязательств перед кредитором и факт непогашения должником долга свыше трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть уплачена, можно сделать вывод о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в заочном порядке, суд лишил его возможности доказать его невиновность в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Заявление ООО «ТК «ППЦ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) рассмотрено в открытом судебном заседании с надлежащим извещением заявителя и должника. При том, 02.07.2024 должник принимал участие в судебном заседании лично, представлял свои пояснения суду.

Задолженность ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому долг перед кредитором ООО «Торговая компания «Полевской промышленный центр» составляет 2 657 941 руб. 16 коп.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением суда от 15.08.2023 по делу № А60-58539/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку задолженность перед должником не погашена.

Вместе с тем, процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 неоднократно заявлял о своей непричастности к руководству и распределению прибыли организации ООО «ТК «ППЦ», в настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по данным фактам не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае установления фактов непричастности ФИО2 к противоправной деятельности ООО «ТК «ППЦ», последний вправе обратиться в суд заявлением о пересмотре определения суда от 15.08.2023 по делу № А60-58539/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «ППЦ», с него взысканы денежные средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Установлено, что определением суда от 05.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-26128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова