35428/24
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-84/2025
г. Москва Дело № А40-199772/24
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГСИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-199772/24, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГСИ»,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГСИ», введении в отношении должника процедуры наблюдения;
при участии лиц в судебном заседании:
ООО «НГСИ» - ФИО1 по дов. от 01.10.2024
Иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 принято заявление ООО «Орланос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-199772/24-105-533 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 признано обоснованным заявление ООО «Орланос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГСИ», в отношении ООО «НГСИ» введена процедура наблюдения, требование ООО «Орланос» в размере 53 367 649,30 руб. основной долг, а также в размере 6000 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 383, почтовый адрес: 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсоновский, д. 2, этаж 1 ком. 85), являющийся членом ПАУ ЦФО.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НГСИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявители указывает, что трехмесячный срок, установленный ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве, свидетельствующий о наличии у ООО «НГСИ» на момент обращения заявителя и принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании ООО «НГСИ» несостоятельным (банкротом), т. е. по состоянию на 23.08.2024, не истек, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности предъявленных заявителем требований. Апеллянт указывает, что ранее 31.10.2024 ООО «Орланос» не имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГСИ» несостоятельным. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции был обязан оставить заявление ООО «Орланос» без рассмотрения.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Орланос».
В судебном заседании представитель ООО «НГСИ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением ООО «Орланос» основывало свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-189935/23-67-1568, которым установлен факт наличия задолженности ООО «НГСИ» перед заявителем в общей сумме ООО «Орланос».
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Таким образом, установив, что общая сумма задолженности ООО «НГСИ» перед ООО «Орланос» составляет более двух миллионов рублей и на дату судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку данный срок исчисляется с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-31697/2024, №09АП-31699/2024, а именно его резолютивной части от 31.07.2024, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется именно с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта подтвердившего обоснованность такого требования.
Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.
Учитывая, что в данном случае срок исполнения обязательств, связанных с получением ООО «НГСИ» неосновательного обогащения, наступил с момента обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием об оплате задолженности (26.04.2024), вопреки позиции апеллянта, условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Орланос» соблюдены.
Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанцией при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-199772/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Е.В. Иванова
Ж.В. Поташова