ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-97255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2151/2025) общества с ограниченной ответственностью «Омега Лаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-97255/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега Лаб»,

об обязании,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Лаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Омега Лаб») об обязании в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу следующие документы:

- заверенную печатью ООО «Омега Лаб» и подписью его единоличного исполнительного органа информацию о всех банковских счетах Общества (в т.ч. закрытых) за период 04.03.2021 по дату подготовки запрошенной информации;

- заверенную печатью ООО «Омега Лаб» и подписью его единоличного исполнительного органа информацию о причинах уклонения от заключения контракта № закупки 0323100005123000007, № контракта 1253900811623000761, дата контракта 4 августа 2023, заказчик: Свободненская Больница Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Дальневосточный Окружной Медицинский Центр Федерального Медико-Биологического Агентства»;

- заверенную печатью ООО «Омега Лаб» и подписью его единоличного исполнительного органа информацию о причинах снижения выручки Общества в 2023 году по сравнению с 2021 и 2022 годами;

- заверенную печатью ООО «Омега Лаб» и подписью его единоличного исполнительного органа информацию о том, какие антикризисные меры предпринимаются генеральным директором Общества.

- заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Омега Лаб» копии:

- выписок о движении денежных средств по всем счетам Общества за период 04.03.2021 по дату подготовки запрошенной информации;

- бухгалтерской отчетности с расшифровкой строк за период 04.03.2021 по дату подготовки запрошенной информации;

- списка участников Общества по состоянию на 29.08.2024;

- протоколов проведенных в период с 04.03.2021 по 29.08.2024 общих собраний участников Общества;

- расчетов по страховым взносам, 6НДФЛ, 4-ФСС поквартально за 2021 - 2023 годы;

- документов о принятии на учет, вводе в эксплуатацию, наличии на балансе Общества, выбытии с баланса и основаниях выбытия имущества (в том числе основных средств) Общества за 2021 - 2023 годы и I и II квартал 2024 года;

- расшифровок строк баланса Общества по дебиторской и кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам (работы, услуги, товары) по состоянию на 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.04.2023, 01.07.2023, 01.10.2023, 01.01.2024, 01.04.2024, 01.07.2024;

- расшифровок строк баланса Общества по заемным средствам по состоянию на 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.04.2023, 01.07.2023, 01.10.2023, 01.01.2024, 01.04.2024, 01.07.2024;

- договоров с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, прочими дебиторами и кредиторами (в том числе займа, кредитования, поручительства, комиссии, лизинга, пожертвований, переуступки долга, соглашения на взаимозачеты и другие), заключенных Обществом с 04.03.2021 по дату подготовки запрошенных документов;

- книги доходов и расходов за период с 04.03.2021 по 29.08.2024;

- оборотно-сальдовых ведомостей за 2021-2023 годы и за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 по счетам: 01 в разрезе субсчетов, с перечнем основных средств; 02 в разрезе субсчетов, с перечнем основных средств; 10 в разрезе субсчетов, с перечнем материалов и количества; 19 в разрезе субсчетов, контрагентов; 20 в разрезе субсчетов, видов затрат; 26 в разрезе субсчетов, видов затрат; 41 в разрезе видов и количества товара; 43 в разрезе видов и количества товара; 60 в разрезе субсчетов, контрагентов, договоров; 62 в разрезе субсчетов, контрагентов, договоров; 66 в разрезе субсчетов, контрагентов, договоров; 67 в разрезе субсчетов, контрагентов, договоров; 70 в разрезе сотрудников, видов начислений; 71 в разрезе подотчетных лиц; 76 в разрезе субсчетов, контрагентов, договоров;

- карточек счетов 50 и 51 за 2021 - 2023 годы и за I и II квартал 2024 года;

- общей оборотно-сальдовой ведомости в разрезе субсчетов за 2021 - 2023 годы и за I и II квартал 2024 года;

- базу 1С (на электронном носителе или по электронной почте tarasov.fas@mail.ru) или доступ к иному программному комплексу, используемому ООО «Омега Лаб» для ведения бухгалтерского учета.

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ООО «Омега Лаб» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены, при этом снижен размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец уже имел доступ ко всем документам, в отношении которых заявляет требования, в связи со своей должностью; истцом запрошены документы в объеме, который ответчик не может предоставить в установленные законодательством сроки. Кроме того, ответчик считает, что с учетом того, что общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, для истца не могут представлять интерес документы Общества, которые были оформлены в течение трех лет до даты обращения истца в суд, то есть до 01.10.2021.

31.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником Общества с долей участия 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 5.4 Устава Общества ФИО3 обратился к Обществу с запросом о предоставлении следующей информации о деятельности Общества:

- информацию о всех банковских счетах Общества (в том числе, закрытых) за период 04.03.2021 по дату подготовки запрошенной информации;

- выписки о движении денежных средств по всем счетам Общества за период 04.03.2021 по дату подготовки запрошенной информации;

- бухгалтерскую отчетность с расшифровкой строк за период 04.03.2021 по дату подготовки запрошенной информации;

- информацию о причинах уклонения от заключения контракта № закупки 0323100005123000007, № контракта 1253900811623000761, дата контракта 4 августа 2023, заказчик: Свободненская Больница Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Дальневосточный Окружной Медицинский Центр Федерального Медико-Биологического Агентства»;

- информацию о причинах снижения выручки Общества в 2023 году по сравнению с 2021 и 2022 годами;

- информацию о том, какие антикризисные меры предпринимаются генеральным директором Общества. Информацию и выписки о движении денежных средств просил направить по электронной почте tarasov.fas@mail.ru в течение 5 дней с даты получения настоящего запроса.

Кроме того, ФИО3 просил предоставить возможность заявителю (представителю заявителя) ознакомления с запрошенной информацией и документацией по месту нахождения Общества.

ФИО3 направил запрос Обществу по адресу его местонахождения ценным письмом 01.08.2024, а также 31.07.2024 по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: OMEGA.LAB78@YANDEX.RU.

Запросы ФИО3 были оставлены Обществом без удовлетворения

Впоследствии, ФИО3 направил запрос №2 по адресу местонахождения Общества ценным письмом 30.08.2024 и 31.08.2024 по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: OMEGA.LAB78@YANDEX.RU.

Указанные запросы также остались без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, ФИО3 как участник Общества имеет право на их получение.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения истца с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из истребованных судом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца в части обязания Общества в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО3 документы Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства необоснованно, поскольку ответчиком в указанном ходатайстве не приводилось доводов о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Так, в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указывал, что полагает, что в ходе собрания участников Общества стороны придут к примирению во внесудебном порядке. При этом ответчиком не было заявлено о готовности исполнить требования истца и ознакомить последнего с запрошенными документами.

С учетом того, что запросы истца о предоставлении документов направлены ответчику 01.08.2024 и 30.08.2024, иск принят к производству 04.10.2024, а судебное заседание состоялось 18.12.2024, ответчик имел более 4 месяцев для примирения с истцом, однако не совершил никаких действий, направленных на такое примирение. Кроме того, собрание участников, на которое указывает ответчик, проводилось по вопросу избрания нового директора Общества, то есть не относилось к существу спора между сторонами.

Указание ответчика на то, что ФИО3 как коммерческий директор Общества имел доступ ко всем запрошенным документам не подтверждено доказательствами.

В частности, приведенный трудовой договор не содержит указания на конкретные трудовые функции работника, в ходе которых он имел бы доступ к запрошенным в иске документам.

Кроме того, согласно представленному дополнительному соглашению и приказу генерального директора Общества от 01.10.2021, с указанной даты ФИО3 был переведен в обособленное подразделение Общества в г. Благовещенске Амурской области, тогда как головной офис Общества находился в г. Санкт-Петербурге по месту жительства его генерального директора.

Ответчиком не представлено доказательств передачи каких-либо из запрошенных документов истцу в ходе исполнения последним трудовой функции, доказательств совершения истом каких-либо сделок от имени или в интересах Общества, доказательств передачи истцу доступа к программе для ведения бухгалтерского учета, а также предоставления истцу возможности распоряжения банковскими счетами Общества, то есть доказательств наличия у истца запрошенных документов или возможности такого наличия.

Как видно, ФИО3 не принимал участия в операциях Общества, в отношении которых им запрошена информация.

Кроме того, из представленных ответчиком документов прямо следует, что истец не находился по месту нахождения головного офиса Общества и не мог иметь доступ к запрошенным документам.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, составляющий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда является недостаточным для предоставления запрошенных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок установлен ч. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, а также п. 5.4 Устава Общества.

Кроме того, запросы истца о предоставлении документов направлены ответчику 01.08.2024 и 30.08.2024, иск принят к производству 04.10.2024, а судебное заседание состоялось 18.12.2024, в связи с чем, ответчик имел более 4 месяцев для предоставления истребуемых документов.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку им запрошен большой объем документов, а также поскольку истец как участник Общества с долей менее 20% не имеет достаточных правомочий ни для образования ревизионной комиссии (избрания ревизора), ни для привлечения аудитора, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в п. 1 Информационного письма № 144 указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В Информационном письме № 144 разъяснено, что из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Устава Общества участники имеют право получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, предусмотренным Уставом.

Пункт 5.4 Устава Общества предусматривает, что любой участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного Генеральному директору Общества, получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с документацией Общества. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена Генеральным директором в течение 5 дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с Информационным письмом № 144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

Таким образом, истребуя документы, истец реализует свое законное право на доступ к информации о деятельности Общества.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению документов за период, предшествующий трем годам до обращения истца в арбитражный суд, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, указанный трехлетний срок, если бы он мог быть применен, подлежал бы исчислению не с даты обращения в суд, а с даты направления ответчику запроса о предоставлении документов, то есть с 01.08.2024.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, в п. 16 «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) разъяснено следующее: предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.

В ситуации наличия корпоративного конфликта в обществе на общество может быть возложена обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, которая по времени создания соответствует критериям указанной нормы

Поэтому в судебной практике справедливо отмечается, что для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы запрошенный документ не только относился к периодам деятельности общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.п.)

Ответчик не обосновал, почему документы за период с 04.03.2021 до 01.08.2021 не имеют ценности с точки зрения их анализа. Вместе с тем, обязанность доказывания такого факта лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, как слабая сторона правоотношений, не имеющая доступа к таким документам, ограничена в возможности оценки их ценности.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-97255/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина