Решение по делу № А76-34101/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 марта 2025 года Дело № А76-34101/2024

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлообработки» к Челябинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлообработки» (далее – заявитель, ООО «МЗМ») обратилось в Арбитражный суд челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – также, заинтересованное лицо, таможенный орган) в котором просит:

1) Признать незаконным постановление №10504000-1492/2024 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным Челябинской таможней Уральского таможенного Управления Федеральной Таможенной службы в отношении ООО «МЗМ» с санкцией в виде наложения штрафа в размере 1 056 780 рублей 00 копеек.

2) Обязать Челябинскую таможню Уральского таможенного Управления Федеральной Таможенной службы внести изменения в статус ДТ №10511010/280923/3110058 на «Выпуск разрешен», декларация подана.

Представитель заявителя, на доводах требований настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений у ООО «МЗМ» по вопросу нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства Российской Федерации в части неуплаты вывозных таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства от 21.09.2023 №1538 «О ставках вывозных таможенных пошлины на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/280923/3110058.

В ходе проверки установлено, ООО «МЗМ» по ДТ № 10511010/280923/3110058 под таможенную процедуру экспорт помещен товар «прокат плоский из нелегированной стали, не гофрированный, горячеоцинкованный, в рулонах», количество товара – 20110 кг, страна происхождения - Россия, производитель ПАО «ММК», страна назначения – Узбекистан, фактурная стоимость товара 2 131 660,00 рублей, код товара 7212300000 ТН ВЭД ЕАЭС.

28.09.2023 по ДТ № 10511010/280923/3110058 принято решение о выпуске товара. Вывозные таможенные пошлины не уплачивались. Согласно сведениям, заявленным в графах 25 и 26 ДТ, вид транспорта на границе и внутри страны – состав транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом). Регистрационный номер транспортного средства заявлен в графах 18 и 21 ДТ – 10255ВСА / 103226ВА.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «МЗМ» был направлен запрос о представлении документов и сведений от 15.01.2024 № 07-30/424.

Письмом от 25.01.2024 № 02 (вх. ЧТ № 1057 от 25.01.2024) представлены копии следующих документов:

- контракт от 04.09.2023 № РОСУЗ\2308 со Спецификацией № 1;

- УПД № 1130 от 27.09.2023;

- СМР от 27.09.2023;

- СТ-1 RUUZ3117010845;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и иные документы. Из пояснений ООО «МЗМ» установлено следующее:

«Согласно спецификации № 1 к контракту РОСУЗ\2308 от 06.09.2023 п. 4 Условия поставки, был выставлен инвойс для оплаты № 58 на сумму 636 000,00 рублей от 12.09.2023 на 30% от суммы спецификации № 1, остальная оплата по счету № 63 на сумму 1 495 660,00 рублей от 25.09.2023 рассчитывалась на основании произведенного по факту объема товара за минусом уже оплаченного.

При анализе полученных документов установлено, что товар по ДТ № 10511010/280923/3110058 вывезен автомобильным транспортом.

В CMR № от 27.09.2023, представленной ООО «МЗМ», присутствует штамп о пересечении таможенной границы ЕАЭС, однако на штампе отсутствует фактическая дата пересечения таможенной границы. Место погрузки товара – Челябинская область, г. Магнитогорск. Дата погрузки – 27.09.2023.

Согласно сведениям, полученным из ИСС «Малахит» (раздел «Анализ СКВВ»:

- товары, задекларированные по ДТ № 10511010/280923/3110058, фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС 02.10.2023 автомобильным транспортом, (регистрационный номер 10255ВСА/103226ВА) (код ТО фактического вывоза –39855502 - т/п «Атамекен»).

Таким образом, убытие рассматриваемых товаров с территории ЕАЭС фактически осуществлено после 01.10.2023, следовательно, в соответствии с положениями п. 8 Постановления № 1538, ДТ № 10511010/280923/3110058 считается неподанной.

Учитывая, что ДТ № 10511010/280923/3110058 считается неподанной, товары, вывезенные с территории ЕАЭС на автомобильном транспорте с регистрационным номером

10255ВСА/103226ВА, обнаруженные при таможенном контроле в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС не продекларированы в установленном порядке, из чего следует, что товары незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС (пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля принято решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС в соответствии со ст. 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10511010/280923/3110058, вывезены в рамках внешнеэкономического контракта от 06.09.2023 № РОУЗ/2308, заключенного между ООО «МЗМ» и ООО «Techno Cable Group».

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10511010/280923/3110058, возложена на декларанта – ООО «МЗМ».

Согласно условиям контракта от 06.09.2023 № РОУЗ/2308, ООО «Techno Cable Group» (Узбекистан, Покупатель) и ООО «МЗМ» (РФ, Продавец) заключили контракт на поставку продукции (товара). Количество, ассортимент, цены Товара указаны в Спецификациях, Приложениях к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Сумма контракта определена 20 000 000,00 рублей. Оплата товара производится в российских рублях.

Поставка осуществляется по условиям FCA Инкотермс 2020 г. Магнитогорск. Поставка товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в автотранспортное средство, предоставленное Покупателем (грузополучателем) и передачи товара в распоряжение грузополучателя.

Обязанность декларирования, а равно заявления в ДТ № 10511010/280923/3110058 достоверных сведений о вывозимых товарах, в том числе установление дат фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС, возложена на декларанта – ООО «МЗМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «МЗМ» имелась возможность по соблюдению положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538, но ООО «МЗМ» не были приняты меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, декларант ООО «МЗМ» в момент вывоза 02.10.2023 товара с территории ЕАЭС нарушил требования статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, совершив тем самым административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

По данному факту должностным лицом отдела проверки деятельности лиц Челябинской таможни 15.05.2024 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «МЗМ» по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

При осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении № 10504000-1492/2024 в адрес ООО «МЗМ» 21.05.2024 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП, в том числе объяснений по обстоятельствам нарушения (письмо Челябинской таможни от 24.05.2024 № 14-16/9066).

Согласно представленному 30.05.2024 пояснению директора ООО «МЗМ» покупатель СПО «Techno Cable Croup» предоставил перевозчика, на основании доверенности №114 от 27.09.2023. Перевозчик принял груз, о чем свидетельствуют подписи перевозчика в доверенности, упаковочном листе № СП1 от 27 сентября 2023 года и штамп с подписью в CMR от 27.09.2023. Транспортное средство было выпущено в соответствии с ДТ № 10511010\280923\3110058.

01.07.2024 письмом Челябинской таможни № 14-16/11308 направлен международный запрос в Департамент государственных доходов по Туркестанской области Республики Казахстан с целью установления фактической даты вывоза товара через таможенный пост «Атамекен».

Согласно ответу Департамента государственных доходов Республики Казахстан (письмо № МКД-14-1-13/12438-И от 14.08.2024) дата вывоза товара по ДТ № 10511010/280923/3110058 – 02.10.2024.

Информация, указанная в письме Департамента государственных доходов Республики Казахстан, соответствует информации указанной в ИСС «Малахит» (раздел «Анализ СКВВ»).

С целью определения свободной (рыночной) цены товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10504000-1492/2024, на российском рынке по состоянию на 02.10.2023 - дату совершения административного правонарушения, 27.05.2024 назначено проведение товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, о чем составлено определение о назначении товароведческой экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 № 12407005/0014098 рыночная стоимость товара: «прокат плоский из нелегированной стали, негофрированный, горячеоцинкованный, в рулонах», количество товара – 20110 кг, на рынке Российской Федерации, по состоянию на 02.10.2023, составляет: 2113561,00 рублей.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, установлено, что ООО «МЗМ», совершило административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 15.08.2024 должностным лицом отдела административных расследований Челябинской таможни в отношении ООО «МЗМ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Постановлением от 28.08.2024 №10504000-1492/2024 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 056 780 рублей 50 копеек.

Данное постановление оспорено ООО «МЗМ» в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» (далее - Постановление- 1538) в отношении определенных категорий товаров, в том числе в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 72 (кроме товаров, классифицируемых кодом 7205 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), вывоз которых осуществлен после 01.10.2023, установлены ставки вывозных таможенных пошлин, которые размещаются Министерством экономического развития Российской Федерации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 8 Постановления №. 1538 ДТ, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в п. 1 Постановления № 1538, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных ст. 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по ним до 01.10.2023 не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

Согласно сведениям, полученным из ИСС «Малахит» (раздел «Анализ СКВВ):

Согласно официальному сайту Министерства экономического развития Российской Федерации на товары, указанные в п. 1 Постановления № 1538, ставка вывозной таможенной пошлины с 1 по 30 октября 2023 года включительно составляет 7%.

Пунктом 7 Постановления № 1538 установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, установленные пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 1538, распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 1 октября 2023 г., в том числе помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенньж за пределы таможенной территории ЕАЭС до 1 октября 2023 г.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Правовые отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются также указами Президента Российской Федерации, а во исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в сфере таможенного регулирования.

Соответственно, Постановление № 1538 является нормативно-правовым актом в области таможенного дела, принято в соответствии пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», пунктом 27 части 1 статьи 47, частью 12 статьи 95 и пунктом 4 части 6 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ.

При этом, частью 12 статьи 95 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, таможенная декларация считается для таможенных целей неподанной.

Пунктом 8 Постановления № 1538 определены условия, когда декларация считается недоданной: до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз товара либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при вывозе товаров с таможенной территории Союза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС (пункт 4 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание признание ранее поданной ДТ в установленном порядке неподанной в силу положений пункта 8 Постановления № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с таможенной территории ЕАЭС после 30 сентября 2023 г., такой вывоз признается незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товара, помещаемого под таможенную процедуру, может выступать лицо государства-члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, обязанность декларирования, а равно заявление в таможенной декларации достоверных сведений о вывозимых товарах, а также уплаты таможенных платежей возложена на Заявителя.

Согласно доводам жалобы ООО «МЗМ» считает постановление незаконным, в связи с тем, что отгрузка товара была произведена до 01.10.2023, декларация на товары была выпущена таможенным органом, а перевозку товара осуществлял покупатель.

Исходя из вышеуказанных норм права момент передачи товара перевозчику (переход права собственности) в данном случае правового значения не имеет. Основополагающим является исполнение условия о фактическом убытии товара до 01.10.2023, вместе с тем материалами дела установлено иное. Исполнение обязанностей Общества по контракту не освобождает от обязанностей, взятых на себя декларантом товара перед таможенным органом в целях соблюдения требований таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства установленные материалами административного дела, доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, избранная административным органом мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 056 780 рублей 50 копеек отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В реестр малого и среднего предпринимательства заявитель не включен.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд отмечает, что положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19- 1849, в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие - «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Иное толкование диспозиции ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судом не установлена: из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Законных оснований для назначения наказания ниже низшего судом также не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, так же изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова