АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9265/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2002)
к СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Колизей (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2016)
о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ДВБ» и в непринятии установленных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 (исполнительное производство № 178049/23/25012- ИП), об обязании принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394,
при участии:
от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 15.01.2024 № 11/24-08), от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (далее - заявитель, общество, АО «ДВБ», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МООИП ГУ ФССП по Приморскому краю (далее – МООИП), ГУ ФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ДВБ» и в непринятии установленных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 (исполнительное производство № 178049/23/25012- ИП), об обязании принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394.
Первоначально требования заявителя предъявлены к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю, 01.07.2024 заявитель уточнил требования, предъявив их к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее - СОСП по Приморскому краю). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колизей (ООО «Колизей», должник, правопреемник), ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району (далее – ОСП).
Определением суда от 12.09.2024 ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району привлечено в качестве соответчика по делу.
Заявитель сослался на несовершение судебными приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству исполнительных действий, предусмотренных законом, а также исполнительных действий, указанных в заявлении общества от 16.04.2024.
ГУ ФССП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России, СОСП, ОСП отзывы на заявление не представили, в материалы дела направили материалы исполнительного производства.
Третье лицо пояснений по делу не представило.
Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-9091/2015 с ЗАО Лизинговая компания «Восток» в пользу ПАО «ДВБ» взыскано 29 596 113 рублей 43 копейки, в том числе 29 593 600 рублей основного долга и 2 513 рублей 43 копейки процентов, а также 176 981 рубль расходов на уплату государственной пошлины. Решением взыскание обращено на заложенное имущество по договору, указанное в резолютивной части решения в количестве 23 единиц, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 39 538 080 рублей.
На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 06.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004323394.
На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, МООИП было возбуждено исполнительное производство 26.10.2015 № 18464/15/25037-ИП в отношении ЗАО Лизинговая компания «ВОСТОК».
Определением от 04.10.2017 по делу № А51-9091/2016 произведена замена должника в исполнительном производстве №18464/15/25037-ИП с закрытое акционерное общество Лизинговая компания «ВОСТОК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Колизей».
Постановлением МООИП от 20.02.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отказом последнего оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу № А51-4376/2023, вступившим в законную силу 07.11.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции, признано незаконным постановление МООИП от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства №18464/15/25037-ИП, на МООИП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ДВБ» путем принятия установленных Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9091/2015.
МООИП постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 24.11.2023 исполнительное производство № 85595/23/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9091/2015, передано в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.
06.12.2023 ОСП приняло к исполнению указанное исполнительное производство.
В связи с неполучением взыскателем сведений об осуществленных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях, полагая, что указанным бездействием должностных лиц ГУ ФССП нарушены права и законные интересы взыскателя, АО «ДВБ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный арбитражным судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать; данный перечень не является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе при наличии уважительных причин не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При оценке действий судебных приставов-исполнителей суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
К указанным мерам в силу положений части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу положения статьи 68 Закона № 229-ФЗ, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
Материалами исполнительного производства, представленными ОСП, подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-9191/2015.
Из сводки по исполнительному производству от 11.02.2025 № 178049/23/25012-ИП и представленных ОСП документов судом установлено, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в подразделения ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Инспекцию ростехнадзора Приморского края, Дальневосточное управление Ростехнадзора, администрацию г.Владивостока, Отдел гостехнадзора госинспекции Приморского края, отдел гостехнадзора с госинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Центр ГИМС МСЧ России по Приморскому краю, держателям реестров акционеров (АО «Драга», АО «НРК Р.О.С.Т», ОАО «ФИО2 С.Т.», ООО «Реестр-РН», АО «Новый регистратор», ДВ филиал ЗАО «Новый регистратор», «Реестр Владивосток» ОАО «Реестр», ОАО «Сибирский реестр»,), в Краевое адресное бюро (ОАСР), Сахалинскую таможню, Камчатскую таможню, Дальневосточное таможенное управление, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ОАО «Далькомхолод», кредитные учреждения для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе, ценных бумагах, транспортных средствах, маломерных судах, земельных участках, счетах должника, местонахождении его представителей.
Судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по описи и аресту имущества (акты от 25.11.2015, от 01.04.2016), оценке имущества должника, передаче арестованного имущества на торги, отзыве имущества с реализации (постановления от 01.04.2016, от 19.04.2016, от 26.07.2017, от 08.08.2017, от 07.05.2019, заявки на торги арестованного имущества от 08.08.2017, от 19.04.2017, от 07.05.2019), снимались аресты с имущества (постановление от 20.02.2023), принимались решения о взыскании исполнительского сбора с должника (постановления от 27.11.2015), о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (постановление от 22.03.2021), об отзыве имущества с реализации (постановление от 30.12.2021), должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (от 06.02.2024), совершались иные исполнительные действия с целью установления местонахождения имущества должника (акты от 28.12.2016, от 19.05.2020, от 25.04.2024, от 08.07.2024, от 11.07.2024), выдавались поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (от 16.11.2015, от 06.02.2019), заводилось розыскное дело в отношении имущества ООО «Колизей» (постановление от 04.02.2022), прекращалось производство по розыскному делу по исполнительному розыску (постановление от 28.10.2022), подавались заявления в суд о разъяснении положений судебного акта по делу №А51-9091/2015, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А51-9091/2015 (от 20.01.2020, от 28.07.2024).
В связи с установлением судебным приставом-исполнителем обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ, а именно: внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП 30.10.2024 прекратил спорное исполнительное производство.
Судом установлено, что все акты судебных приставов в материалах дела оформлены от МООИП и ОСП, акты судебных приставов-исполнителей СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в настоящем деле отсутствуют. До ноября 2023 года исполнение исполнительного документа осуществлялось МООИП, с декабря 2023 года – ОСП.
Оснований для вывода о наличии на стороне судебных приставов-исполнителей МООИП и ОСП незаконного бездействия по материалам дела у суда не имеется.
Доказательств того, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - но неправомерно не сделали этого, в материалах дела отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение исполнительного документы вызвано не действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а действиями правопреемника должника – ООО «Колизей», указавшего недостоверные сведения о месте своего нахождения, данные о генеральном директоре, учредителях, в связи с чем регистрирующим органом неоднократно 16.06.2021, 12.01.2022, 01.02.2023, 24.04.2024 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что следует из выписки на ООО «Колизей», размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства по несовершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из указанного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований АО «ДВБ» суд отказывает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что путем удовлетворения требований заявителя правовой эффект по данному делу достигнут не будет, так как должник по исполнительному производству прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 16.08.2024, в связи с чем принятие дополнительных мер к исполнению исполнительного документа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 не приведет к удовлетворению требований взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.